УИД 58RS0028-01-2025-002418-46

Дело №12-14 (2026 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза «26» января 2026 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО2 за №18810558250625043436 от 25 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области за №18810558250625043436 от 25 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, которой просит проверить законность обжалуемого постановления, отменить его в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность указанного акта, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

ФИО1, его защитник Колосов А.В. и представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы ФИО1 об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом являются несостоятельными и, по мнению суда, заявлены с целью избежать административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 10.06.2025 в 06:48:42, по адресу:

<

...> специальным техническим средством "Кордон- М"4, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ водителем транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № нарушение.

Постановлением №18810558250623112388 от 23.06.2025 года виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, был признан Ф.И.О.5, на чье имя зарегистрировано транспортное средство.

24.06.2025 Ф.И.О.5 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области с жалобой, которой просил отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении 18810558250623 112388 от 23.06.2025 года в связи с тем, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло другое лицо.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области подполковник полиции ФИО3 от 25.06.2025 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.5 за №18810558250623112388 от 23.06.2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно решению от 25.06.2025 г., проверкой установлено, что при управлении транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № нарушение ПДД РФ совершил ФИО1, (Дата) г.р. Его право на управление указанным транспортным средством подтверждается договором аренды транспортного средства от 19.04.2025 года. Факт совершения правонарушения вышеуказанный гражданин подтверждает в объяснении.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области за №18810558250625043436 от 25 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

10.06.2025 в 06:48:42, по адресу:

<

...> водитель транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1,(Дата) года рождения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон-М"4, заводской номер МВ0053-КВ0710, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки, установленным свидетельством С-ВМ/23-04-2024/334465715 по 22.04.2026 года включительно.

По факту совершения правонарушения в отношении ФИО1 в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицо, управлявшее указанным транспортным средством на основании договор аренды транспортного средства от 19.04.2025 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом и представленной видеозаписью, оснований не доверять которой, равно как и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции его действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене или изменению постановления по доводам жалобы не имеется.

Из постановления подлежит исключению указание на совершение повторного административного правонарушения, что не ставит под сомнение наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и не влечет изменение наказания, назначенного в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО2 за №18810558250625043436 от 25 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО2 за №18810558250625043436 от 25 июня 2025 года указание на совершение повторного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья