4

Судья: Золотарёва М.В. Дело № 22-935/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 20 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственных обвинителей Федянина В.А., Шмелёвой Л.Е.; представителя потерпевшей Смирновой А.В.; защитников – адвокатов Затонской Ю.В., Петрушина Р.А.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ушакова ФИО12 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

УШАКОВ ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Липецке, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий 

<

данные изъяты>

осуждён по ст. 264 ч.1 УК РФ к 02 годам ограничения свободы. Ушакову С.А. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласования с указанным государственным органом. Возложена обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 02 года. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Рылеевой Е.В. на предварительном следствии в сумме №. приняты на счёт государства. Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё; заслушав объяснения защитника Петрушина Р.А., поддержавшего доводы жалобы; мнение представителя потерпевшей об оставлении приговора без изменений, жалобы – без удовлетворения; мнение государственного обвинителя об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и изменении приговора – освобождении осуждённого от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л :

по указанному приговору (постановленному в особом порядке) Ушаков С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 10 мин. в Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Ушаков С.А. просит изменить приговор: назначить ему наказание в виде 01 года ограничения свободы и не применять наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В обоснование указывает, что он признавал свою вину, раскаялся в содеянном; суд не учёл в полной мере все данные о личности - он впервые привлекался к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершённое по неосторожности; положительно характеризуется по местам работы и жительства; отягчающих обстоятельств не установлено. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Истоминой А.Ф. Смирнова А.В. и государственный обвинитель Левченко А.В. просят приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Ушаков С.А. признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

Действиям Ушакова С.А. дана правильная юридическая оценка. Приговор в части выводов о виновности осуждённого и юридической квалификации его действий в апелляционном порядке не обжалуется. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены. 

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; личность виновного (ФИО1 

<

данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья родных виновного, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6 ч.1, 43, 60, 47 ч.3 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ. В приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст. 62 ч.1, 73, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Вопреки доводам жалобы, су

<

адрес>-й инстанции наказание Ушакову С.А. назначено с учётом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности осуждённого, приведённых в жалобе, оно соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на назначение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется. Оснований для отмены приговора также не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 78 ч.ч. 1,2 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Осуждённый Ушаков С.А. по обжалуемому приговору признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как видно из материалов дела, Ушаков С.А. от следствия и суда не уклонялся. Срок давности уголовного преследования за данное преступление (02 года после его совершения) истёк ДД.ММ.ГГГГ - после постановления обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу. Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ влечёт освобождение Ушакова С.А. от назначенного наказания по ст. 264 ч.1 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Возражений осуждённого против этого не поступило.

Кроме того, в 4-м снизу абзаце резолютивной части приговора необходимо исправить техническую ошибку, указав после слов «…до вступления» вместо «постановления» слово «приговора». В остальном приговор следует оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Ушакова Сергея Александровича изменить: 

освободить ФИО1 от основного и дополнительного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ согласно ст.ст. 302 ч.8, 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ; 

в 4-м снизу абзаце резолютивной части приговора после слов «…до вступления» вместо «постановления» указать «приговора».

В остальном указанный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов