Судья Гаевая В.П. № 22-284/2025

Апелляционное постановление

г. Волгоград 28 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посрдеством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Аринушкина Ю.А., представившего удостоверение № 2574 и ордер № 019307 от 4 июля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Полеева О.П. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2024 г., в соответствии с которым

ФИО2, 2 

<

.......>

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион – хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> постановлено возвратить по принадлежности фио1

Доложив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Аринушкина Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Полеев О.П., оспаривает приговор в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки «№ 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, По мнению автора представления, фактическим владельцем транспортного средства, на котором было совершено преступление, является ФИО2, так как согласно материалам дела автомобиль был приобретен осужденным в ДД.ММ.ГГГГ году за его средства, однако, был оформлен на мать, поскольку он (ФИО2) находился на стадии развода с женой и не желал делить данное имущество, при этом машиной пользовался только ФИО3, а его мать, будучи инвалидом третьей группы и не имея права управления транспортным средством, этого делать не могла. Утверждает, что данные обстоятельства судом не исследованы, оценка им не дана. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – адвокат Аринушкин Ю.А., полагая, приговор суда законным и обоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Принимая решение о возвращении автомобиля марки «№ 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, по принадлежности матери осужденного ФИО2 фио1 суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль, который ФИО2 использовал при совершении преступления, осужденному не принадлежит, в связи с чем отсутствуют основания для конфискации транспортного средства в собственность государства.

С данным выводом согласиться нельзя. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, автомобиль, на котором было совершено преступление, оформлен на мать осужденного фио1., поскольку ФИО2 находился на стадии расторжения брака с женой и не желал его делить с супругой, при этом фио1 в силу возраста и состояния здоровья не могла пользоваться машиной, не имела права управления транспортным средством; автомашина приобретена на средства осужденного и находилась в его постоянном пользовании, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (Т. 1, л.д. 40-43), исследованным судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению. Так как спорный автомобиль фактически принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, он подлежит конфискации в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции отвергает показания осужденного ФИО2, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что машину приобретала его мать на свои средства для того, чтобы он (ФИО2) возил ее в лечебные учреждения, поскольку осужденный может быть заинтересован в сохранении автомобиля от возможной конфискации.

Доводы осужденного о том, что, давая неправдивые показания на стадии предварительного расследования об обстоятельствах приобретения и использования автомобиля, он преследовал цель избежать привлечения матери к ответственности за передачу управления транспортного средства, несостоятельны, так как ФИО2 пользовался последним на законном основании, каких-либо противоправных действий в связи с этим фио1 не совершала.

Утверждения защитника о том, что автомобиль оформлен на фио1., которая является его собственником, ФИО2 только пользовался им с ее разрешения, что допустимо с точки зрения законодательства, суд апелляционной инстанции признает неправомерными, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что реальным собственником выступал ФИО2

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2024 г. в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве автомобиле марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион – хранящемся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> изменить, конфисковать указанный автомобиль в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: осужденный на свободе.