Дело № 1-495/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Блиновой О.Н., 

при секретарях: Беловой Е.А., Яковлевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Воеводиной Е.А., представившей удостоверение № 626 и ордер № 444 от 02 августа 2018 года,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2015 года ФИО1, находясь в помещении Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, расположенной по адресу: 

<

...> дом №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная и осознавая, что право на получение имущественного налогового вычета предоставляется при приобретении объектов недвижимости только за счет собственных денежных средств, действуя путем обмана, выразившегося в умолчании факта приобретения ФИО1 квартиры, за счет средств федерального бюджета, в форме жилищной субсидии, предоставленной ему на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в нарушении п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 3 и ч. 5 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, представил в указанный налоговый орган налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012, 2013, 2014 года на свое имя, а также заявление о предоставлении ему имущественного налогового вычета за указанные года в размере 260 000 рублей в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, подтвердив достоверность представленных сведений своей подписью. 

Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных ФИО1 расходов на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, должностные лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решений №, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 260000 рублей, которые 24 и 25 ноября 2015 года поступили из Управления федерального казначейства по Мурманской области и Управления федерального казначейства по Вологодской области на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. 

Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Российской Федерации ущерб на сумму 260 000 рублей, в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что по достижении им предельного возраста 45 лет и выслуги более 20 календарных лет ему была положена жилищная субсидия на приобретение жилья. Им был собран пакет необходимых документов для оформления жилищной субсидии, после чего в ноябре 2014 года, более точную дату пояснить он не может, жилищной комиссией ему была предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения в размере 3 259 286 рублей 25 копеек. Для перевода указанной суммы ему велели открыть отдельный банковский счет, на который затем и были переведены денежные средства в указанной сумме. После чего, из средств, поступивших ему по жилищной субсидии в декабре 2014 года за 2 350 000 у Свидетель №5 им была приобретена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо личных накоплений на тот момент у него не было, поэтому квартира была приобретена полностью за счет предоставленной субсидии. 

В последующем, в 2015 году, более точную дату сообщить он не может, от бывших сослуживцев или СМИ ему стало известно, что он может получить имущественный налоговый вычет в связи с приобретением им квартиры, поскольку ранее объекты недвижимости (жилые помещения) он не приобретал, налоговыми вычетами в связи с этим не пользовался. В связи с чем с интернет - сайта налоговой им были скачены формы налоговой декларации 3-НДФЛ, которые в последующем он лично заполнил. 18.08.2015 года в Межрайонной ИФНС России по Вологодской области № 11, им были поданы изготовленная декларация за 2014 год по форме 3-НДФЛ а также копия свидетельства о государственной регистрации права на приобретенной объект недвижимости, копия расписки, подтверждающая передачу денежных средств, справка по форме 2-НДФЛ. 

Учитывая, что в декларации по форме 3-НДФЛ отсутствует графа для отметки того что денежные средства выданы по жилищной субсидии, данные сведения им не были указаны. Вместе с тем, при подаче пакета документов, специалист МИФНС поинтересовался, имеются ли у него кредиты, оформлял ли он ипотеку. Он ответил, что не имеются и сказал, что получил жилищную субсидию. Кроме того, специалистом ИФНС до подачи пакета документов ему была дана расписка с разъяснением норм Налогового Кодекса, с указанием номера статьи без текста данной статьи, которую он подписал, считая, что расписался за право получения налогового вычета. 

В октябре 2015 года ему позвонили из Налоговой инспекции, попросили подойти переписать 1 из деклараций. 12.10.2015 им данная декларация была переписана в помещении ИФНС № 11 Вологодской области и в тот же день отдана специалисту ИФНС. Затем, в ноябре имущественный налоговый вычет поступил на банковский счет в сумме 260 000 рублей. Куда были им потрачены поступившие денежные средства имущественного налогового вычета, пояснить в точности не может, в том числе на ремонт квартиры, приобретение мебели, а также на установление памятников родственникам. Перед жилищной комиссией или иными организациями по потраченным денежным средствам он не отчитывался. В декабре 2017 или январе 2018 года то ли от знакомых, то ли из средств массовой информации ему стало известно, что налоговый имущественный вычет он получил незаконно, тот ему не причитался. В связи с этим 11.01.2018 им были перечислены денежные средства в сумме 260 000 рублей на расчетный счет Межрайонной ИФНС России по Вологодской области № 11.

Он признает тот факт, что получил имущественный налоговый вычет в сумме 260 000 рублей, но в тот момент он добросовестно заблуждался относительного того, что имеет право получить данный вычет. Если бы он знал, что не имеет право на получение данного вычета, то его бы не оформлял, а как это узнал - сразу вернул деньги.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Согласно решению № 03-28/985 от 28 ноября 2014 года ФГКУ «Западного регионального управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 04 декабря 2014 года ФИО1 предоставлена жилищная субсидия на приобретение жилого помещения из средств федерального бюджета в размере 3 259 286 рублей 25 копеек путем перечисления на расчетный банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в декабре 2014 года за 2 350 000 рублей ей ФИО1 была продана принадлежащая на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44 кв. м, о чем был составлен и подписан договор купли – продажи квартиры. Дана расписка в получении денежных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора купли – продажи от 23.12.2014, заключенного между Свидетель №5 и ФИО1, распиской в получении денежных средств от указанной даты, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на имя ФИО1 от 28.12.2014 (т.1 л.д.149-152)

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в августе 2015 года в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области она замещала должность специалиста 1 разряда. 18 августа 2015 года от гражданина ФИО1 ею были принята налоговая декларация по форме 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости. В ее обязанности входит визуальная проверка предоставляемых от граждан документов, а также проверка правильности их заполнения. Поскольку пакет документов, предоставляемый ФИО1, визуально соответствовал требованиям, данные документы были ею приняты и переданы для дальнейшего рассмотрения в отдел камеральных проверок налоговых деклараций. Если от налогоплательщика при сдаче документов поступают в ее адрес вопросы, которые входят в ее компетенцию, она на них дает пояснения. Также пояснила, что она не помнит таких случаев в своей рабочей деятельности, чтобы налогоплательщики сообщали о том, за счет каких средств ими приобретен объект недвижимости. В случае, если бы ей при приеме документов стало известно, что налогоплательщик желает получить имущественный налоговый вычет на приобретенное жилье за счет средств федерального бюджета, о данном факте она бы сообщила, что действующим налоговым законодательством в подобном случае налоговый вычет не предусмотрен. 

Согласно заявлению, поданному ФИО1 18.08.2015 в МИФНС № 11 по Вологодской области с копией налоговой декларации ФИО1, последний просит вернуть излишне уплаченный налог на доходы за 2012,2013,2014 гг. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что на основании поступивших в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области от ФИО1 документов о предоставлении имущественного вычета, была проведена камеральная проверка и выдано решение о возврате налога на доходы физических лиц. 

Так, свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что по копиям представленных документов ею была проведена камеральная проверка, в ходе которой были выявлены ошибки в налоговой декларации ФИО1, в связи с чем ФИО1 была предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2012 год, а также копия документа, подтверждающая то, что тот является пенсионером и заявление о переносе остатка имущественного налогового вычета на предыдущие налоговые периоды. Учитывая, что в представленных документах ФИО1 отсутствовала информация о том, что квартира им приобретена за счет средств федерального бюджета, а копия удостоверения военного пенсионера в предоставленных ФИО1 документах приложена лишь для подтверждения того, что ФИО1 является пенсионером и имеет право на перенос имущественного вычета на предыдущие года было принято решение о возврате налога на доходы ФИО1 в сумме 260000 рублей, которое было передано для исполнения в отдел урегулирования задолженностей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что 14.10.2015 года от гражданина ФИО1, ею была принята корректировочная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, а также заявление о том, что ФИО1 является работающим пенсионером. В связи с чем ФИО1 была сдана корректировочная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, ей не известно. Она как специалист при приеме документов должна была провести визуальный контроль представленных документов. В случае правильного заполнения документов она обязана их принять, оснований для отказа у них не имеется. Сообщал ли ей ФИО1 информацию о том, за счет каких денежных средств им приобретен объект недвижимости, пояснить не может, не помнит, но если данный факт стал ей известен об этом, она бы сообщила инспектору, который проводил камеральную проверку. 

Свидетель Свидетель №3 суду подтвердила, что в соответствии с заявлением налогоплательщика, на котором стояла отметка специалиста отдела камеральных проверок о наличии излишней уплаты НДФЛ по налоговой декларации за конкретный период ею 18.11.2015 были сформированы решения о возврате суммы излишне уплаченного налога № на сумму 98564 рубля, а также № на сумму 161436 рублей, которые направлены на исполнение в Управление Федерального Казначейства по Мурманской области (на сумму 98564 рубля) и в Управление Федерального Казначейства по Вологодской области (на сумму 161436 рублей, поскольку перечисление налоговым агентом сумм удержанного из заработной платы ФИО1 НДФЛ осуществлялось через Управления Федерального Казначейства данных регионов. Одновременно налогоплательщику ФИО1 было направлено уведомление о принятых решениях о возврате. 

Представитель потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Потерпевший №1 суду пояснила, что действия сотрудников налоговой службы по приему, рассмотрению заявлений о возврате излишне уплаченного налога на доход физических лиц, а также по принятию решения по указанному заявлению, производится в рамках их должностных инструкций. Имущественный вычет положен гражданам в случае приобретения ими объекта недвижимости из личных денежных средств, а не из денежных средств выплаченных государством. В случае если бы специалисту гражданином было сообщено, что объект недвижимости приобретен им по государственной субсидии, специалист обязан разъяснить гражданину о том, что имущественный вычет ему не положен. По данным фактам специалисты МИФНС № 11 по Вологодской области проинструктированы. 

Ввиду того, что ФИО1 были представлены недостоверные сведения об источнике получения денежных средств при приобретении объекта недвижимости, ему ошибочно был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 260 тысяч рублей, в связи с чем казне РФ был причинен ущерб на указанную денежную сумму. Вместе с тем подтвердила, что 11 января 2018 года причиненный ущерб ФИО1 был возмещен в полном объеме.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- постановлением заместителя Военного прокурора Вологодского гарнизона ФИО4 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому в ходе проведения проверки выявлено, что бывший военнослужащий ФИО1 необоснованно получил выплату ИНВ, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счет средств федерального бюджета. (т. 1 л.д.7-9);

- протоколом выемки от 13 марта 2018 года, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъято: документы камеральной налоговой проверки по выплаченному имущественному налоговому вычету ФИО1 (т.1 л.д.97-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2018 года, согласно которому объектом осмотра является документ с обозначением «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» (т.1 л.д.117-220);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2018 года, согласно которому объектом осмотра является зал Межрайонной ИФНС России № 11по Вологодской области (т.2 л.д.8-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2018 года, согласно которому объектом осмотра является официальный сайт Федеральной налоговой службы с адресом http://www.nalog.ru/. (т.2 л.д.69-74).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными и допустимым, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Доводы ФИО1 о том, что он добросовестно заблуждался относительного того, что имеет право получить данный вычет ввиду незнания налогового законодательства и отсутствия у него высшего образования, суд признает несостоятельными, поскольку незнание положений закона не освобождает лицо от ответственности за его исполнение. Подсудимый не был лишен возможности ознакомиться с нормами действующего налогового законодательства либо получить консультативную помощь по данному вопросу.

Указанные доводы ФИО1, в том числе, опровергаются показаниями подсудимого в судебном заседании, согласно которым ему известно о том, что НДФЛ является налогом именно на доход физических лиц, необходимые документы были им взяты с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ, а в заполнении декларации он разобрался самостоятельно, что свидетельствуют о достаточной осведомленности подсудимого в данном вопросе. 

Кроме того, согласно показаниям ФИО1, а также имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ на протяжении трех последних лет до момента увольнения с военной службы, средний заработок подсудимого составлял 50 тысяч рублей в месяц, какого – либо имущества в собственности у него не имелось, в тот период сделок купли – продажи им совершено не было, а денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, были переведены на отдельный счет. Исходя из чего, суд критически относится к доводам защиты о том, что ФИО1 добросовестно заблуждался, считая денежные средства в сумме 3 259 286 рублей 25 копеек собственным доходом.

Доводы о том, что ФИО1 сотрудникам налоговой службы при подаче налоговой декларации, сообщалось, что жилое помещение было приобретено за счет субсидии, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку свидетель Свидетель №4, суду пояснила, что в подобном случае, она бы сообщила, что действующим налоговым законодательством налоговый вычет не предусмотрен. 

Помимо этого, противоречивые показания ФИО1 о том, откуда он узнал о его праве на налоговый вычет, а также о том, что налоговый вычет не может быть взыскан в случае приобретения недвижимости за счет средств федерального бюджета, свидетельствует о надуманности его показаний с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты. 

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым суд считает доказанным, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет государства, не имея в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат налога на доходы физических лиц, обратился МИФН № 11 по Вологодской области с заявлением о возврате суммы налога по праву имущественного вычета за 2012-2014 года в связи с приобретением жилого помещения, умолчав о его покупке за счет средств федерального бюджета. 

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение, поскольку, в соответствии с примечанием четвертым к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. 

Преступление совершено путем обмана, поскольку ФИО1, ввел должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в заблуждение, умолчав о приобретении недвижимого имущества за счет федерального бюджета, а не за счет собственных средств. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств просил изменить категорию преступления на менее тяжкую, в связи с чем просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить с назначением последнему судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО2 с позицией государственного обвинителя согласилась.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверки признал факт незаконного получения возврата излишне уплаченного налога и предпринял меры по возмещению незаконно полученных из бюджета денежных средств в размере 260 т.р., перечислив их в ИФНС по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как установлено судом, к административной и уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, участвует в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, положительно характеризуется по месту жительства и военной службы, за период прохождения которой неоднократно поощрялся, в том числе награждался государственными наградами, имеет онкологическое заболевание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие большого количества смягчающих наказание обстоятельств, а также размер наступивших последствий, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с категории «тяжкие преступления» на категорию «преступления средней тяжести». 

Кроме того, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит позицию государственного обвинения в части прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа обоснованной, и считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению с назначением меры уголовно – правового характера в виде штрафа. 

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также положений ст.104.5 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей, установив срок для уплаты штрафа 60 суток.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную, суд приходит к выводу, что признанные вещественными доказательствами:

- документы камеральной проверки на 40 листах Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по имущественному налоговому вычету по налоговым декларациям по формам 3 НДФЛ налогоплательщика ФИО1, копия справки о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, копия справки о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия учетного жилищного дела ФИО1, копия выписки из приказа командующего Северным Флотом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из приказа командующего Северным Флотом №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ, - выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении;

- информационную памятку за 2016 год, информационную памятку за 2017 год, информационную памятку за 2018 год, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив его в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с категории «тяжкое преступление» на категорию «преступление средней тяжести».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке и по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Реквизиты уплаты штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемых в федеральный бюджет».

Вещественные доказательства: 

- документы камеральной проверки на 40 листах Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по имущественному налоговому вычету по налоговым декларациям по формам 3 НДФЛ налогоплательщика ФИО1, копия справки о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, копия справки о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия учетного жилищного дела ФИО1, копия выписки из приказа командующего Северным Флотом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из приказа командующего Северным Флотом №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ, - выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении;

- информационную памятку за 2016 год, информационную памятку за 2017 год, информационную памятку за 2018 год, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с момента получения копии постановления, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья О.Н. Блинова

Подлинный документ подшит в дело № 1-495/2018 года Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь