Д-2-2785/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты к страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 13 часов 40 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н № и допустившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль БМВ № Д Гранд Турисмо г/н №. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. Истец 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, затем представил транспортное средство на осмотр страховщику и 

<

дата> ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 20 361,64 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ФИО3 и получил заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 121 406 рублей. В ответ на претензию истца с требованием доплатить с учетом убытков оценке ущерба и иных расходов 106 664,88 рублей ответчик 05.04.2017г. доплатил страховое возмещение в сумме 25 599,38 рублей. Таким образом, по расчетом истца сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 81 065,50 рублей. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в сумме 81 065 рублей 50 коп., неустойку в размере 1877 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в сумме 28 059 рублей 41 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25 538 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы 21 200 рублей (на оплату услуг представителя 20 000 рублей и по нотариальному оформлению доверенности представителю 1 200 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 исковые требования не признала. В судебном заседании высказала мнение, что ответчик свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнил в полном объеме, выплатив двумя платежами 45 982,60 рублей. Просит обратить внимание, что требование истца в части неустойки основывается на Законе о защите прав потребителей, который к рассматриваемым правоотношениям в этой части не применяется, так как имеется специальный закон – п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающий иной размер неустойки. Пояснила, что в случае принятия решения о взыскании неустойки ответчик просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. Также ответчик считает, что завышены истцом и расходы на оплату услуг представителя, и с учетом обстоятельств дела эти расходы не должны превышать 10 000 рублей. Расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, если доверенность общая, а не по конкретному делу. Считает, что значительно завышение заявленных истцом требований свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, и в этом ДТП принадлежащему истцу автомобилю БМВ № Д Гранд Турисмо с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, у истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», а у причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме. 

Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотехнической экспертизы. 

В заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от 

<

дата>эксперт ФИО6) сделаны выводы, что стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 600 рублей. Это заключение выполнено с соблюдением требований ст.12.1 Закона об ОСАГО, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и ответчиком не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Таким образом, по правилам п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения в данном случае составляет 69 600 руб. 48 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме 23 617 руб. 40 коп. (69600 руб. – выплаченные 45982,60 руб.). 

Требование истца о включении в страховую выплату расходов по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей и расходов по отправке телеграмм с извещением ответчика об осмотре ТС в суммах 473.06 руб. и 447,46 руб. удовлетворению не подлежат, так как самостоятельную оценку ущерба истец производил с нарушением требований ст.12.1 Закона об ОСАГО (не экспертом-техником, включенным в установленном порядке в реестр экспертов-техников и не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России), поэтому представленное истцом заключение оценщика является недопустимым и недостоверным доказательством, что подтверждено и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, оплата которой возложена на ответчика. Следовательно, расходы истца по досудебной оценке ущерба относятся к той части общих расходов по оценке ущерба, которая возмещению истцу не подлежит при распределении этих расходов по правилам ст.98 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). 

В отношении требования о взыскании неустойки представитель ответчика правильно указывает, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку Закон о защите прав потребителей при исчислении неустойки в правоотношениях по исполнению договоров ОСАГО не применяется.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае за период с 

<

дата> по 

<

дата> (136 дней просрочки) полный размер неустойки, начисленной на сумму взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, составляет 32 119,66 рублей (23617,40 х 1% х 136).

В то же время, с учетом своевременной выплаты основной части страхового возмещения и размера взыскиваемой доплаты, следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Следует также учесть, что для восстановления прав истца подлежит взысканию и неустойка в виде штрафа в размере половины нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

С учетом возражений ответчика и соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы нарушенного обязательства – 23 617 руб. 40 коп. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 23 617,40 руб. х 50% = 11 808,70 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность в данном случае выдана не по конкретному делу, а общая сроком на три года и к данному делу оригинал доверенности не приобщался.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика относительно размера этих расходов, частичного удовлетворения иска, квалификации представителя истца и объема проделанной им работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 917 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 23 617 рублей 40 коп., неустойку в размере 23 617 рублей 40 коп., денежную компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 11 808 рублей 70 коп., в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего – 71 543 (семьдесят одну тысячу пятьсот сорок три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 917 рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.