Дело №а-1212/2023

УИД №RS0№-25

Поступило в суд 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> под председательством судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения.

В исковом заявлении представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1, действующий на основании доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тогучинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО4, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выражается в следующем:

меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. 

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Ранее банк не обжаловал бездействия должностных лиц ФССП. 

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО2, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и не направлении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в его производстве находится указанное исполнительное производство, считает административное исковое заявление необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает исполнительные действия, направленные на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Данная норма закона содержит неполный перечень исполнительных действий и данный перечень не является закрытым.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4.

В рамках исполнительного производства производились неоднократные направления запросов в банки и иные кредитные организации о наличии открытых у должника счетов и наличии (отсутствии) денежных средств на счете. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ и позднее направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ и позднее направлены запросы в ПФР о наличии (отсутствии) официальных источников дохода, пенсионных выплатах, номере СНИЛС. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено. Согласно ответа ПФР сведений о трудоустройстве должника после возбуждения исполнительного производства нет.

Согласно сведений центра занятости населения должник на учете не состоял, социальных пособий не получал.

ДД.ММ.ГГГГ и позднее направлялись запросы операторам связи о предоставлении номеров телефонов м наличии денежных средств на счете.

ДД.ММ.ГГГГ и позднее направлялись запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно ответа, должник транспортных средств не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения. По результатам выхода должник не установлен, имущество не установлено, составлен соответствующий акт. 

В рамках исполнительного производства розыскное дело не заводилось, заявление взыскателя об исполнительном розыске не поступало.

Согласно ответов должник не является учредителем юридического лица.

Следует обратить внимание, что помимо указанного в административном исковом заявлении списка перечня запросов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, осуществлен выход по адресу должника, по результатам которого должник не установлен, имущество не установлено, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В течение всего периода нахождения на исполнении исполнительного производства взыскателем не заявлялся вышеуказанный перечень исполнительных действий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, а список истца не может быть исчерпывающим, в связи с чем доводы истца безосновательны.

Просит суд, оставить заявление об оспаривании бездействия судебного пристава без удовлетворения.

Представитель административного ответчика – Главного Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений также не предоставил. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору.

Из предоставленной стороной ответчика копии исполнительного производства следует, что в отношении ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ООО МФК «ОТП Финанс». 

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы к оператору связи, в банки, ГУВМ МВД России, в ПФР, в ГИБДД МВД России о должнике и его имуществе, в ЗАГС об актах гражданского состояния; в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях. При этом, порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено. 

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные далее в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного закона.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 98 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, а также не установлен факт его незаконного бездействия.

Поэтому, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, иных нормативных правовых актов, указанных выше, суд пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-181 и 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Копия верна:

Судья К.В. Сибер