Дело № 2 - 108/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2018 года

р.п. Вача 07 июня 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре Ш., 

с участием представителя истца В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах о взыскании материального ущерба в сумме 103500 рублей, неустойки в размере 82350 рублей, штрафа за неисполнение требований, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 12 844,11 рублей, в том числе: 5000 рублей - расходы на представителя, 4500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы в сумме 547,11 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 рублей, расходы, связанные с копированием документов в сумме 847 рублей. В обоснование иска истец указывает на то, что \ в 06 час 45 мин на а/д \ км. произошло ДТП, в ходе которого водитель Ф., управляя а/м \, совершил столкновение с его а/м \, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Ф., нарушившего ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ и п.п. 9.10.ПДД РФ. Согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ \ ответственность Ф. застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Он обратился в СК по данному страховому случаю, представив необходимый комплект документов о возмещении убытков по ОСАГО, однако ПАО СК Росгосстрах не произвело выплату. В соответствии с экспертным заключение \ независимой технической экспертизы автомобиля \ стоимость ущерба с учетом износа составила 103 500 рублей, расходы по оценке 4500 рублей. \ ответчику была направлена претензия с документами, которая была получена адресатом \, однако выплаты не последовало. Также просит взыскать неустойку за период просрочки выплаты, начиная с \ в сумме 82 350 рублей. Кроме того он понес судебные издержки в сумме 12 844,11 рубля, в том числе 5000 рублей- расходы на представителя, 360,80 рублей- почтовые расходы, 4500 рублей- расходы по оценке ущерба, 273 рубля- расходы по копированию претензии, 574 рубля- расходы по копированию документов в суд, 186,31 рублей- почтовые расходы по отправке претензии, 1950 рублей- расходы нотариуса. 

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена К..

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, его интересы по доверенности представляет В., который исковые требования ФИО1 поддержал, уточнив требование в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба невыплаченное страховое возмещение в сумме 103 500 рублей. Так же в связи с тем, что страховая компания добровольно не удовлетворила требования потерпевшего просил взыскать неустойку в размере 166 635 рублей за период с \ по день вынесения решения суда \, исходя из расчета: 103 500 х 1% х 161 день = 166 635, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а так же предусмотренный законом штраф. В обоснование данных требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 12 844, 11 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются. Представленные ответчиком письменные возражения на исковое заявление, приобщены к материалам дела, в них содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии. Исковые требования не признают по доводам, изложенным в возражениях. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования К., Ф., в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

К. направила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же указывает, что продала автомобиль \ осенью \ года ФИО1, в ПТС свою подпись продавца не поставила, так как не было свободного места. 

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично,исходя из следующего. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. 

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;Согласно п.п. 1,2 ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, вступившим в силу с 11.10.2014 г. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" {КонсультантПлюс} потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указан в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431 - П (далее - Правила ОСАГО).

Так же, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств. 

Судом установлено, что \ в 06 час 45 мин на а/д \й км. произошло ДТП, с участием автомобиля \ гос. номер \, принадлежащего на праве собственности Ф., под его же управлением, и а/м \, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последнего, в результате чего принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

Из справки о ДТП следует, что со стороны водителя автомобиля \ ФИО1, нарушений ПДД нет, при этом указано, что водитель автомобиля \ Ф. нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12 15 КОАП РФ. В справке перечислены механические повреждения, имеющиеся у автомобилей. 

Из материалов дела об административном правонарушении по данному факту ДТП следует, что в отношении водителя \ Ф., И ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому \ в 06 час 45 мин в \ 8 км. Ф. не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с попутным ТС. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. 

Данным постановлением Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Ф. с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписями. Указанное постановление вступило в законную силу. 

Из анализа материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля \ Ф., нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. 

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, имевшем место \ в 06 час 45 мин на а/д \ 8-й км., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является водитель автомобиля \ Ф., и действия водителя Ф. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль \ принадлежит истцу. Согласно договору купли-продажи от \, К. продала ФИО1 \. Согласно Акту приема передачи автомобиля от \, автомобиль \ передан К. К. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от \ г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТПриск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля \ Ф. застрахован в ООО Росгосстрах ( ныне ПАО СК Росгосстрах) (страховой полис ЕЕЕ \).

\ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с вышеуказанным ДТП и выплате страхового возмещения. 

\ в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направило письменное уведомление, в котором констатировало невозможность принятия положительного решения по заявлению до предоставления документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах 

В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что в подтверждение права собственности на транспортное средство истцом представлен договор купли-продажи т/с от \, при этом отсутствие соответствующих отметок в Паспорте транспортного средства не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество, и тем самым права на получение страхового возмещения. Кроме того, истцом в материалы дела представлено СТС на имя К. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела автомобиль \ принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от \ и Акта приема передачи автомобиля от \. 

Как следует из пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства, ФИО2 \ купил спорный автомобиль у К., о чем был заключен договор купли - продажи автомобиля, и в этот же день К. передала автомобиль \ ФИО1 в связи с чем был оформлен Акт приема передачи автомобиля. В ПТС сведения о новом собственнике ФИО1 не были внесены ввиду отсутствия места для внесения данной информации. Зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД истец не успел, так как вскоре после покупки автомобиль попал в ДТП. 

В соответствии с п.4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001 (ред. от 13.02.2015) «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Существенные условия договора купли-продажи, в соответствии со ст.432 ГК РФ, в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст., ст.456,458,484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от \ соответствует названным правовым нормам, он подписан сторонами, и исполнен. Транспортное средство передано ФИО1 по Акту приема передачи автомобиля от 22.10. 2017. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца, в силу положений ст., ст.218,223,224 ГК РФ, возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел. Законом не предусмотрена обязанность государственной регистрации транспортных средств, а также не предусмотрено правило о том, что право собственности на эти средства возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. 

В этой связи доводы возражений ответчика о том, что отсутствие соответствующих отметок в ПТС не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, не предоставил страховщику полный комплект документов, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил, суд находит несостоятельными.

В связи с указанным, суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика о недобросовестности поведения истца, оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит установленным тот факт, что автомобиль \ принадлежит по праву собственности ФИО1, в связи с чем, он имеет право на возмещение материального ущерба. 

В связи с тем, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено СК, истец обратился в ООО Оценка сервис и заключил договор \ от \ по установлению наличия, характера, объема(степени) технических повреждений ТС \, величины затрат для восстановления ТС после ДТП с учетом его технического состояния в рамках ФЗ \ об ОСАГО. 

В соответствии с экспертным заключением \ от \, 

выполненным ООО Оценка сервис, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля \, поврежденного в результате ДТП \, с учетом износа заменяемых деталей составил 103 500 рублей. 

\ истец направил в адрес ответчика предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию о выплате страхового возмещения, с приложением копии экспертного заключения. Данная корреспонденция была получена адресатом 17.01. 2018 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Суд принимает в качестве доказательства стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца заключение \ от \, выполненное ООО Оценка сервис, поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается. 

Как указано ранее, ПАО СК Росгосстрах не произвело истцу страховую выплату. В этой связи суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 103 500 рублей. В силу ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" {КонсультантПлюс} при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 не была произведена, вместе с тем ущерб составил 103 500 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права ФИО1 в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, поэтому имеются основания для начисления неустойки.

В настоящее время представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке с \ по \ (день вынесения решения суда) в размере 166 635 рублей, исходя из расчет: 103 500 х 1% х 161 день = 166 635, где 103 500 рублей - сумма ущерба, количество дней- 161 день. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, а так же ограничений, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть, во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

При разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор в полном объеме не исполнил.

Обстоятельства, позволяющие в соответствии с приведенными выше положениями закона освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, в сумме 51 750 руб., из расчета( 103 500 рублей х 50%). 

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер штрафа.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть уменьшен до 3 000 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 500 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, а заявленную истцом сумму 5 000 рублей находит необоснованно завышенной. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме в сумме 12 844,11 рубля, в том числе: 5000 рублей - расходы на представителя; 360,80 рублей- почтовые расходы; 4500 рублей- расходы по оценке ущерба; 273 рубля- расходы по копированию претензии; 574 рубля- расходы по копированию документов в суд; 186,31 рублей- почтовые расходы по отправке претензии; 1950 рублей- расходы нотариуса. В качестве подтверждающих документов истцом представлены соответствующие платежные документы. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" } Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами на территории РФ, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей, суд не усматривает. 

Так же в общую сумму судебных расходов истец включил 5000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, \ ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП В. 

Стоимость данной услуги согласно договору возмездного оказания услуг составила 5 000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от \ усматривается, что ФИО1 произвел оплату услуг по данному договору в сумме 5 000 рублей. 

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей. 

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, то, что представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 1000 рублей.

С учетом указанного, общая сумма судебных расходов составит 5 894,11 рублей ( 360,80 рублей- почтовые расходы; 4500 рублей- расходы по оценке ущерба; 273 рубля- расходы по копированию претензии; 574 рубля- расходы по копированию документов в суд; 186,31 рублей- почтовые расходы по отправке претензии), и в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 829,17 руб., которая складывается из следующего расчета: 128 500 (103 500 + 25 000) х 100% : 270 135 (103500 + + 166 635) = 48 % - процент удовлетворенных требований; 5 894,11 рублей, руб. х 48 % : 100% = 2 829,17. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец при подаче искового заявления в суд освобождался от оплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 300 рублей, для организаций 6 000 рублей. 

В связи с чем, суд, определяет к взысканию с ответчика в бюджет Вачского муниципального района государственную пошлину в размере 4070 рублей, из расчета ((103 500+ 25000) -100 000)х 2 % + 3200 = 3770 рублей ( по требованию имущественного характера) + 300 рублей( по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 103 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 829,17 руб. Всего взыскать 135 829,17 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4070 рублей руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Баринова Н.С.