Дело № 1-259/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 26 декабря 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи НИКАНДРОВОЙ В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора УБЕРСКОЙ Л.В., 

подсудимого ФИО1,, его защитника – адвоката ГРИГОРЬЕВОЙ Е.Ю., представившей удостоверение № 121, выданное 23.12.2003 Главным управлением МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 062345 от 12.12.2024, 

а также с участием потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находившегося под стражей на настоящему делу в порядке задержания с 20.10.2024 по 22.10.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд – 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 июня 2023 года в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 03 мин. ФИО1, находясь в квартире Б., расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Б. ушла в комнату, и за его (ФИО1) действиями не наблюдает, со стола в помещении кухни тайно похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 000 руб. с двумя sim-картами оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же (ФИО1), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

03 июня 2023 года в период с 20 час. 03 мин. до 20 час. 08 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе Северо-Западного банка г. Санкт-Петербурга ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, на имя Б., осознавая, что денежные средства на указанном банковском счете являются чужими, действуя из корыстных побуждений, используя ранее похищенный им у Б. мобильный телефон «

<

данные изъяты>», через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на данном телефоне, перевел с указанного банковского счета на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе Северо-Западного банка г. Санкт-Петербурга ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес> на имя М., не осведомленной о его (ФИО1) преступных намерениях, денежные средства в сумме 15 700 руб., которые были автоматически списаны с банковского счета Б. После чего 03 июня 2023 года в 20 час. 08 мин. М., по просьбе Ж., перевела со своего банковского счета денежные средства в сумме 15 700 руб. на банковский счет №, открытый на имя Ж. в дополнительном офисе Северо-Западного банка г. Санкт-Петербурга ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 15 700 руб. с банковского счета, открытого на имя Б. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-113) следует, что вечером 03.06.2023 в помещении кухни у него с Б. возник словестный конфликт, они поругались, и он решил уехать к себе домой. Б. ушла в комнату, он забрал со стола кухни её телефон «

<

данные изъяты>» и ушел. Телефон решил похитить, так как его телефон был сломан. Когда он находился на автобусной остановке, то решил похитить деньги с банковского счета Б. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне Б., он выполнил перевод на сумму 15 700 руб. на банковский счет матери своего знакомого М., которая затем, по его просьбе, перевела эти деньги на его банковский счет. Похищенные деньги он потратил на личные нужды.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшей Б. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 18-21, 120-122), следует, что 03.06.2023 вечером она и ФИО1, находясь в помещении кухни её квартиры, поругались, после чего она ушла в комнату. Когда через некоторое время она зашла на кухню, то обнаружила, что ФИО1 ушел, а на столе отсутствует её мобильный телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 000 руб. с двумя sim-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». О хищении ФИО1 её мобильного телефона она сообщила в полицию. Поскольку ФИО1 был известен пин-код для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», установленного в её телефоне, она стала опасаться, что он может похитить деньги с её банковского счета. Позвонив на «горячую линию» ПАО «Сбербанк», ей стало известно, что деньги с её банковского счета в сумме 15 700 руб. уже похищены. Ущерб, как от хищения телефона, так и от хищения денег является для неё значительным.

В период предварительного следствия потерпевшая Б. полностью подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО1, о чем свидетельствует протокол соответствующего следственного действия. (т. 1 л.д. 154-158)

Свидетель М. в период предварительного следствия показала, что 03.06.2023 года вечером, до 20 час. 30 мин. ФИО1 перевёл на её банковский счет деньги в сумме 15 700 руб. Деньги были переведены со счета женщины по имени Б. Далее по телефону ФИО1 попросил эти деньги перевести на его банковский счет, пояснив, что у него эта операция не получается. Она выполнила перевод денег, о том, что деньги чужие, не знала. (т. 1 л.д. 190-191) 

В ходе осмотра места происшествия – помещения кухни в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1 л.д. 5-8, 9-123)

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что 03.06.2023 в вечернее время он совершил хищение мобильного телефона Б., после чего, используя приложение «Сбербанк Онлайн» похитил деньги с её банковского счета, выполнив перевод денег на счет другого лица. (т. 1 л.д. 55-56)

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте, последний подтвердил данные ранее им показания, пояснил, что 03.06.2023, находясь в квартире Б. со стола в кухне похитил её мобильный телефон. Далее указал место, вблизи автобусной остановки напротив 

<

адрес>, где он, используя приложение «Сбербанк Онлайн» похитил деньги с банковского счета Б., выполнив перевод 15 700 руб. на счет своей знакомой М. (т. 1 л.д. 163-166)

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства совершения преступлений. (т. 1 л.д. 167-174)

Согласно протоколу осмотра предоставленным Б., ПАО Сбербанк и ООО «

<

данные изъяты>» выпискам по операциям, информации по банковскому счету потерпевшей и детализации её телефонных соединений, установлено, что в ПАО Сбербанк в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Б. открыт расчетный счет №. 03.06.2023 в 20 час. 03 мин. 07 сек. с указанного счета списаны по операции «перевода с карты на карту через мобильный банк»» деньги в сумме 15 700 руб., которые поступили на банковский счет №, открытый на имя М.. 03.06.2023 в 20 часов 08 минут с банковского счета М. выполнен перевод денег в сумме 15 700 руб., на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в Головном отделении по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №. По информации ООО «

<

данные изъяты>» в период с 03.06.2023 с 06 час. 19 мин. до 09.06.2023 до 17 час. 24 мин. абонентский номер №, принадлежащий Б., находился в аппарате с 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 77-78, 135-141, 144-145, 146-147, 198-199)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении дважды хищения имущества Б.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшей, свидетеля для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1 Не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний свидетеля и потерпевшей, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ФИО1, применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля и иным исследованным доказательствам.

Суд констатирует, что признательные показания ФИО1 достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме ФИО1, причастен к инкриминируемым преступлениям, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1 03.06.2023 тайно, в то время как за его действиями никто посторонний не наблюдал, похитил чужое, то есть не принадлежащее ему имущество – мобильный телефон. Своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Б., о чем свидетельствуют имущественное положение потерпевшей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, её возраст, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Кроме того, суд считает доказанным, что ФИО1, 03.06.2023, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, совершил тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества – денег, с банковского счета потерпевшей Б. Своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб, о чем свидетельствуют имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

<

данные изъяты>

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенных преступлений, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд квалифицирует его действия соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что на диспансерном учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит, 

<

данные изъяты>, военную службу по призыву не проходил по медицинским показаниям. По месту жительства и регистрации жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области не поступало. 

В судебном заседании ФИО1 наличие у него каких-либо заболеваний отрицал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, степень его общественной опасности, характер совершенных преступлений, поведение после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяний, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории преступлений, а также оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судом не установлено.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлениями, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковых требований к ФИО1 не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу – флэш-накопитель с детализацией телефонных соединений, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – в флэш-накопитель с детализацией телефонных соединений, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: