Дело № 12-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС Роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 21 марта 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 21 марта 2019 года в 06 часов 01 минуту на 20 км автодороги Подъезд к (адрес), водитель ФИО1 управляя автомобилем (иные данные) государственный регистрационный номер № превысил разрешенную вне населенного пункта скорость 90 км/ч на 22 км/ч, двигался со скоростью 112 км/ч, чем нарушил 10.3 ПДД РФ.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что не создавая опасности для движения и помех совершил обгон и вернулся на ранее занимаемую полосу, то есть руководствовался главой 11 ПДД. Кроме того, после составления протокола, инспекторы ДПС вынудили его подписать постановление, несмотря на то, что он ходатайствовал о рассмотрении протокола по месту регистрации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что превышение скорости было вынужденное, так как обгонял впереди идущее транспортное средство.

Старший инспектор ДПС Роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре считает жалобу не обоснованной.

Заслушав стороны, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года в 06 часов 01 минуту на 20 км автодороги Подъезд к (адрес), водитель ФИО1 управляя автомобилем (иные данные) государственный регистрационный номер № превысил разрешенную вне населенного пункта скорость 90 км/ч на 22 км/ч, двигался со скоростью 112 км/ч, чем нарушил 10.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 21 марта 2019 года, из которого следует, что 21 марта 2019 года в 06 часов 01 минуту на 20 км автодороги Подъезд к (адрес), водитель ФИО1 управляя автомобилем (иные данные) государственный регистрационный номер № превысил разрешенную вне населенного пункта скорость 90 км/ч на 22 км/ч, двигался со скоростью 112 км/ч, чем нарушил 10.3 ПДД РФ. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- фотографиями правонарушения, из которых следует, что автомобиль (иные данные) государственный регистрационный номер № 21 марта 2019 года в 06 часов 01 минуту двигался со скоростью 112 км/ч., тип устройства Бинар, серийный №;

- свидетельством о поверке № на измеритель скорости движения ТС радиолокационный с видеофиксацией «БИНАР», заводской №; поверка действительна до (дата); 

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Выводы старшего инспектора ДПС Роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре старшего лейтенанта полиции ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Довод ФИО1 о том, что во время обгона, возможно вынужденно превысил скорость, судья не принимает во внимание. В соответствии с Правилами дорожного движения водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе знаков и разметки, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть управлять транспортным средством с должной осмотрительностью, которая позволила бы учесть скорость впереди идущего транспортного средства и не допустить правонарушения.

Довод о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации, а постановление вынесено на месте, не может быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела 21 марта 2019 года в 06 часов 06 минут на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 был не согласен с вынесенным постановлением 21 марта 2019 года в 06 часов 17 минут был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, ходатайство о рассмотрении протокола по месту регистрации не могло быть удовлетворено, после вынесения постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление является обоснованным, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС Роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре старшего лейтенанта полиции ФИО3 18№ от 21 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья Федорова Л.П.