РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.

представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карасенко ФИО10, Карасенко ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Карасенко ФИО13, Карасенко ФИО14 обратились в суд к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что 13 мая 2016 года находясь возле подъезда 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссор, ФИО3 нанес ФИО4, один удар ногой по левой ноге, после чего действуя неосторожно, предвидя, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, обхватил обеими руками за корпус последнего, пытаясь повалить его на тротуар. ФИО4, сопротивляясь, потерял равновесие и не устояв на месте, ударившись ногой о бордюрный камень, упал на газон вместе с ФИО3 Затем ФИО3 схватил ФИО4 за шею обеими руками и стал душить, а затем нанес ему около пяти ударов кулаками рук по лицу и один удар ногой по лицу, причинив физическую боль. Действиями ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью ранее незнакомому ФИО4

В соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы № у ФИО4 имелись повреждения: закрытый винтообразный перелом правой голени со смещением, перелом малоберцовой кости в верхней трети и винтообразного перелома в средней трети в большеберцовой кости, множественные ссадины и кровоподтеки лица, гематомы правого глаза, шеи справа, ссадины правой голени.

29 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

14 мая 2016 года ФИО4 госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение №1 ГБУЗ СО ТГКБ №5, где 23 дня проходил стационарное лечение.

23 мая 2016 года ФИО5, являясь законной супругой ФИО4 за свой счет приобрела необходимый для операции набор для металлоостеосинтеза большеберцовой кости (1 стержень, 4 винта, заглушка, ChМ, Польша), стоимостью 55500 рублей.

26 мая 2016 года ФИО4 сделана операция, в ходе которой в ногу установлен металлический стержень.

Кроме того, ответчиком причинен моральный вред истцу в виде нравственных и физических страданий, который ФИО4 оценивает в 500000 рублей.

В связи с выше изложенными обстоятельствами, ФИО6 просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в виде расходов по оплате медицинских изделий в размере 55500 рублей. Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Он постоянно испытывает физическую боль, прооперирован, получил утрату трудоспособности, ограничения в быту, в том числе при ходьбе, четыре месяца передвигается с помощью костылей, лишен возможности заниматься обычным образом жизни.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Сумму материального ущерба в размере 55500 рублей подтвердила документально.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании ордера № от 10 марта 2017 года, в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Просил учесть его имущественное положение, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Прокурор в своем заключении пояснил, что требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 55500 рублей, требования о компенсации морального вреда – частичному. Учитывая положительные характеристики ответчика с места работы и места жительства, его имущественное положение, принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела,заслушав заключение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2016 года находясь возле подъезда 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссор, ФИО3 нанес ФИО4, один удар ногой по левой ноге, после чего действуя неосторожно, предвидя, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, обхватил обеими руками за корпус ФИО4, который сопротивляясь, потерял равновесие и не устояв на месте, упал на газон вместе с ФИО3, при этом ударился ногой о бордюрный камень, испытав физическую боль. После чего, ФИО3 схватил ФИО4 за шею, затем нанес ему около пяти ударов кулаками рук по лицу и один удар ногой по лицу, причинив физическую боль.

В соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы № у ФИО4 имелись повреждения: закрытый винтообразный перелом правой голени со смещением, перелом малоберцовой кости в верхней трети и винтообразного перелома в средней трети в большеберцовой кости, множественные ссадины и кровоподтеки лица, гематомы правого глаза, шеи справа, ссадины правой голени. Это вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки, гематомы и ссадины- как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д.7-9).

29 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (л.д.6).

14 мая 2016 года ФИО4 госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение №1 ГБУЗ СО ТГКБ №5, где 23 дня проходил стационарное лечение (л.д.10).

23 мая 2016 года ФИО5, супруга ФИО4 за свой счет приобрела необходимый для операции набор для металлоостеосинтеза большеберцовой кости (1 стержень, 4 винта, заглушка, ChМ, Польша), стоимостью 55500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором от 23 мая 2016 года №73 на (л.д.11), спецификацией товара на (л.д.12), товарным чеком на (л.д.13), квитанцией на (л.д.14), актом имплантации на (л.д.15).

26 мая 2016 года ФИО4 сделана операция, в ходе которой в ногу установлен металлический стержень (л.д.10). 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку причинение материального ущерба подтверждено документально, в добровольном порядке он не возмещен ответчиком, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО6 необходимо взыскать в счет возмещения ущерба расходы по оплате медицинских изделий в размере 55500 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств вторичного использования данного устройства, возможности его продажи и частичного возмещения затраченных на его покупку средств. Доказательств своих доводов он суду не предоставил. 

Возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических и нравственных страданий. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. В ней определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Факт причинения истцу ФИО4 нравственных и физических страданий сомнений у суда не вызывает. ФИО4 получил телесные повреждения, прооперирован, получил утрату трудоспособности, ограничения в быту, в том числе при ходьбе, четыре месяца передвигается с помощью костылей, лишен возможности заниматься обычным образом жизни. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы как то сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями, а также конкретные обстоятельства дела, нравственные и физические страдания, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, имеющего 2-х малолетних детей, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, считает, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 75000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере 400 рублей за требования неимущественного характера и в размере 1865 рублей за требования имущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 151,1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кошкина ФИО15 в пользу Карасенко ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 55500 рублей. 

Взыскать с Кошкина ФИО17 в пользу Карасенко ФИО18 в счет компенсации морального вреда 75000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с Кошкина ФИО19 в доход государства за требования неимущественного характера государственную пошлину в размере 400 рублей, за требования имущественного характера в размере 1865 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова