УИД № 58RS0012-01-2021-000814-16 Дело № 2-389/2021 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

15 июня 2021 года г. Каменка 

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с вышеуказанным с иском, указав, что 22.08.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ..., находившимся под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Считает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП пассажиру были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей. В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. б, п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Презюмируется, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования требований без обращения в судебные инстанции. Ответа от ответчика на претензию не последовало. 

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Россгострах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2020 года в 5-00 часов на 27 км автодороги ..., водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь ос скоростью 100 км/ч по направлению в сторону ..., не выбрав безопасную скорость для движения совершил обгон, двигающегося по своей полосе движения в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль перевернулся, а сидящий на переднем пассажирском сиденье пассажир К.Т.А. от полученных в результате ДТП травм скончалась на месте. 

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Белинскому району Пензенской области ЗВВ от 22.08.2020 КНН – мать погибшей ФИО5, признана потерпевшей по уголовному делу ... /л.д./

Приговором Белинского районного суда от 18.01.2021, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание за данное преступление в виде 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев /л.д./ 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., А.Т.Е.. была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...) /л.д./ 

01.02.2021 КНН. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в связи со смертью дочери КТА. /л.д./ 

На основании вышеуказанного заявления потерпевшей КНН ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт ... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью КТА, в соответствии с которым страховая выплата составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей /л.д./

ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 18.02.2021 /л.д./ 

Поскольку вред был причинен лицом при управлении ТС в состоянии опьянения, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования.

Согласно п. п. "б" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему как к страховщику в силу закона перешло право требования убытков с ответчика.

Размер убытков страховщика, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю, подтверждается вышеперечисленными относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 500 000 (пятисот тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 8200 (восьми тысяч двухсот) рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения, уроженца ... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. 

Взыскать с ФИО2 ... года рождения, уроженца ... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восьми тысяч двухсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: