№12-249/2024

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., при секретаре Курской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с участием Овечкина П.В., ФИО9., ФИО3, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, с учётом дополнений к жалобе просит изменить постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года, переквалифицировать действия ФИО1 с учётом положений части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 июня 2024 года защитник Овечкин П.В., действующий в интересах ФИО1, поддержал требования, изложенные в жалобе, а также в дополнениях к жалобе, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 июня 2024 года потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО3, просили в удовлетворении жалобы отказать, при этом настаивали на строгом наказании. Пояснили, что ФИО1 не принесла никаких извинений, ни лично, ни по телефону, до её сведения доводилась сумма понесенных убытков, однако, последняя отказалась компенсировать расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 июня 2024 года ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Овечкина П.В., ФИО5, ФИО3, показания эксперта ФИО10., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 07 января 2024 года в 15 часов 55 минут на ул.Свердлова, г.Керчи, напротив д.22, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу ФИО5, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила на него наезд, согласно заключению эксперта № 68 от 29 февраля 2024 года причинила ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, чем нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29 февраля 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от 07 января 2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 января 2024 года; проколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>2 от 07 января 2024 года; письменными объяснениями ФИО1 от 07 января 2024 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от 29 февраля 2024 года; заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Керченское отделение судебно-медицинской экспертизы № 68 от 29 февраля 2024 года, согласно выводам которого ФИО5 причинены повреждения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; рапортом и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы, эксперт не дал однозначного ответа о временном периоде причинения телесных повреждений, а материалы дела не содержат доказательств того, что травма колена была получена потерпевшим именно при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 07 января 2024 года, доказано только причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, не подтверждаются материалами дела, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 (далее - Правила), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда являются длительное расстройство здоровья, значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н установлены два медицинских критерия квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа с целью установления степени вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой осуществлял эксперт ГБУЗ Республики Крым «Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 (заключение № 36, л.д.19-21). 

05 февраля 2024 года определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Керчи была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой осуществлял эксперт ГБУЗ Республики Крым «Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 (заключение № 68, л.д.22-24).

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО5, проведено экспертом на основании представленных на экспертизу медицинских документов (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № нейрохирургического отделения ГБУЗ РК «КБ №1 им.Пирогова», а также дополнительно представленных на основании сопроводительного письма должностного лица административного органа от 09 февраля 2024 года №/б/н: заключения МРТ правого коленного сустава № от 10 января 2024 года на имя ФИО5, протокола рентгенологического исследования коленного сустава № от 09 февраля 2024 года на имя ФИО11.) в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта №68 от 29 февраля 2024 года у ФИО5 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, краевой перелом проксимальной головки правой малоберцовой кости, частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава. Данные повреждения были получены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление. Данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в определении от 05 февраля 2024 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 января 2024 года. Данные повреждения оцениваются в совокупности и, согласно пункту 7.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. 

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» заключение эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №68 от 29 февраля 2024 года выполнено на основании определения должностного лица о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2024 года, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в заключении эксперта содержатся выводы по всем поставленным перед экспертом в определении вопросам. При проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках административного дела права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственному судебно-медицинскому эксперту, имеющему достаточный стаж работы в указанной области медицины, разъяснены, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, о чем лично расписался в заключении эксперта. 

Эксперт ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 июня 2024 года, пояснил, что выявленные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, краевой перелом проксимальной головки правой малоберцовой кости, частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава, в совокупности влекут средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Все выявленные телесные повреждения расцениваются как единый комплекс травматических повреждений. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07 января 2024 года, с 07 января 2024 года по 09 января 2024 года ФИО5 получал медицинскую помощь в стационарных условиях нейрохирургического отделения ГБУЗ РК «КБ №1 им.Пирогова», после выписки из больницы 10 января 2024 года было сделано МРТ правого коленного сустава №, согласно которому у ФИО12. имеет место частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава. Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что признаки заращения повреждения, которые могли сказать о том, что повреждение было получено давно, отсутствуют, свежих кровоизлияний, которые свидетельствовали о том, что повреждение произошло только что также не было, что не исключает возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, произошедших в условиях дорожно-транспортного происшествия 07 января 2024 года. Клинические условия оказания медицинской помощи направлены на первоочередную травму, пациент мог лежать и не ходить, поэтому не обращал внимания на свой коленный сустав, возможно врачи увидели наиболее тяжелое состояние со стороны головы, соответственно весь эффект медицинской помощи был направлен на сотрясение головного мозга и нейрохирургический профиль, бывает, что остальные повреждения находят потом.

Относительно того, что из протокола рентгенологического исследования, проведенного 09 февраля 2024 года не следует, что имеются признаки консолидации, что свидетельствует о том, что травма – краевой перелом проксимальной головки правой малоберцовой кости мог возникнуть в любой момент в пределах трех недель до момента производства рентгеновского снимка, эксперт пояснил, что если не учитывать протокол рентгенологического исследования от 09 февраля 2024 года, остается травма - частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава, которая также подпадает под вред здоровью средней тяжести, так как вызывает расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня. Краевой перелом и повреждение крестообразной связки, как вместе, так и по отдельности причиняют средней тяжести вред здоровью, поскольку для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия (пункт 10 Медицинских критериев).

Таким образом, заключение эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №68 от 29 февраля 2024 года является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а потому оно обосновано признано судом первой инстанции допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения. 

Заключение эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №68 от 29 февраля 2024 года отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет.

С учётом изложенного, судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежит отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

При назначении ФИО1 наказания судья городского суда учёл требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, поведение лица после совершения административного правонарушения, данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие работы, связанной с управлением транспортным средством не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения были приняты во внимание судьей городского суда при решении вопроса о назначении административного наказания, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортным средством. При этом не оставлены без внимания обстоятельства, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, судьёй городского суда также учтены в качестве характеристики личности ФИО1, данные о пренебрежительном отношении к соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации и о неоднократном совершении однородных правонарушений, мнение потерпевшего, который в ходе рассмотрения дела настаивал на строгом наказании.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> Т.А. Шкляр

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>