Дело № 10-2774/2024 Судья Дубин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Боровинской А.Д.,

осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО4 (с дополнениями), адвоката Боровинской А.Д. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением того же мирового судьи от 31 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишения свободы сроком 9 дней; освобожденный 25 января 2018 года по отбытии основного наказания;

2) 28 августа 2017 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с самостоятельным исполнением приговора от 25 июля 2017 года; постановлением того же суда от 14 февраля 2018 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима на срок 2 года;

3) 16 января 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с самостоятельным исполнением приговоров от 25 июля 2017 года и 28 августа 2017 года;

4) 28 марта 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением ст. 70 и чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28 августа 2017 года, 16 января 2018 года и 25 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 марта 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 23 марта 2021 года по отбытии основного наказания; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 22 дня;

6) 30 сентября 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года) по ч. 2 ст. 159 (одиннадцать преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (семь преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по:

- двадцати четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое;

- двадцати восьми преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 25 апреля 2018 года ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 22 дня.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2022 года, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 22 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО4 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей с 1 июня 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски. Постановлено о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО1 32 000 руб., Потерпевший №16 30 000 руб., Потерпевший №31 8 254 руб. 25 коп., Потерпевший №34 15 000 руб., Потерпевший №18 15 000 руб., ФИО2 6 000 руб., Потерпевший №46 32 500 руб., Потерпевший №54 24 500 руб., ФИО3 20 000 руб., Потерпевший №20 12 000 руб., Потерпевший №11 20 000 руб., Потерпевший №1 20 000 руб., Потерпевший №50 15 000 руб., Потерпевший №48 25 000 руб., Потерпевший №38 15 000 руб., Потерпевший №39 15 000 руб., Потерпевший №30 6 500 руб., Потерпевший №37 6 200 руб., Потерпевший №41 20 000 руб., ФИО5 37 000 руб., Потерпевший №52 10 000 руб., Потерпевший №58 25 000 руб., Потерпевший №17 25 100 руб., Потерпевший №13 53 000 руб., Потерпевший №53 23 000 руб. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО4, адвоката Боровинской А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 26 апреля по 25 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. 

Полагает, что суд не в полном объеме учел данные о личности ФИО4; неверно определил обстоятельства, смягчающие наказание, при этом излишне учел ряд обстоятельств в качестве таковых; ошибочно не установил обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ. Находит наказание осужденного подлежащим усилению.

Кроме этого, отмечает, что предыдущим приговором в отношении ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, была учтена помощь осужденного его матери. Обжалуемым приговором данное обстоятельство учтено не было. 

С учетом изложенного находит необходимым приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению. Указывает на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела по существу после отмены приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2020 года участвовал тот же самый государственный обвинитель (Личидов А.А.).

Считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 сентября 2020 года до 18 марта 2021 года, с 30 ноября 2021 года по 13 октября 2023 года, а также с 1 июня 2021 года по 13 октября 2023 года. 

С учетом изложенного просит смягчить назначенное ему наказание, освободить его из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 отмечает, что в судебном заседании при разрешении судом вопроса об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела не участвовал государственный обвинитель. Указывает, что он юридически неграмотный, ему недостаточно трех установленных судом дней для ознакомления с обширным объемом уголовного дела. Обращает внимание на то, что при ознакомлении его с материалами дела в Калининском районном суде г. Челябинска постоянно была шумная неспокойная атмосфера, что существенно затрудняло процесс его ознакомления с делом.

В апелляционной жалобе адвокат Боровинская А.Д. указывает на то, что после ознакомления ее подзащитным с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ прошло значительное время, уголовное дело является многотомным. Полагает, что суд, установив чрезмерно маленький срок (три дня) для ознакомления ФИО4 с материалами дела, нарушил право на защиту осужденного.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кичигина Е.А. дополнительно указала на то, что судом не по всем гражданским искам потерпевших принято решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО4 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО4:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (двадцать четыре преступления в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №42, Потерпевший №44, Потерпевший №47, ФИО46, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №19, Потерпевший №21, ФИО47, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, ФИО48 и Потерпевший №33) как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (двадцать восемь преступлений в отношении ФИО6, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №16, Потерпевший №41, Потерпевший №1, Потерпевший №46, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №50, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №54, ФИО75, Потерпевший №58, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №27, ФИО2, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №34, Потерпевший №36, ФИО7, Потерпевший №38 и Потерпевший №39) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены по всем преступлениям полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №14 – заглаживание вреда, причиненного преступлением путем полного возмещения причиненного ущерба

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств всех преступлений, которые ФИО4 совершал, находясь в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, помощь осужденного его матери, на чем акцентирует внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении. То обстоятельство, что данное смягчающее обстоятельство было признано в качестве такового приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2022 года, не свидетельствует об обратном, поскольку, преступления, за которые ФИО4 осужден указанным приговором, были совершены им в период, когда он находился на свободе, что существенно отличается от фактических обстоятельств преступлений, за которые ФИО4 осужден обжалуемым приговором от 13 октября 2023 года.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ – по всем преступлениям, судом соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, а также усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия у него рецидива преступлений.

Оснований для отвода помощника прокурора Личидова А.А., предусмотренных ст. 61 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного не свидетельствуют о таких основаниях. Участие того же помощника прокурора при повторном рассмотрении дела другим судьей после отмены приговора уголовно-процессуальным законодательством не запрещено.

Зачет в срок отбытия наказания периода с 1 июня 2021 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, в который также входит время содержания ФИО4 под стражей с 30 ноября 2021 года по 13 октября 2023 года, произведен верно.

Гражданские иски разрешены судом верно, с учетом ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при отсутствии в апелляционном представлении доводов о непринятии судом решений по всем гражданским искам потерпевших, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного.

Нарушения права осужденного на защиту при ограничении его судом в ознакомлении с материалами дела, на что указывает ФИО4 и его защитник в дополнениях к апелляционной жалобе, не установлено. Материалы дела, в том числе сведения из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области свидетельствуют о том, что осужденный неоднократно без уважительных причин отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своим правом, затягивал процесс ознакомления, в связи с чем 20 февраля 2024 года суд принял обоснованное и мотивированное решение об ограничении его в ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными техническими ошибками.

Так, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ судом необоснованно при назначении окончательного наказания ФИО4 применен принцип частичного присоединения наказаний вместо принципа частичного сложения наказаний. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Кроме того, судом не учтено, что при вынесении по настоящему уголовному делу первого приговора от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО4 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вынесения 18 марта 2021 года судом апелляционной инстанции Челябинского областного суда решения об отмене указанного приговора и передаче его на новое судебное разбирательство.

Таким образом, время содержания осужденного под стражей с 25 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года также подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора также необходимо исправить ошибки в фамилиях, именах и отчествах потерпевших Потерпевший №49, ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №27, в пользу которых с ФИО4 постановлено о взыскании соответствующих сумм денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства не влияют на законность принятого решения, справедливость назначенного ФИО4 наказания и не являются основанием для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, либо иные его изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 22 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части указать о взыскании с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба денежных сумм в пользу: Потерпевший №49, вместо «ФИО1», ФИО6, вместо «ФИО3; ФИО7, вместо «Потерпевший №37»; Потерпевший №27, вместо «ФИО5».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представлении и апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья