УИД № 17RS0017-01-2025-001997-07

Дело № 2-2796/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 26.08.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО7, и транспортного средства Тойота Авенсис, №, принадлежащего ответчику ФИО2 Под чьим управлением в момент ДТП находилось транспортное средство не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Авенсис не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе разбирательств установлено, что 28.08.2024 ФИО3 приобрела транспортное средство ответчика на основании договора купли-продажи.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако ответ не был получен.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта от 24.09.2024 №02-09-24, сумма ущерба составила 1504224 рубля.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, за отправку телеграммы ответчику в размере 531 рубль.

В соответствии с соглашением, заключенным между истцом и представителем Тас-оолом В.Л., оплата услуг последнего составила 80 000 рублей, и оформление нотариальной доверенности 4600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 504 224 рубля; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 531 рубль; расходы на уплату госпошлины в размере 40042 рубля, оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей 4600 рублей.

Определением судьи от 24.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ФИО3 подала возражение, в котором указывает, что не является надлежащим ответчик по делу, поскольку транспортное средство ею было продано 17.08.2024 ФИО4, о чем имеется договор купли-продажи, а дорожно-транспортное происшествие произошло 26.08.2024, в связи с чем просит заменить ее на ФИО4

Протокольным определением суда от 24.02.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО4 (протокольно, поскольку явился на судебное заседание).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Считает, что собственником транспортного средства Тойота Авенсис, с р/з №, в момент ДТП была ФИО2, так как до настоящего времени она не сняла с учета транспортное средство. Оно до сих пор числится за ней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что она продала автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. В другом договоре купли-продажи от 28.08.2024, заключенном от ее имени, указаны неверно ее паспортные данные, подпись от ее имени поставлена также не ею. ФИО3 поясняла, что продала данный автомобиль ФИО4 Ответчик ФИО4 после судебного заседания 24.02.2025 ей признался, что автомобиль на момент ДТП принадлежал ему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не сообщали суду.

Ответчик ФИО4 извещался по номеру телефона, указанного им же. Однако он не доступен, о чем составлена телефонограмма. Также он извещался по известным суду адресам, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Авенсис, с р/з №, принадлежащего ФИО2, по договору купли-продажи ФИО3, под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, и автомобиля Лексус ЛХ570, с р/з №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7.

В отношении водителя автомобиля Тойота Авенсис, с р/з №, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.33, ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Со стороны водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Авенсис, с р/з №, застрахована не была; автогражданская ответственность водителя автомобиля Лексус ЛХ570, с р/з №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № с 15.07.2024 по 14.07.2025.

В результате ДТП у автомобиля Лексус LX570 с р/з № повреждены передний бампер, решетка радиатора, две передние фары, левое переднее и заднее крыло, две двери левой стороны, левый порог, левое заднее колесо, возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства установлены приложением о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2024.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определениями 17 ОВ №040370, 17 ОВ 040370, 17 ОВ №040367, 17 ОВ №040371, 17 ОВ №040372 от 26.08.2024 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г. Кызылу ФИО9 возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования отобраны объяснения. 

Из объяснения ФИО7 от 26.08.2024 следует, что управляла транспортным средством Лексус LX570, двигалась по 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес> продолжила движение на зеленый свет светофора, в этот момент с северной стороны, на красный свет светофора, выехал автомашина Тойота Авенсис, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель с места происшествия скрылся, оставив автомобиль.

Из объяснения ФИО6 от 26.08.2024 следует, что он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лексус LX570 и Тойота Авенсис по ул. 

<

адрес>. За рулем автомобиля Тойота Авенсис был молодой парень.

Автомобиль Тойота Авенсис, с р/з №, задержан и помещен в специализированную стоянку ООО «Фортуна», о чем составлен протокол 17 АМ №065182 от 26.08.2025 о задержании транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Авенсис, с р/з №, с 21.07.2022 является ФИО2.

В деле об административном правонарушении имеется договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2024, заключенному между ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО3, согласно которому ФИО2 продала ФИО3 автомобиль марки Тойота Авенсис, с идентификационным номером (VIN) №, 2004 года выпуска, серебристого цвета, 28.08.2024 за 850 000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи.

Из объяснения ФИО3 от 30.08.2024 следует, что она приобрела автомобиль Тойота Авенсис в середине июля 2024 года, после чего, 16 или 17.08.2024 продала, договор купли-продажи отдала покупателю, себе экземпляр не оставляла.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.08.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО4, последний купил вышеуказанный автомобиль за 530 000 рублей. Договор составлен в простой письменной форме.

Из объяснения ФИО7 от 31.08.2024 следует, что 26.08.2024 она ехала под управлением транспортного средства Лексус LX570, с р/з №, по 

<

адрес> в восточном направлении, на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло столкновение с её транспортным средством и транспортным средством Тойота Авенсис, которая выехала на красный свет светофора на скорости около 70-80 км/ч, водитель от места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. После чего, к ней подходил парень в нетрезвом состоянии и дал номер водителя, который скрылся с места происшествия, потом подходил еще один парень, который был в нетрезвом состоянии, предлагал договориться не вызывая сотрудников ГИБДД.

Из объяснения ФИО от 31.08.2024 следует, что 26.08.2024 в 9 часов утра он ехал домой, стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Ждал сотрудников ДПС вместе с водителем Лексуса LX570, водитель второго автомобиля скрылся с места происшествия.

Постановлениями 17ПП040371, 17ПП040372, 17ПП040367, 17ПП040370 от 26.10.2024 производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

Принадлежность автомобиля Lexus LX570, с р/з №, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Устанавливая собственника автомобиля Тойота Авенсис, с р/з №, суд принял во внимание договоры купли-продажи автомобиля от 28.08.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО2, возражая относительно того, что была собственником автомобиля на момент ДТП, представила другой договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3

То есть в материалах имеется два договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3, от 13.07.2024 и от 28.08.2024.

В договоре купли-продажи автомобиля от 28.08.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3, паспортные данные продавца ФИО2 не соответствуют действительным паспортным данным.

Согласно адресной справке, ФИО2 документирована паспортом №, выданным 06.03.2013 ООФМС России по Республике Тыва в г. Кызыле. 

Эти же паспортные данные указаны в договоре купли-продажи автомобиля от 13.07.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Также сопоставляя указанные договоры купли продажи с третьим договором купли-продажи от 17.07.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО2 продала автомобиль Тойота Авенсис, с р/з №, ФИО3 13.07.2024, затем ФИО3 продала 17.07.2024 указанный автомобиль ФИО4

Договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3, за основу не берется, ввиду неверных паспортных данных ФИО2 и несоответствия последующим обстоятельствам. Так, если ФИО4 купил автомобиль у ФИО3 17.07.2024, то ФИО3 не могла его приобрести позднее указанной даты.

Таким образом, из представленных договоров купли-продажи следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Тойота Авенсис, с р/з №, являлся ФИО4, который в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца. 

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО10 

Согласно экспертному заключению № 02-09-24 от 24.09.2024, выполненного независимым экспертом-техником ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Lexus LX570, с р/з А194ЕХ17RUS, по состоянию на 26.08.2024 составила без учета износа 1 504 224 рубля, с учетом износа – 732 488 рублей.

Оценивая экспертное заключение эксперту-технику ФИО11 № 02-09-24 от 24.09.2024, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты.

Относительно размера материального ущерба от ответчика ФИО4 возражений не поступало, доказательств того, что размер материального ущерба иной, ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя транспортного средства Тойота Авенсис, который скрылся с места происшествия, в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, размер материального ущерба, принадлежность транспортного средства на момент ДТП ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 504 224 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 следует отказать, поскольку на момент ДТП они собственниками автомобиля Тойота Авенсис не являлись.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

Истец ФИО1 понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №02-09-24 от 21.09.2024, договором № 02-09-24 на оказание услуг от 11.09.2024, связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта.

Требование истца в части возмещения расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 531 рублей подлежит отказу, поскольку факт понесенных расходов истцом не доказан.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании соглашения между ФИО12 и ФИО13 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 26.09.2024, стоимость услуги определена в сумме 50 000 рублей, оплата услуг подтверждается распиской ФИО12 от 26.09.2025.

Определяя размер, подлежащих к взысканию судебных расходов, суд с учетом сложности дела (деликтные правоотношения), фактического участия представителя в деле (ФИО12 не участвовал в судебных заседаниях), объема оказанной правовой помощи (составление иска), результата рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 042,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет материального ущерба 1 504 224 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 042,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.