УИД:61RS0019-01-2020-002379-97

Дело № 2-2076/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ладинского ФИО6 к ООО "ДЕКОР" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда. При этом в обоснование своих требований истец указал, что 25.07.2018 между ним и ООО "ДЕКОР" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащая передаче участнику долевого строительства не позднее 21.08.2018. Согласно п. 4.7. договора переча объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 21.08.2018 с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее "21" августа 2018. В соответствии с п. 6.2. договора срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства Объекта долевого строительства определяется следующим периодом: окончание передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, т.е. - 21.08.2018 + 60 дней - 21.10.2018. С учетом вышеуказанных сроков (п. 6.2. договора) и сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту (п. 4.7. договора), обосновано следует считать, что застройщик обязан был получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до 21.08.2018, а объект недвижимости должен был передан участнику долевого строительства - не позднее 21.10.2018. Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства (квартиры) №98 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.07.2018 №131-07/18-98 квартира передана истцу 22.03.2019. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры. Ответчик уведомления в адрес истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор не направлял, соглашение об изменении предусмотренных договором сроков передачи квартиры застройщик с участником долевого строительства не заключал. По условиям договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцом и ответчиком, завершение строительства многоквартирного дома планировалось 21.07.2018, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 21.10.2018 - это с учётом сроков (п. 6.2. Договоров) и сроком передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства Передаточному акту) абзац 2 п. 4.7. Договоров). Считает, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу 21.10.2018, то с 22.10.2018 подлежит начислению и выплата неустойки. 03.09.2019 истец в адрес застройщика направил претензию о нарушению срока передачи квартиры, в претензии просил урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Претензия истца оставлена без удовлетворения и ответа. Пункт 11.2 договора №131-07/18-98 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 июля 2018 года определяющий условия подсудности по месту заключения договора является нарушением Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, поскольку ущемляет право истца, установленное законом, а соглашение о подсудности является ничтожным.

Истец просит признать п. 11.2 договора №131-07/18-98 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 июля 2018 года недействительным. Взыскать с ООО "ДЕКОР" в пользу Ладинского ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.07.2018 № в размере 236 052 рубля 35 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, что составляет 118 026 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил в суд пояснения к иску, согласно которым, между ООО «Декор» и Ладинским ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве, № от 25.07.2018 года. Весь процесс строительства (выполнение физических строительных объемов) застройщик осуществлял в срок, оговоренный договором, каких-либо предпосылок к нарушению строительного графика не было. Соответственно, необходимости к заблаговременному уведомлению за два месяца о возможной просрочке выполнения своих обязательств, как это оговорено в последнем абзаце ст. 4.6. договора, у застройщика не было. Фактом, подтверждающим своевременность завершения строительных объемов в срок является направление ответчиком заявления от 11 июля 2018 года (т.е. до срока окончания строительства, установленного договором 21 августа 2018г) в Департамент по надзору в строительной сфере. На основании указанного заявления застройщику был выдан Акт итоговой проверки № 14-317Х-Ю-442-СС от 23.10.2018г. В связи с длительной задержкой в рассмотрении заявления об итоговой проверке, но при отсутствии от уполномоченного органа каких-либо замечаний (отказа), ответчик, не дожидаясь акта итоговой проверки, обратился в Департамент по надзору в строительной сфере 

<

адрес> с извещением об окончании строительства от 27 августа 2018 г. В связи с отсутствием какого либо ответа ответчик повторно обратился в Департамент с извещением об окончании строительства 04 октября 2018г. В соответствии с установленными сроками строительства объекта (многоквартирного дома по адресу Сочи, 

<

адрес>) организацией были подготовлены документы на получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов. Соответствующие документы были сданы в срок. Однако по причинам, не зависящим от ООО «Декор», указанные документы, уполномоченными органами, рассматривались дольше предусмотренного регламентом срока. При этом, ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, так как не носит компенсационный характер вследствие нарушения основного обязательства. Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить эту неустойку. Свою правовую позицию, истец основывает на положении ст. 4.7 Договора, в соответствии с которой, срок передачи объекта Застройщиком Дольщику должен состояться не позднее 21.08.2018г. и, с учетом этой даты, истец осуществляет, якобы, причитающееся ему штрафное возмещение. Вместе с тем, пунктом 6.2. Договора сторонами установлено, что передача объекта застройщиком участнику долевого строительства должна состояться по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию безотносительно от иных дат и событий. Таким образом, в договоре имеются взаимоисключающие существенные условия, которые по-разному определяют сроки передачи объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27.12.2018 года. Квартира передана участнику долевого строительства (истцу по делу) 22.03.2019 года по акту. Т.е. с учетом положения ст. 6.2. просрочка в исполнении обязательства по передачи объекта Застройщиком Участнику наступила с 26.02.2019 г. (27.12.2018 г. +60 дней). Соответственно, с указанной даты 26.02.2019 г. следует исчислять санкции. Стоимость квартиры составляет 3 005 760,00 руб. Дата передачи 

<

адрес> по акту состоялась 22.03.2019, ответчик этого не оспаривает. С учетом положения п. 6.2 Договора и даты передачи квартиры общий срок просрочки обязательства составляет) с 26.02.19 по 22.03.19 24 (двадцать четыре дня). При этом неустойка составляет: 3005760 руб. /100 Х7.75/300 х2 х 24 дня = 37271,42руб. Соответственно, штраф, предусмотренный в размере 50% от причитающейся ко взысканию суммы, составляет 37271,42/2 = 18635.7 руб. В части требования о компенсации морального вреда ответчик считает, что в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации морального вреда считает не разумным и не справедливым. В соответствии с общедоступной информацией, содержащейся на публичном сайте Центрального районного суда 

<

адрес>, 09.12.2019 года был принят иск от ФИО1 к ООО «Декор», делу присвоен № 2-450/2020 (2-6332/2019). На первом заседании свои интересы Ладинский защищал обеспечив явку представителя. В связи с неоднократной неявкой истца Ладинского, судом 07.02.2020 постановлено определение, которым иск оставлен без рассмотрения. В Хостинском суде 

<

адрес> (предыдущее место регистрации ООО «Декор») и в суде 

<

адрес> (настоящее место регистрации ООО «Декор») сложилась определенная правоприменительная практика по искам граждан в отношении ООО «Декор» с одним и тем же составом фактов и обстоятельств и в отношении единого объекта -многоквартирного жилого дома, расположенного Сочи, Хостинский микрорайон, ул. 1-я Мацестинская. По иску Ладинского в Центральном районном суде Сочи свою позицию общество «Декор» представило, в том числе, и с учетом сложившихся судебных актов. В связи с чем, Ладинским и было принято решение о неявке. Слушание дела в Новочеркасском городском суде по тем же основаниям, с тем же составом сторон, которые были заявлены Ладинским в Центральном районном суде 

<

адрес>, расценивают как умышленную смену подсудности и как злоупотребление истцом процессуальным правом, направленным на приискание необоснованных процессуальных преимуществ. Дата передачи квартиры по акту №98 состоялась 22.03.2019, ответчик этого не оспаривает, однако истец умолчал перед судом о том, что он был проинформирован застройщиком о готовности передать квартиру намного раньше. Так, 25.01.2019 года ответчик направил по адресу истца ценное письмо с описью вложения с уведомлением о завершении строительства и готовности передать квартиру. Полагаясь на разумные сроки доставки почтовой корреспонденции Сочи - Новочеркасск, истец, действуя разумно и добросовестно в своих интересах, будучи проинформированным о готовности передать ему квартиру, мог прибыть в Сочи (либо обеспечить явку своего представителя) намного раньше. В этой связи действия истца так же не отвечают принципу добросовестности. Ответчик просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 25.07.2018 между ФИО1 и ООО "ДЕКОР" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. (л.д.16-31)

Предметом данного договора являлись 

<

адрес>, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 5.1 договора между сторонами по договору была оговорена стоимость указанной квартиры в размере 3 005 760 рублей и порядок оплаты.

Истцом условия договора исполнены, денежные средства в размере 3 005 760 рублей переведены на счет ответчика 08.08.2018 года, что подтверждается платежным поручение №58972732. (л.д.32)

В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данных доказательств.

Согласно условий договора, предмет данного соглашения, то есть определенное жилое помещение (квартира) должна быть передана истицу не позднее 21 августа 2018 года (пункт 4.7 Договора).

Согласно ст. 6 данного Договора сторонами конкретизирован срок передачи объекта недвижимости истцу.

При этом пункт 6.2 указывает, что: «Срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом:

Начало передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении тридцати календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Окончание передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении шестидесяти календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию»

Таким образом, с учетом указанного срока «планируемого срока окончания строительства Объекта – 21 августа 2018 года ( пункт 4.6. Договора», указанного в п. 4.7 срока передачи объекта и указанных пунктов Договора, обоснованным следует считать срок передачи истцу объекта недвижимости – это не позднее 21 октября 2018 года.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по данному соглашению в части сроков передачи объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил и фактически квартиру передал 22 марта 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 33).

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 22 октября 2018 года по 22 марта 2019 года является законным и обоснованным, данное требование основано на п.13.2 Договора ( л.д.26).

При этом, неустойка за данный период времени, то есть с 22 октября по 22 марта 2019 года, исходя из общей суммы, уплаченной истцом, из расчета 1/300 ставки рефинансирования, о чем указано в Договоре, составляет 236052 рублей 35 копеек. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка подлежащая уплате участнику строительства, является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс имущественных интересов сторон и приводит к необоснованному обогащению истца.

Ответчик настаивал на применении данной нормы закона и уменьшении размера неустойки, указав, что его вины в том, что квартира истцу не передана, не имеется, к 21 августа 2018 года дом был завершен строительством. 

При этом ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие об окончании строительства дома к 27 августа 2018 года, в том числе, извещение № 2 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, адресованное руководителю Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, повторное извещение № 3 от 03.10.2018г., а также, письма руководителю Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о назначении проверки в связи с завершением работ по инженерно-техническому обеспечению объекта капитального строительства от 11.07.2018г., 24.10.2018г., 25.10.2018г.. 

30.10.2018г. Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края утверждено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27 декабря 2018 года.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, срока просрочки обязательства, общей стоимости приобретаемого жилого помещения, доводов представителя ответчика, указанных выше, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и полагает возможным размер неустойки снизить до 150 000 рублей.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного (индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Однако суд находит необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера конкретных обстоятельств данного спора – до 5000 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом ответчику ООО "ДЕКОР" была предъявлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, однако требования не были исполнены добровольно.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Суд приходит к выводу о том, что в силу указанных требований ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составит 77500 рублей.

Рассматривая требование истца о признании п. 11.2 договора №131-07/18-98 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 июля 2018 года недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные условия договора не препятствуют истцу в реализации его права, как потребителя, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, в суде общей юрисдикции по месту заключения договора (п. 11.2 Договора). Истец был ознакомлен и согласен с условиями договора аренды, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного пункта недействительным.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер государственной пошлины составляет 4200 рублей.

Остальные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ладинского ФИО9 к ООО «ДЕКОР» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕКОР» в пользу Ладинского ФИО10 неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 77 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЕКОР» госпошлину в доход бюджета в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.