Дело У

24MS0У-86

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Рейфегерст А4 на постановление мирового судьи судебного участка №68 от 00.00.0000 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года Рейфегерст А5. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Рейфегерст А7 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья не дал надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела. В состоянии опьянения она не находилась, ошибочные показания прибора вызваны допущенными нарушениями при процедуре освидетельствования, либо продолжительным курением перед прохождением освидетельствования. Кроме того, она не была проинформирована о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей не были предоставлены свидетельства о проверке прибора, один мундштук она продувала несколько раз. С результатом освидетельствования она была не согласна, процессуальные действия проведены без участия понятых.

В судебное заседание Рейфегерст А8. не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Рейфегерст А13. по доверенности ФИО1 А10. доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что выводы, изложенные в мотивировочной части постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам, на видеозаписи зафиксировано о несогласии Рейфегерст А9 с результатом освидетельствования на состояние опьянения, права ей не разъяснялись.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись административного правонарушения, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, составленному в отношении Рейфегерст А12., 00.00.0000 года. в 07 час. 10 мин. в районе Х Рейфегерст А11. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Nissan Tiida Latio г/н У, находясь в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Рейфегерст А14 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения У от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года в 07 час. 21 мин. с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», согласно которым в выдыхаемом Рейфегерст А15 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,20 мг/л.

Основанием полагать, что Рейфегерст А16. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Следовательно, являлся основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Рейфегерст А17 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения У от 00.00.0000 года указала о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у Рейфегерст А19. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона. 

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Рейфегерст А18 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования в настоящем случае соблюдены. 

Так, из материалов дела следует, что с показаниями прибора (0,20 мг/л), являющимися результатом освидетельствования об установленном состоянии алкогольного опьянения, Рейфегерст А20. согласилась, сделав соответствующую запись в акте. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление Рейфегерст А23., иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. В связи с согласием водителя Рейфегерст А21. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для ее направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Какого-либо давления на Рейфегерст А22 либо введения его в заблуждения относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий, последствий согласия с результатами освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД не допущено.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения «ALCOTEST 6810», с заводским номером ARAL 1605, прошедшего поверку 00.00.0000 года.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанном Рейфегерст А24 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рейфегерст А25 не указала, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования(0,20 мг/л) Рейфегерст А26. была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Доводы жалобы о том, что ошибочные показания прибора могли быть вызваны продолжительным курением перед его прохождением судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как установлено судом первой инстанции, в соответствии с видеозаписью из патрульного автомобиля, так же просмотренной при рассмотрении жалобы, до момента начала прохождения освидетельствования прошло время, превышающее установленное руководством по эксплуатации прибора.

При составлении протокола об административном правонарушении Рейфегерст А27 также не оспаривала обстоятельств вмененного ей в вину административного правонарушения, каких либо ходатайств с ее стороны не поступало, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. 

В связи с чем, доводы жалобы и представителя ФИО1 А28 о том, что Рейфегерст А29 выражала несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения суд признает несостоятельными, поскольку в представленных материалах в процессуальных документах отсутствуют какие-либо возражения в указанной части со стороны привлекаемого лица, равно как и отсутствуют указания о несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем верно также указал мировой судья при анализе вышеуказанных доводов. 

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых опровергаются как наличием их подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и их показаниями, данными в ходе допросе в суде первой инстанции об их участии в процессуальных действиях и составлении процессуальных документов в отношении Рейфегерст А30

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Рейфегерст А32 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись самой Рейфегерст А31. в соответствующей графе протокола. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении Рейфегерст А33 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении Рейфегерст А34 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рейфегерст А35. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. 

Копия верна

Судья Н.В. Маркова