Дело №2-4097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

ответчика / представителя ответчика ООО УК «Мой Дом-Затон» - ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мой Дом-Затон», ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО6, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля **** грузовой, **** года выпуска, VIN ***, гос. номер ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Мой Дом –Затон», в лице ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля **** грузовой, **** года выпуска, VIN ***, гос. номер ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля **** грузовой, **** года выпуска, VIN ***, гос. номер ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО6 возвратить ООО УК «Мой Дом –Затон» автомобиль **** грузовой, **** года выпуска, VIN ***, гос. номер ***.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО УК «Мой Дом –Затон» заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 541 451 рубль. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО3, ФИО2, а также, заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком, банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.09.2014 взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом – Затон», ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.05.2014 в размере 1 473 230,50 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 385 421,00 рублей, просроченные проценты за кредит – 73 998,55 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 151,48 рублей, задолженность за просроченные проценты – 4 334,06 рублей, за просроченную ссудную задолженность – 9 287,34 рублей, за просрочку платы за обслуживание кредита - 38,07 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее ООО Управляющая компания «Мой дом – Затон» на праве собственности имущество по договору залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство **** грузовой-бортовой, **** года выпуска, VIN ***, № двигателя: ЯМЗ -***, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере **** рублей. 14.10.2014 исполнительный лист по данному делу получен взыскателем и направлен в ОСП Индустриального района г.Барнаула для исполнения. 12.02.2015 определением Индустриального районного суда г.Барнаула на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение. Должниками условия мирового соглашения не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился за выдачей исполнительных листов. 26.08.2016 в ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках данного исполнительного производства возбуждено розыскное дело, в ходе которого установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан несколько раз. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Мой Дом – Затон» и ФИО2 заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, цена автомобиля составила **** рублей. Данный автомобиль в ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО2 Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО6 заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, цена автомобиля составила **** рублей. Данный автомобиль в ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО6 Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, цена автомобиля составила **** рублей. Данный автомобиль в ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО6, на имя ФИО7 не перерегистрирован. 

Банк рассматривает данные договоры, как мнимые сделки, поскольку реальной целью данных договоров являлось исключительно документальное изменение собственника автомобиля для создания препятствий к обращению на него взыскания в ходе исполнительного производства. Фактическим собственником автомобиля является ФИО6, согласно данных с сайта ГИБДД. Кроме того, ФИО6 является близким родственником ФИО3 и ФИО2, и не мог не знать о наличии у них задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Кроме того, данные договоры заключены с существенным занижением цены спорного транспортного средства. ПАО «Сбербанк России» стало известно о наличии данных договоров только с момента окончания розыскного дела от 03.08.2017, срок исковой давности начинает течь именно с 03.08.2017. Истец считает свои права нарушенными, поскольку заключение оспариваемого договора повлекло для него убытки в виде утраты предмета залога без предоставления иной гарантии погашения кредита. Возврат автомобиля в собственность ООО УК «Мой Дом –Затон» позволит истцу обратить на него взыскание и за счет этого удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании 27.11.2017 в качестве соответчика привлечен ФИО7 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что условия мирового соглашения ответчиками до настоящего времени не исполнены. Предоставили отзыв на возражения ответчиков, согласно которого следует, что из возражений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что 23.10.2013 они вынуждены были переоформить транспортное средство, без исполнения возмездной сделки, то есть действия ответчиков были направлены только на вывод имущества юридического лица Доводы ответчиков о том, что в момент продажи спорного транспортного средства, они предполагали, что данное транспортное средство не является предметом залога не соответствует действительности, так как при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула находилось гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение по данному делу вынесено 08.09.2014. В связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлен на скрытие залогового имущества и уклонение об обращения взыскания на него. Согласно мирового соглашения, на должника была возложена обязанность по регистрации мирового соглашения в реестре уведомлений о залоге в течении 3-х рабочих дней с момента вступления определения суда в законную силу. В связи с чем, ссылка ответчиков на отсутствие данной информации в реестре является несостоятельной. Кроме того, ответчиками указывается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере **** рублей, но в копии договора купли-продажи указана сумма **** рублей, что вызывает сомнения в оплате данной суммы по договору. Указание ответчиков в возражениях на осведомленность банка о возгорании транспортного средства является неосновательным и не соответствует действительности, так как таких сведений в банк не поступало. Договор от ДД.ММ.ГГГГ также является притворным, так как он направлен на сокрытие залогового имущества. Данный договор заключен в период неисполнения условий мирового соглашения. На это указывает и тот факт, что новый собственник не зарегистрировал автомобиль на свое имя. Также, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ФЗ от 21.12.2016 № 367-ФЗ. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которых указала, что в ноябре 2012 года сгорело помещение, арендованное ООО УК «Мой Дом – Затон», был предъявлен иск к данной организации, арестован расчетный счет. В связи с данными обстоятельствами спорный автомобиль переоформили на ФИО2 В июле 2014 в спорном транспортном средстве замкнула электропроводка, в результате чего выгорела вся кабина и моторный отсек. Об этом в устной форме было сообщено представителю банка. В таком состоянии автомобиль банку был не нужен, они отказались от его принятия. В дальнейшем, ФИО2 продала неисправный автомобиль ФИО6, который он впоследствии своими силами и средствами восстановил и сам пользовался им. Денежные средства от продажи данного автомобиля пошли на погашение задолженности перед банком по кредитному договору. О том, что данное транспортное средство находится в залоге, ФИО6 не сообщалось, так как ФИО2 не считала, что данный автомобиль является залоговым в связи с отказом банка от его принятия.

Ответчик / представитель ответчика ООО УК «Мой Дом-Затон» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которых указал возражения, аналогичные возражениям ФИО2 Дополнительно пояснил, что автомобиль был продан еще до заключения мирового соглашения. 

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО6 является добросовестным покупателем автомобиля, поскольку он не мог знать о том, что это залоговое имущество. Истец внес сведения в реестр уведомлений о залоге только 23 августа 2016. Также, ответчик ФИО7 не мог знать на момент покупки автомобиля, что он находится в залоге. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что им было приобретено спорное транспортное средство у ФИО2 за **** рублей. Имеется расписка о получении денежных средств на сумму **** рублей. Автомобиль находился в неисправном состоянии, после пожара. При покупке транспортного средства ФИО6 проявил осторожность и добросовестность, проверил правомочия продавца на отчуждение автомобиля, проверил автомобиль по базе на предмет наличия арестов, залога, данный автомобиль был приобретен при наличии подлинников ПТС, СР, договора купли-продажи. ФИО2 при продаже транспортного средства не сообщила о наличии залога. Данный автомобиль ФИО6 восстановил за счет собственных денежных средств и пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО7 за **** рублей. Который, также проверил автомобиль на отсутствие арестов и залога. В связи с чем, как ФИО6, так и ФИО7 являются добросовестными приобретателями. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель третьего лица ОСП Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО УК «Мой дом-Затон» заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 541 421 рубль, в том числе, 1 496 000 рублей на приобретение транспортного средства **** грузовой-бортовой, **** года выпуска и 45 421 рубль на оплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства сроком по 12.04.2018 (л.д.17-18). 

В обеспечение обязательств кредитного договора заключен договор залога № *** автомобиля **** грузовой, **** года выпуска, VIN ***, гос. номер *** (л.д. 27-31). 

По условиям договора залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО УК «Мой Дом – Затон», в лице генерального директора ФИО3, последний не в праве без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком также заключены договоры поручительства: № *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (л.д. 32-33), № *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д. 36-37). 

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.09.2014 взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом – Затон», ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.05.2014 в размере 1 473 230,50 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 385 421,00 рублей, просроченные проценты за кредит – 73 998,55 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 151,48 рублей, задолженность за просроченные проценты – 4 334,06 рублей, за просроченную ссудную задолженность – 9 287,34 рублей, за просрочку платы за обслуживание кредита - 38,07 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО Управляющая компания «Мой дом – Затон» на праве собственности имущество по договору залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство **** грузовой-бортовой, **** года выпуска, VIN ***, № двигателя: **** -***, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере **** рублей (л.д.8-12). 

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.02.2015 на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и ООО Управляющая компания «Мой дом – Затон», ФИО3, ФИО2, являющимися сторонами по гражданскому делу № 2-3432/2014 по исполнению решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.09.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.13-16).

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.60-75), предмет залога - спорный автомобиль был неоднократно отчужден, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на ФИО6

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Мой Дом – Затон», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля **** грузовой, **** года выпуска, VIN ***, гос. номер ***, цена автомобиля составила **** рублей (л.д.42).

ФИО3 является генеральным директором ООО УК «Мой Дом –Затон» согласно выписки ЕГРЮЛ (л.д.51-56).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля **** грузовой, **** года выпуска, VIN ***, гос. номер *** (л.д.43).

Согласно п.2 договора, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму **** рублей. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя **** (п.3). В п.4 данного договора указано, что сгоревшая кабина в неисправном состоянии.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска, VIN ***, гос. номер *** (л.д.44).

Согласно договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме **** (четыреста восемьдесят тысяч рублей) получил полностью.

Обращаясь в суд с требованием о признании данных сделок недействительными, истец указывает, что сделки ничтожны, поскольку совершены ответчиками лишь в целях исключения возможности обращения взыскания на спорный автомобиль во исполнение обязательств перед Банком, договоры являются мнимыми сделками, которые направлены на вывод вышеуказанного имущества из-под залога. На самом деле, данные договоры фактически сторонами не исполнялись, автомобиль ФИО7 не передавался. 

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе

Пункт 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следовательно, доказыванию в рамках настоящего спора подлежат заключение оспариваемых договоров, факт передачи покупателям автомобиля и факт оплаты его стоимости продавцу, добросовестность участников сделки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи является возмездный переход права собственности на имущество от продавца к покупателю. Мнимость договора купли-продажи исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести на основе возмездности право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Рассматривая договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-3432/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом – Затон», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решение по которому было вынесено 08.09.2014. Одним из исковых требований по данному делу, являлось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которым являлось спорное транспортное средство. Ответчики ФИО3, ФИО2 участвовали в судебных заседаниях, соответственно им было известно о существе заявленных требований. 

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО3, ФИО2 при оформлении договоров купли-продажи в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на спорное транспортное средство. Их воля при оформлении указанных договоров купли-продажи была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием задолженности по кредитному договору.

Все установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи совершены для вида, без намерения создать юридические последствия.

Кроме того, нашел свое подтверждение факт злоупотребления ответчиками правом, поскольку, зная о необходимости исполнить взятое на себя обязательство по возврату долга, зная о наличии залога, ответчик ООО УК «Мой Дом- Затон» в лице генерального директора ФИО3 отчуждает спорный автомобиль своей супруге ФИО8 Ответчик ФИО2 также произвела отчуждение спорного транспортного средства, отцу ФИО3 – ФИО6, зная о наличии кредитного договора и договора залога данного транспортного средства. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 являлись поручителями по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО УК «Мой Дом – затон». При этом, ответчики не могли не осознавать, что их действия, направленные на отчуждение принадлежащего транспортного средства путем совершения договоров купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Действия ответчиков по заключению договоров купли-продажи направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что они считали, что залог прекращен, в связи с отказом банка от принятия спорного транспортного средства не подтверждены материалами дела. Сведения об обращении ответчиков в банк с заявлением о том, что спорное транспортное средство сгорело, ответчиками не предоставлено, также, как отсутствует информация об отказе истца от данного транспортного средства. Кроме того, данный факт представителем истца при рассмотрении дела отрицался. Документальное подтверждение возгорания транспортного средства отсутствует. Кроме того, ответчики о данном факте не заявляли ни при рассмотрении гражданского дела № 2-3234/2014, ни при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заключенными договорами купли-продажи нарушаются имущественные права истца ПАО «Сбербанк России», истец обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договор купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Мой Дом»- Затон» и ФИО2 и в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6

Что касается признания договора от 03.06.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО7 недействительным, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. 

В данном случае залоговое обязательство возникло до 01.07.2014, при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля ФИО7, то они возникли в день приобретения спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как усматривается из материалов дела, истец не предпринял своевременно мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года. Банком сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 23.08.2016. что подтверждается сведениями с сайта.

Ссылка представителя истца о том, что по условиям мирового соглашения от 12.02.2015, на должника - ООО УК «Мой Дом – Затон» была возложена обязанность по регистрации мирового соглашения в реестре уведомлений о залоге в течении 3-х рабочих дней с момента вступления определения суда в законную силу и предоставлении выписки из реестра сведений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении спорного имущества взыскателю не может быть принята судом во внимание, так как в случае неисполнения условий мирового соглашения должником, взыскатель сам должен был предпринять меры для сохранения залога. В данном случае определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 28.02.2015, ответчики должны были внести данные в базу до 03.03.2015, банком внесены сведения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Действий по установлению сохранности и судьбы указанного заложенного имущества, предоставленного в целях обеспечения исполнения должником по кредитному договору обязательств, также не произведено. С заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на спорное транспортное средство истец ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом – Затон», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ не обращался. С заявлением о принятии обеспечительных мер, истец обратился лишь 23.10.2017 в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.88-91). Кроме того, с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства истец обратился в рамках гражданского дела № 2-3432/2014 только 28.09.2017.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на транспортное средство ****, **** года выпуска, VIN ***, № двигателя ***, цвет белый, гос.номер ***, зарегистрированный на имя ФИО6. А также, вынесен запрет ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать сделки по отчуждению транспортного средства ****, **** года выпуска, VIN ***, № двигателя ***, цвет белый, гос.номер ***. 

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на автомобиль ****, **** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.95).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, поскольку ФИО7 возмездно приобрел спорный автомобиль, при этом не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Возмездность приобретения ФИО7 спорного транспортного средства подтверждается пояснениями ответчика ФИО6 и договором купли-продажи в котором указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме **** получил полностью.

ФИО6 факт получения денежных средств от ФИО7 подтвержден.

Довод истца о том, что собственником спорного транспортного средства является ФИО6, так как это подтверждено сведениями ГИБДД и на это указывает и тот факт, что новый собственник не зарегистрировал автомобиль на свое имя, не является обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкций по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, факт передачи и пользования спорным автомобилем ФИО7 подтверждается сведениями из страховой компании ООО «СДС» о том, что ФИО6 заключен договор ОСАГО на автомобиль МАЗ, *** на период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лиц, допущенных к управлению автомобиля указан ФИО7

Стоимость следки купли-продажи с учетом свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о ее мнимости.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что договор, заключенный между ФИО6 и ФИО7 является недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО7 на момент совершения сделки было известно либо могло быть известно о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о наличии залога в отношении данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО7, является добросовестным приобретателем, при этом отсутствуют те обстоятельства, которые позволяют истребовать имущество у добросовестного приобретателя и как следствие применение последствий недействительности сделок – договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ООО УК «Мой Дом-Затон», ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО9 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Мой Дом» - Затон» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по оплате госпошлины по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.А.Серкова 

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

Решение на 25.12.2017 года в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

Подлинный документ подшит в деле № 2-4097/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула