Дело № 2-160/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

15 мая 2018 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бориной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Химпродукт-АЗС» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химпродукт-АЗС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что истец является владельцем автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ № госномер № под управлением ответчика, который совершил наезд на опору ЛЭП. В результате этого повреждены ж/б опора ЛЭП, фонарь освещения, провода, рекламные щиты. По договору аренды арендатор обязался осуществлять текущий ремонт АЗС и поддерживать ее в рабочем состоянии. Согласно смете к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Главное управление монолитного домостроения», акту формы КС-2, справке КС-3 стоимость восстановительного ремонта составила 103 584 рубля. Ответственность виновника ДТП не застрахована. Исходя из того, что собственник автомобиля В.М.А. передал право владения автомобилем ФИО1, и на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля, ответственность за причиненный вред несет ФИО1, который добровольно ущерб не возместил.

Определением от 28 ноября 2017 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромИнвест».

Представитель истца ООО «Химпродукт-АЗС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Одновременно как представитель третьего лица ООО «ПромИнвест» ФИО2 пояснила, что требования истца являются правомерными.

Представитель ответчика ФИО3 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно уведомлению о вручении заказного письма о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из дела видно, что между ООО 

<

данные изъяты> (арендодатель) и ООО «Химпродукт-АЗС» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автозаправочной станции №, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи предоставил арендатору во временное владение и пользование автозаправочную станцию, включая воздушную ЛЭП 10 кВ, кабельную ЛЭП 0,4 кВ, трансформаторную подстанцию инв. №, лит. 

<

данные изъяты> 1,2,3,4,5,6,7,I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XII,XIII,XIV,XV по адресу 

<

адрес> Согласно п.2.3 договора аренды арендатор обязался осуществлять текущий ремонт АЗС и поддерживать ее в рабочем состоянии.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица (арендатора и арендодателя) пояснила, что в момент ДТП и в настоящее время договор аренды является действующим. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие - с участием автомобиля МАЗ 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в справке, в результате ДТП повреждены ж/б опора ЛЭП, фонарь освещения, провода, рекламные щиты, собственником автомобиля указан В.М.А.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ГИБДД ГУ ГО МВД России «Воткинский» И.Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. на объездной дороге после заправки ГСМ он начал движение на автомобиле задним ходом; остановился, так как услышал глухой звук, вышел, но, так как было темно, каких-либо повреждений не увидел и решил ехать дальше.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» А.Т.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, выразившихся в наезде задним ходом на препятствие - опору ЛЭП. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО.

Законность владения автомобилем, управление им в момент ДТП, вина в совершении ДТП и обязанность нести ответственность за причинение ущерба путем его возмещения истцу стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является виновным в совершении ДТП и как законный владелец автомобиля несет ответственность за причинение вреда имуществу.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (подрядчик) и ООО «Химпродукт-АЗС» (заказчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес> в соответствии с утвержденной сметной документацией. Стоимость, наименование и состав работ определяется локальной сметой и составляет 103 584 рубля (п.п.1.1, 2.1 договора подряда). Согласно п.5.4 договора подряда заказчик производит оплату принятых работ.

Как пояснила представитель истца, работы в настоящее время выполнены в полном объеме, и истец по условиям договора обязан выплатить стоимость работ подрядчику.

Согласно локальному сметному расчету, сметная стоимость работ, включающую демонтаж мелких металлоконструкций, разборку рекламных щитов, монтаж рекламных знаков, усиление сварных швов м/конструкции, монтаж мелких конструкций, бурение ям, устройство бетонной подготовки, бетон, облицовка рекламного щита, остекление металлических рекламных переплетов оргстеклом, установку железобетонных опор, монтаж светильника на опоре, демонтаж и монтаж блока-контактора, оргстекло, опора ж/б 9 м, пленка цветная, составляет 103 584 рубля.

По акту формы КС-2 подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы.

По вопросу принадлежности поврежденного имущества в составе автозаправочной станции в судебном заседании у сторон разногласий не имелось. Одновременно с этим по ходатайству представителя ответчика судом определением назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: какие повреждения были причинены имуществу ООО «Химпродукт-АЗС» и ООО 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Исходя из ответа на первый вопрос, какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества на дату ДТП? 

Согласно заключению экспертизы № АНО «Департамент судебных экспертиз», поврежденными в результате ДТП оказались следующие объекты: стойка вибрированная №, требуется замена; рекламные щиты, требуется ремонт; каркас рекламных щитов, требуется ремонт; фонарь освещения, требуется замена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода, без учета износа на день ДТП составила 61 329 рублей, с учетом износа составила 57 055 рублей.

Участвующие в деле лица каких-либо мотивированных возражений против заключения экспертизы не выразили.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая экспертное заключение и доказательства, представленные истцом в обоснование объема и размера причиненного ущерба, суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения экспертное заключение, поскольку по существу ответчиком и третьим лицом оно не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют квалификацию, необходимую для проведения экспертизы, каких-либо существенных нарушений в ходе проведения экспертизы допущено не было. Расчет размера ущерба в заключении приведен на дату ДТП, в то же время ущерб истцом определен на основании договора подряда, то есть добровольном соглашении между заказчиком и подрядчиком, в том числе, об объеме и стоимости выполняемых работ, при согласовании которых ответчик не имел возможности представить свои доводы.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая это, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенного без учета износа, в размере 61 329 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 040 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска по вышеизложенным мотивам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Химпродукт-АЗС» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Химпродукт-АЗС» стоимость восстановительного ремонта в размере 61 329 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья 

И.Н. Яхин