2-1011/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, которым, ссылаясь на то, что они, в 1/2 доли каждый, являются собственниками вышеназванного имущества, которое унаследовали от отца – С. Р.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание условия, позволяющие, в том числе посредством выплаты компенсации, распределить поступившее в их собственность наследственное имущество, просит, в виду невозможности достижения соглашения с ответчиком, уточнив требования, перераспределить доли в праве общей долевой собственности, признать за ним право собственности и прекратить соответствующее право ФИО3 на принадлежащую ему долю в следующем имуществе: 

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, 

за ФИО3 право собственности и прекратить соответствующее право ФИО2 на принадлежащую ему долю в следующем имуществе:

- 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>,

- 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

- автомобиль 

<

данные изъяты>;

взыскать с ФИО3 в его пользу сумму компенсации, равную 520 000 руб.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, направил своего представителя – ФИО4, который, поддержав заявленные требования с учетом их уточнения, также просил компенсировать расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также проводимых экспертом мероприятиях, связанных с оценкой имущества. В обоснование требований также указал, что у его доверителя отсутствует какой-либо интерес к имуществу, поскольку тот лишен всяческой возможности реализовать свои прав собственника в отношение принадлежащей ему доли имущества, так как ответчик воспрепятствует этому, при этом всякий раз инициирует взыскание с него сумм, уплаченных за содержание используемого единолично имущества. 

ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, возражений и отзывов не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 и главы 22 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов наследственного дела, представленного по запросу суда и данных уполномоченных государственных органов, что также не оспорено сторонами, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками следующего имущества в 1/2 доли каждый, который унаследовали после смерти отца – С. Р.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, 

- 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

- 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>,

- автомобиль 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 4-КГ17-66.

Как следует из иска, документов, представленных в материалы дела, а также пояснений, данных стороной истца, ФИО2, основываясь на том, что у него с братом сложились конфликтные отношения, о которых свидетельствуют обращения последнего в суд с исками о взыскании с него коммунальных платежей, при условии ограничения его в пользовании принадлежащей ему долей имущества (заменены замки входных дверей в принадлежащих им помещениях, осуществляется самовольная, без его согласия реконструкция 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ограничен доступ к правоустанавливающим документам на принадлежащее им автомобили, при условии, что автомобилем 

<

данные изъяты> ответчик единолично пользуется), вследствие чего он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей имущества, просит, учитывая всяческое игнорирование его предложений о перераспределении принадлежащих им долей, просит выделить в его индивидуальную собственность часть имущества, перераспределив принадлежащие им доли во всем унаследованном имуществе.

Вышеназванное, в отсутствие доказательств иного, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 4-КГ17-66, не лишает возможности суд, с целью обеспечения сособственников долевого имущества максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, выделить каждому из участников общей собственности самостоятельные объекты из числа имеющихся, не исключая, при этом, условие выплаты денежной компенсации тому, чья доля в результате перераспределения уменьшилась.

При таких обстоятельствах, в целях установления рыночной стоимости имущества, подлежащего распределению, судом назначена экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), которая показала, что стоимость имущества, владельцами которого являются стороны, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, - 163 000 руб.;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, - 433 000 руб.;

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> - 3 800 000 руб.;

- 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, - 3 200 000 руб.;

- 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, - 1 750 000 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность результатов судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не поступало.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Суд, изучив и оценив Заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из того, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, а также в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, и принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним.

При названных обстоятельствах, суд, учитывая то, что предложенный истцом вариант перераспределения долей в долевом имуществе не оспорен, принимая во внимание усматриваемый интерес истца и ответчика к названному имуществу, приходит к выводу, принимая во внимание установленные ст. 196 ГПК РФ ограничения об удовлетворении требований истца в полном объеме, а именно:

признать за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль 

<

данные изъяты>, прекратив право ФИО3 на них в принадлежащей ему ? доли;

признать за ФИО3 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль 

<

данные изъяты>, прекратив соответствующее право ФИО2 на принадлежащую ему долю в названном имуществе.

Кроме того, учитывая то, что в названном соотношении стоимость перешедшего к ответчику имущества превышает стоимость перешедшего к истцу имущества, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации, равная 520 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу, как следует из устно заявленного ходатайства ходе судебного разбирательства, состоят, в частности из расходов, связанных с извещением ответчика, на которое истцом затрачено 1 465 руб.

В силу указанных требований закона и разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании названной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и автомобиль 

<

данные изъяты>, прекратив соответствующее право ФИО3 на них в принадлежащей ему ? доли.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль 

<

данные изъяты>, прекратив соответствующее право ФИО2 на них в принадлежащей ему ? доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации в размере 520 000 руб. и в возмещение судебных расходов, связанных с извещением ответчика 1 465 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Сайфуллин