РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 02 ноября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 02 ноября 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что, как указано в постановлении, 10 июня 2018 года, в 06 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Nissan Primera, г/н №, от управления которого был отстранен, в 06 часов 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку протокол об административном правонарушении от 21.06.2018г. составлен в его отсутствие, как и его защитника, при этом в протоколе указано, что он от подписи отказался, что не соответствует действительности, копия протокола была направлена ему спустя 12 дней после составления, чем нарушен порядок привлечения его к административной ответственности и право на защиту, поэтому протокол не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1о, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой связью извещения по указанному им адресу проживания, а также путем направления ему телефонограммы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, направил защитника для участия в рассмотрении дела, почтовое отправление возвращено в суд по истечению срока хранения, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1о – адвокат Соболева Л.В. поддержала требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника Соболеву Л.В., исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 10 июня 2018 года, в 06 часов 20 минут, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Nissan Primera», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления и в 06 часов 55 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.06.2018г., согласно которому ФИО1 в 06 часов 55 минут 10.06.2018г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, записью видеорегистратора ПА-30, протоколом о задержании транспортного средства от 10.06.2018г., рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 

Действия инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении от 21.06.2018г., рапорта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 10.06.2018г., ФИО1 в ходе составления протокола инспектором ОГИБДД были разъяснены процессуальные права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако, ФИО1о отказался удостоверить этот факт своей подписью, как и факт вручения ему копии протокола, в связи с чем должностным лицом, составившим протокол, в нем сделана соответствующая запись. 

Впоследствии протокол об административном правонарушении от 10.06.2018г. был возвращен мировым судьей в ОГИБДД в связи с наличием существенных недостатков, препятствовавших рассмотрению дела. В ходе устранения недостатков инспектором ОГИБДД 21.06.2018г. был составлен новый протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего, при этом ФИО1о был уведомлен телефонограммой о времени и месте составления данного протокола, однако, для его составления не явился. 

Исходя из того, что ФИО1о при составлении протокола 10.06.2018г. отказался от его подписания, инспектором при составлении протокола 21.06.2018г. в нем сделаны записи, что ФИО1о отказался от его подписания. Копия протокола от 21.06.2018г. была направлена ФИО1о 26.06.2018г. и получена им 12.07.2018г. согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении (л.д.18-19). 

Таким образом, учитывая, что ФИО1о изначально отказался от подписания протокола об административном правонарушении, как и иных протоколов по данному делу, впоследствии, будучи уведомленным, не явился для пересоставления протокола, получил его копию, в дальнейшем реализовал свое право на ознакомление с материалами дела в ходе подготовки дела к рассмотрению у мирового судьи, воспользовался правом пользоваться помощью защитника в ходе производства по делу, что противоречит его доводам о не разъяснении ему его процессуальных прав, поэтому данные доводы необходимо расценивать как злоупотребление ФИО1 о своими процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По вышеуказанным основаниям нельзя признать состоятельными доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 21.06.2018г. было нарушено его право на защиту, кроме того, данные доводы были подробно исследованы мировым судьей при вынесении постановления по делу и им дана надлежащая оценка.

За совершенное правонарушение наказание ФИО1о назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, повторного совершения однородного административного правонарушения в качестве отягчающего его административную ответственность обстоятельства, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1о – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин