дело № 12-209/2021

РЕШЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, выражая с ним несогласие. Указывает, что объяснение, написанное ФИО1, на месте дорожно-транспортного происшествия дано в состоянии сильного потрясения, он является инвалидом 1 группы, но показания о том, что в метрах трех увидел перед собой автомобиль Chevrolet Niva, затормозил, но избежать столкновения не смог, как указано в постановлении, не давал. Ссылается на то, что для завершения маневра ему оставалось 1,9 м. Считает, что И. мог избежать столкновения.

Лица, участвующие в деле: ФИО1 и его защитник Гамидов М.Ш., инспектор ДПС гр ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области П., потерпевший И., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение представителя потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2020 года в 10 часов 10 минут на неравнозначном перекрестке ул. Октябрьской – ул. Бочарникова п. Акбулак ФИО1, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил правила проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet, под управлением И., движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля Chevrolet - И. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области С.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего И.; заключением эксперта от 23 октября 2020 года и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 27 сентября 2020 года в 10 часов 10 минут он проезжал через перекресток ул. Октябрьская и ул. Бочарникова по ул. Октябрьской в сторону ул. Строителей. Подъехал к перекрестку со скоростью 40 км/ч, притормозил, посмотрел влево, затем вправо, солнце сильно ослепило и он не смог увидеть движущейся автомобиль справа по главной дороге, и продолжил движение. В метрах трех увидел перед собой автомобиль Chevrolet, затормозил, но уже было поздно, произошло столкновение. 

Из письменных объяснений потерпевшего И. следует, что 27 сентября 2020 года приблизительно в 10 часов 10 минут он двигался на автомобиле Chevrolet по ул. Бочарникова в направлении ул. Майской со скоростью приблизительно 40 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку ул. Бочарникова – ул. Октябрьская, заметил автомобиль Hyundai, движущийся по ул. Октябрьской со стороны ул. Шевченко, подумал, что водитель автомобиля уступает дорогу автомобилю, под управлением И., и поехал в прямом направлении, снизив скорость приблизительно до 30 км/ч, после чего получил удар в левую сторону своего транспортного средства. В результате чего его автомобиль опрокинуло на проезжей части. Спустя 40 или 50 минут у него появились боли в голове и в груди, и он обратился в лечебное учреждение.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля Chevrolet, который двигался по главной дороге. Перед перекрестком имеются дорожные знаки «Главная дорога», «Уступи дорогу».

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему И., установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он нарушил правила проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Автомобиль Chevrolet двигался по главной дороге без изменения направления движения и поэтому имел преимущество по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, который двигался по второстепенной дороге и поэтому должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения.

При этом следует учитывать, что наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения. 

В соответствии с Правилами дорожного движения под «преимуществом» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В такой ситуации, исходя из того, что И. двигался с соблюдением требований дорожного знака «Главная дорога» и правил расположения транспортного средства на проезжей части, он имел преимущество в движении в намеченном направлении. Опасность для движения транспортного средства под управлением И. возникла, когда ФИО1 не уступил ему дорогу без соблюдения требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Следовательно, ФИО1 при проезде перекрестка обязан был обеспечить безопасность выполняемого проезда и предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением И.

Вопреки доводам жалобы, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не допущено.

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Полученные потерпевшим телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные должностным лицом перед экспертом вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, содержащими в том числе медицинские документы, подтверждающие факт обращения 28 сентября 2020 года И. к врачу неврологу в связи с повреждениями, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями и показаниями потерпевшего И., показаниями врача-невролога Т. и эксперта Б.

Представленные эксперту материалы дела явились достаточными для проведения экспертизы, оснований для диагностики телесных повреждений путем проведения МРТ или КТ не требовалось. Вопреки доводам заявителя наличие сопутствующих заболеваний у потерпевшего были учтены и оценены при даче заключения.

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта облечено в надлежащую процессуальную форму, а выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, в том числе о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, не имеется. 

При таких обстоятельствах причинение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, повлекших легкий вред здоровью, сомнений не вызывает.

Необходимость в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствовала.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не была назначена автотехническая экспертиза, не может быть признан состоятельным.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 не требуется специальных познаний, совокупность имеющихся доказательств по делу, по мнению судьи районного суда, была достаточной для его рассмотрения по существу. Отсутствуют основания для назначения автотехнической экспертизы и по результатам рассмотрения настоящей жалобы. 

Касательно доводов жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина