РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2025 г. г. Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 (2-1235/2024) (УИД 38RS0025-01-2024-001205-60) по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО6 об исключении из наследственной массы имущество, признании общей совместной собственностью, признании право собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, прекращении право собственности, по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО8, ФИО6 об исключении из наследственной массы имущество, признании общей совместной собственностью, признании право собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, прекращении право собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО8, ФИО6 с требованиями исключить из наследственной массы имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 имущество в виде: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1, право собственности на 1/2 доли в праве на имущество в виде: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать за ФИО5, право собственности на 1/2 доли в праве на имущество в виде: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выданное на имя ФИО8 в рамках наследственного дела №; прекратить право собственности на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО8; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выданное на имя ФИО6 в рамках наследственного дела №; прекратить право собственности на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО6. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2018 года им было принято решение о приобретении недвижимости в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. У истца были трудности в оформлении ипотечного кредита, и он обратился за помощью к отцу - ФИО3, который оформил кредитные обязательства на себя документально - заключил кредитный договор № от 28 июня 2018 года на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи спорной квартиры. До заключения договора продавцу была передана сумма по расписке ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру. Договор купли-продажи был заключен ФИО2. Обязательство по договору купли-продажи исполнены истцом. Кредитные обязательства в полном объеме исполнены истцом. Ежемесячные платежи по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ вносились истцом или его супругой, так как истец часто бывает в отъезде. Внесение платежей подтверждается приложенными к исковому заявлению банковскими платежными документами. Обязательства по кредитному договору и договору купли-продажи исполнялись за счет общих денежных средств супругов, истца и ФИО5. Отец - ФИО3 не нес обязательства по кредиту и договору купли-продажи. ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истец продолжает владеть и пользоваться спорной квартирой. Истец, ФИО8, ФИО6 приняли наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в равных долях. При этом брат - ФИО8 не претендует на долю в квартире и согласен передать свою долю принятого наследства истцу. Истцом полностью оплачена стоимость спорной квартиры, он является ее фактическим владельцем. Ответчики знали и достоверно знают о том, что квартира фактически приобретена истцом и за счет его собственных средств. Истец является наследником по закону первой очереди, будучи наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти отца, принял все причитающееся ему наследство. В настоящее время истец решил надлежащим образом оформить право собственности на данную квартиру, но лишен возможности это сделать, поскольку имеется спор с братом. Истец владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, поэтому считает, что может приобрести единоличное право собственности на указанное жилое помещение.

Определением Усть-Кутского городского суда от 13.09.2024 г. к производству принято исковое заявление третьего лица ФИО5 к ФИО1, ФИО8, ФИО6 с требованиями исключить из наследственной массы имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 имущество в виде: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности, определив доли в соотношении по 1/2; признать за ФИО1, право собственности на 1/2 доли в праве на имущество в виде: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать за ФИО5, право собственности на 1/2 доли в праве на имущество в виде: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выданное на имя ФИО8 в рамках наследственного дела №; прекратить право собственности на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО8; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выданное на имя ФИО6 в рамках наследственного дела №; прекратить право собственности на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО6.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что спорное имущество приобреталось в период брака, за счет общих денежных средств супругов, а именной ФИО5, а также ФИО1 

Истец ФИО1 извещенный о дате – ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте судебного заседания через своего представителя, для участия в судебном заседании не явился, со слов представителя в связи с нахождением на учебе, ранее поданное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие поддерживает. 

В ходе разбирательства по делу, а именно в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, дополнил, что изначально он с ФИО6 проживал в однокомнатной квартире, у них родились дети. Отец ФИО3 понимая, что семья большая и зная, что истец с семьей являются участниками программы «Молодая семья», которая предполагает отсутствие недвижимого имущества, когда подвернулась квартира, положительно ответил на вопрос об оформлении ипотеки на него. В июне 2018 года истец с отцом поехали в 

<

адрес> и купили квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, сделка проходила онлайн через Сбербанк, продавец находился в 

<

адрес>. Все платежи по квартире с 2018 г. осуществлял истец, либо его супруга ФИО5 27, либо 28 дня. Указанные обстоятельства подтверждены чеками, что платеж проходит по кредиту. Истец полагает, что спорная квартира приобрелась истцом, и его семьей. До покупки квартиры семья истца проживала в общежитии по адресу 

<

адрес>. Отец в указанное время проживал в трехкомнатной квартире по 

<

адрес> Денежные средства, за счет которых осуществлялось гашение ипотеки, принадлежали истцу, за счет общего семейного бюджета с супругой с которой он с 2012 г. в браке. Отец на спорное имущество не претендовал, вообще хотел оставить все внукам, однако в виду болезни не успел оформить свое желание. Отец не пытался вселиться в спорную квартиру. ФИО9 - брат истца с которым он проживал с самого детства и до сегодняшнего дня, поэтому о всех взаимоотношениях с отцом он знает, в том числе, что квартира покупалась истцу, что отец помог тем, что взял на себя долговые обязательства по кредиту, что все оплачивал истец. По указанным причинам Дмитрий и не претендует на указанную квартиру, так как он за нее не платил, ничего в нее не влаживал. Что касается Алексея, пока отец был живой, он с ним поддерживал связь, но после смерти отца, Алексей на похороны не приехал, хотя истец ему сообщил об этом. До вступления в наследство истец до Алексея довел информацию, какое имущество отцовское осталось, пояснил, что за квартиру по 

<

адрес>, осуществлял платежи он. В итоге Алексей самый первый подал на наследство, не поставив в известность ни истца, ни Дмитрия. После чего уже истец также заявил о своих правах на спорное имущество в порядке наследования. На момент приобретения спорной квартиры, истец с Алексеем по указанной квартире не общался. Истцом была погашена полностью вся ипотека с процентами. Отец оформил ипотеку 

<

данные изъяты> Стоимость квартиры была 

<

данные изъяты> Первоначальный взнос по ипотеке был внесен в размере 

<

данные изъяты>, со счета отца. Указанная сумма истцом была возмещена отцу. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным истцом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в ходе разбирательства по делу требования, заявленные в исковом заявлении поддержала, поддержала объяснения ФИО10. ФИО5 дополнила, что семья ФИО10 постоянно общалась с ФИО3, он сильно любил внуков, а также понимал сложившуюся семейную ситуацию ФИО10. На тот период ФИО5 с Владимиром стояли на очереди по социальной выплате «Молодая семья» уже на протяжении семи лет, указанная программа предполагает, что нельзя иметь никакую недвижимость. Получилось так, что подвернулась квартира, и ФИО18 оформил ее на себя, а платили за квартиру Владимир и Анастасия. В основном платежи вносила Анастасия, так как муж постоянно находился в разъездах. Денежные средства на гашение ипотеки снимались с карты Анастасии, платежи семья ФИО10 по ипотеке вносили с июля 2018 года.

Ответчик ФИО8 извещенный о дате – ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным для суда причинам.

В ходе судебного заседания проходившего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 свое заявление о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) поддержал, дополнил, что спорная квартира отцом приобреталась для ФИО10, он уважал ФИО10, поэтому купил ему квартиру. Ипотечный кредит гасил Владимир, как все и указал сам Владимир в ходе разбирательства по делу. Отец действительно хотел оформить свое имущество на сына Дмитрия квартиру по 

<

адрес>, а также детей ФИО10 квартиру по 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО6 извещенный о дате – ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте судебного заседания посредством направления СМС извещения, а также через своего представителя, для участия в судебном заседании не явился по причине нахождения на больничном.

В ходе разбирательства по делу, а именно в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, суду объяснил, что кто приобрел спорное имущество, чем платил, он увидел из выписок со счетов Сбербанка, исходя из которых, покупка осуществлена отцом. А именно первоначальный взнос сумма внесена со счета отца в полном объеме. По банковским выпискам также следует, что платежи осуществлялись от имени отца, чеки по оплате ипотеки идут с 2020 года.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Иркутской области извещенное о дате – ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, для участия в судебном заседании своего представителя не направили, в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В ходе разбирательства по делу были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которой не является исчерпывающим. 

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно материалам указанного наследственного дела наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит в том числе из спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец ФИО1, а также ФИО5, просят исключить из состава наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, спорную квартиру, по адресу: 

<

адрес>, указывая, что фактически спорное имущество приобретено за счет средств ФИО1, а также средств его супруги ФИО5, формально оформлено было на отца ФИО1 – ФИО3

Из свидетельств о рождении №, №, №, свидетельства о заключении брака № установлено, что истец ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6, родился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8, родился ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отца у всех троих указан ФИО3. Третье лицо, ФИО5 приходится истцу ФИО1 супругой, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО3, стал обладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, на основании указанного договора у ФИО3 возникло право собственности на спорную квартиру. Доказательства того, что договор признан недействительным, в материалы дела не представлены. Стороной истца, а также третьим лицом ФИО5 в данном гражданском споре указанный договор также не оспаривался. 

Таким образом, в установленном законом порядке правоустанавливающие документы наследодателя не оспорены, право собственности ФИО3 зарегистрировано в порядке ст. 131 ГК РФ. 

Из раздела 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта. Часть стоимости объекта в сумме 

<

данные изъяты> оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, т.е. ФИО3 Часть стоимости объекта в сумме 

<

данные изъяты> оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), №, Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является Покупатель.

Передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости Объекта осуществляется в течении от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект, указанный в п. 1 договора к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, цель использования кредита (п. 11) – приобретение объекта недвижимости: квартира, на 4 этаже, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно представленным банковским ордерам л.д. 46-70 (том №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, совместно с ФИО5 производил перечисление денежных средств получателю ФИО3 в том числе после смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что между истцом ФИО1 и его отцом - наследодателем ФИО3 имелись какие-либо договорные или имущественные отношения, касающиеся приобретения спорной квартиры и ее регистрации (оформления) в последующем на истца, не представлено в материалы дела. Таких доказательств, также не представлено и третьим лицом ФИО5 

Доказательств того, что с момента приобретения спорной квартиры и до смерти ФИО3 - собственника квартиры истец предпринимал меры к оспариванию договора купли-продажи, регистрации сделок, или осуществлял иные притязания на квартиру, свидетельствующие о желании истца признать за собой право собственности на квартиру, судом не установлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Напротив анализ наследственного дела № свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как наследником ФИО3 было подано заявление нотариусу, в том числе о получении свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру. 

Доводы истца, как и третьего лица ФИО5 о том, что спорный объект был приобретен им, а также его супругой за счет личных денежных средств, не могут быть приняты судом, опровергаются доказательствами, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика. А именно условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что спорный объект недвижимости приобретен за счет собственных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а также с использованием кредитных средств, кредитным договором, заключенным с наследодателем на сумму 

<

данные изъяты>

Указанные доказательства согласуются с выпиской по счету № открытого на имя ФИО3, и анализ которой свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дату заключения сделки купли-продажи в отношении спорного имущества, с указанного счета были обналичены 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). При этом 

<

данные изъяты> были зачислены на счет ФИО3 № (л.д. 245 том №), который в рамках договорных отношений с банком был открыт для осуществления расчетов по кредиту. Установлено в том числе из договора от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из искового заявления установлено, что до заключения договора продавцу по расписке также была передана часть денежных средств. 

Наличие указанной денежной операции на сумму 

<

данные изъяты>, в ходе разбирательства по делу ни стороной истца, ни третьим лицом, не оспаривалось, было лишь заявлено о возврате 

<

данные изъяты> ФИО3, и о принадлежности суммы более 

<

данные изъяты> истцу.

Представленные в ходе разбирательства по делу стороной истца расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № на имя истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и полученная по запросу суда выписка по счету № на имя ФИО3, исходя из которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были обналичены 

<

данные изъяты>, которые зачислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт приобретения спорного имущества за счет средств истца, поскольку анализ указанных доказательств достоверно не свидетельствует о том, что обозначенные денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры, доказательств, что данные денежные средства пошли в счет приобретения квартиры не представлено. Кроме того, анализ обозначенных выписок свидетельствует о том, что с момента снятия и зачисления указанных денежных средств, до момента заключения сделки по спорной квартиры прошло более трех лет. 

Тот факт, что истцом ФИО1, а также третьим лицом ФИО5 производились перечисления денежных средств по кредитному договору, не может являться безусловным и достаточным основанием для признания за ними права собственности на спорную квартиру. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что перечисленные денежные средства принадлежали им, а не были переданы наследодателем для внесения на счет, либо возвращены в счет иных договорных отношений. 

Указанный вывод суда основывается, в том числе на том, что из выписки по счету № ФИО3 (

<

данные изъяты>) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после зачисления пенсии ФИО3 она либо полностью, либо ее большая часть со счета снималась. 

В ходе разбирательства по делу истец ФИО1 не отрицал того факта, что после заболевания отца, он имел доступ к его банковской карте.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что поскольку на день открытия наследства спорное имущество - квартира принадлежало наследодателю, закон не ограничивает наследование этого имущества, наследодатель приобрел право собственности на это имущество на основании договора купли-продажи, договор не оспорен, является действующим, то оснований для исключения спорной квартиры из состава наследства не имеется. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом, третьим лицом, также не представлено. 

При этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе разбирательства по делу до стороны истца доводилось, что юридически значимым обстоятельством подлежащего доказыванию стороной истца, является приобретение спорного имущества на собственные денежные средства. 

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Таким образом, требования истца, третьего лица, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Указанный вывод суд не опровергают представленные стороной истца платежные документы об оплате за содержание спорного жилья, а также коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), поскольку исследованные доказательства не подтверждают приобретение спорного имущества за счет собственных средств. 

Как установлено в ходе разбирательства по делу, после приобретения спорной квартиры в июне 2018 г. семья истца стала проживать в указанном жилом помещении. Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, несение бремени связанного с содержанием спорного имущества, являлось неотъемлемой частью владения и пользования имуществом, в том числе после смерти собственника как лица, фактически принявшего наследство. 

Указанное также касается исполнения обязательства по ипотечному кредиту ФИО3 В связи с изложенным выводы суда о необоснованности иска не изменяют исследованные платежные документы подтверждающие гашение ипотеки после ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в подтверждение сделки и ее условий не могут быть приняты во внимание, в качестве допустимых доказательств исходя из требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ. Указанные обстоятельства не могут быть преодолены свидетельскими показаниями.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что первоначальный взнос по ипотеке вносил отец истца. Был ли возвращен указанный первоначальный взнос ФИО3, свидетель точно сказать не может. С июня 2018 г. свидетель проживала в 

<

адрес>, но на каждые праздники приезжала к детям. 

Показания свидетеля ФИО12 в части размера первоначального взноса, даты приобретения спорного имущества, возврата денег ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имели противоречия, исходя из чего, суд также оценивает их критически. 

Объяснения обоих свидетелей, а также объяснения ответчика ФИО8, исходя из которых, гашение ипотеки осуществлял истец, суд находит несостоятельными по тем же основаниям, что и объяснения стороны истца, третьего лица.

Исходя из всего изложенного, суд не принимает признания искового заявления ответчиком ФИО8, поскольку при отсутствии доказательств достоверно свидетельствующих о приобретении стороной истца спорного имущества за счет собственных денежных средств, признание иска ответчиком ФИО8, повлечет нарушение прав ответчика ФИО6

Представленная стороной истца расписка от ДД.ММ.ГГГГ по указанным мотивам также выводы суда о необоснованности заявленных требований не изменяет. Кроме того, стороной истца с указанной распиской не представлены доказательства происхождения указанной в расписке денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> (кредит, заем, если собственные денежные средства выписка с банка), анализ самой расписки свидетельствует о том, что за денежные средства расписалась ФИО12

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме как ФИО1, так и ФИО5, поскольку в ходе разбирательства по делу достоверно не подтверждено приобретение спорного имущества за счет средств ФИО1, ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО8 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>) об исключении из наследственной массы имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признании общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 имущество в виде: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признании за ФИО1, право собственности на 1/2 доли в праве на имущество в виде: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признании за ФИО5, право собственности на 1/2 доли в праве на имущество в виде: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выданное на имя ФИО8 в рамках наследственного дела №; прекращении право собственности на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО8; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выданное на имя ФИО6 в рамках наследственного дела №; прекращении право собственности на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО6, - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО5 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО8 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>) об исключении из наследственной массы имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признании общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 имущество в виде: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; произведении раздела имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности, определив доли в соотношении по 1/2; признании за ФИО1, право собственности на 1/2 доли в праве на имущество в виде: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признании за ФИО5, право собственности на 1/2 доли в праве на имущество в виде: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выданное на имя ФИО8 в рамках наследственного дела №; прекращении право собственности на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО8; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выданное на имя ФИО6 в рамках наследственного дела №; прекращении право собственности на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО6, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения. 

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 г.