ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-863/2026

№ 2-101/2025

УИД: 36RS0001-01-2024-003248-06

Строка 2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Косаревой Е.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в помещении Воронежского областного суда, частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-101/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

(судья Кривотулов И.С.)

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 268218,79 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В последующем, истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128218, 70 руб., судебные расходы в размере 40000 руб. (т. 1, л.д 3-4, 187, 188)

В ходе рассмотрения дела по существу, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.01.2025 принят отказ истца ФИО2 от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда истец производство по делу в указанной части прекращено (т.1, л.д.193).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.01.2025 с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 128218,70 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., а всего 168218, 70 руб. С акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж в размере 3764, 37 руб. (т. 1, л.д. 194, 195-197).

Третье лицо ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.1-5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.08.2025 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.01.2025 отменено; производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом апелляционной инстанции (т.2, л.д.239, 244-252).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 108 000 руб., почтовых расходов в размере 752 руб., расходов по оплате повторной экспертизы в размере 73 868 руб., расходов по оплате составления заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (т.3, л.д.2-5).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05.11.2025 заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 117 620 руб. (т.3, л.д.50-52).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканные судебные расходы чрезмерно занижены, что не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости, а также судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате заключения специалиста (рецензии) (т.3, л.д.54-55).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом соблюдая разумность пределов при взыскании таких судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2025 между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 69, в соответствии с условиями которого в рамках оказания юридической помощи исполнитель принял обязательства по даче устной консультации, составлению апелляционной жалобы на решение Железнодорожного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-101/2025, а также представлению интересов доверителя в суде, составлению заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела и совершение иных процессуальных действий в интересах заказчика (т.3, л.д.8 об.).

Согласно пункта 4 договора, стоимость услуг определяется Приложением №1 к договору и устанавливается сторонами в отдельном дополнительном соглашении к договору (т.3, л.д.9).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в общей сумме 108 000 руб., а именно: составление апелляционной жалобы на решение суда от 29.01.2025 стоимостью 20 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции 05.06.2025 стоимостью 20 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции 19.06.2025 стоимостью 20 000 руб., составление письменного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стоимостью 5 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции 03.07.2025 стоимостью 20 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции 21.08.2025 стоимостью 20 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 3 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя ФИО1 установлен судом первой инстанции и подтверждён актами выполненных работ, счетами на оплату, кассовыми чеками, платежными поручениями (т.3, л.д.14-29).

Кроме того, третьим лицом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 752 руб., расходы по составлению заключение специалиста (рецензия) в размере 25000 руб. на основании договора с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на проведение досудебной автотехнической экспертизы (заключение специалиста) транспортного средства от 12.03.2025 (т.3, л.д.28-30, 31).

Кроме того, факт участия представителя ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 05.06.2025, 19.06.2025, 03.07.2025, 21.08.2025 подтвержден протоколами судебных заседаний (всего четыре дня занятости) (т.2, л.д.149-151, 242-243).

Заключение специалиста (рецензия) от 20.03.2025 № 22-ТС, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 является приложением к апелляционной жалобе ФИО1 (т.2, л.д.10-30).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», при установленных выше обстоятельствах, учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, вынужденность несения расходов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в том числе: 7 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 3 000 руб. – за составление ходатайства о назначении повторной экспертизы, 2 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также 28 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, по 7 000 руб. за каждый день занятости, а всего за 4 дня участия представителя в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов возложил на истца ФИО2 расходы на оплату повторной судебной экспертизы в полном размере в сумме 73 868 руб., а также почтовые расходы в размере 752 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заявления специалиста № 22-ТС от 20.03.2025 судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы районного суда верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права,

Доводы частной жалобы о том, что подлежащие взысканию судебные расходы чрезмерно занижены, что не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости, отклоняются ввиду следующего.

Оценка разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя третьего лица и объема его работы в ходе судебных заседаний. Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять в их системной связи.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять в их системной связи.

Конкретное дело, исходя из фактических обстоятельств, относится к средней сложности, требовало специальных познаний, в связи с чем, проводилась экспертиза. Объем дела – 2 тома (до вынесения итогового судебного акта по делу), при этом объем доказательственной базы относительно небольшой. Следовательно, оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем, имеющим соответствующее образование, не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат на подготовку позиции по делу.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя за его участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции учел в полной мере требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения, по ее применению, указал реальные мотивы снижения заявленной третьим лицом суммы расходов. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствуют обстоятельствам дела, судом приняты во внимание: объем оказанных представителем юридических услуг, категория гражданского дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы правовое значение.

Доводы жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными и не соответствуют объему оказанных услуг - основанием для увеличения размера взысканных в его пользу судебных издержек не являются.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Также суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании расходов за составление заключения специалиста № 22-ТС от 20.03.2025 и исходил из того, что данные расходы понесены по инициативе третьего лица, рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не является необходимым средством защиты интересов третьего лица. Кроме того рецензия не принята судами в качестве доказательств и не положена в основу решения, что в полной мере согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: