Дело № 5-601/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-001945-64) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный «20» ноября 2020 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

23.10.2020 в адрес Зареченского городского суда Пензенской области поступил административный материал № 6683 из МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в отношении ФИО1, согласно которому он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно: 19.10.2020 в 16 часов 59 минуты находился в общественном месте, в торговом зале магазина «Дьюти Фри», расположенном по адресу: ул. Ленина, 20а, г. Заречный Пензенской области, без лицевой маски, чем нарушил п. 3.12.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, включая размещение соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Зареченского городского суда Пензенской области, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, так как, не явившись в судебное заседание и не уполномочив иное лицо на представление своих интересов, последний добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, какие сведения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Квалификация действий лица, совершившего административное правонарушение, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и определения подсудности рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении указанные выше действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, однако данная квалификация является неверной, поскольку в материалах дела имеется справка ИЦ УМВД России по Пензенской области, согласно которой последний на момент совершения ранее описываемого деяния постановлениями Зареченского городского суда Пензенской области № 5-394/2020 от 10.07.2020 и № 5-437/2020 от 24.07.2020, вступившими в законную силу 07.08.2020 и 18.08.2020, соответственно, уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание по каждому в виде штрафа в размере по 1000 рублей. То есть, находясь 19.10.2020 в 16 часов 52 минуты в нарушение п. 3.12.1 Постановление Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в торговом зале магазина «Дьюти Фри», расположенном по адресу: ул. Ленина, 20а, г. Заречный Пензенской области, без лицевой маски, ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Следовательно, противоправное деяние ФИО1 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Так, ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, только при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект, вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает более строгий вид наказания для граждан, нежели санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно: административный штраф в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, в то время как санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ -административный штраф в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, поскольку санкцией части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса, переквалификация действий ФИО1 в данном случае невозможна, так как это повлечет ухудшение положения последнего, что недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1.1 ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Ю. Шарапова