Судья Солодкий Р.С. № 22-2098/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 26 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

потерпевшей (частного обвинителя) свидетель,

представителя потерпевшей (частного обвинителя) – Калюта А.Г.,

осуждённого Стасевича В.А.,

защитника осуждённого Стасевич В.А. – адвоката Макеева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Стасевича В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

Стасевич 

<

.......>, родившийся 4 

<

.......> несудимый,

осуждён по ст. 1161 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого Стасевича В.А. и его защитника – адвоката Макеева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей (частного обвинителя) свидетель и её представителя Калюта А.Г., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л :

по приговору суда Стасевич В.А. признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г. Михайловка Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Стасевич В.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.1161 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что полученные судом доказательства не подтверждают виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Указывает, что данного преступления не совершал, сам факт, встречи бывших супругов, не является правонарушением. Полагает, что свидетель его оговаривает, он обратился к свидетель связи с беспокойством за младшего ребёнка. Находит необоснованным то обстоятельство, что обвинение основано лишь на показаниях свидетель, заинтересованного лица, и свидетеля свидетель, которая не могла видеть происходящие события, и не указывает о наличии каких-либо повреждений на лице и теле свидетель Считает, что указанные лица находятся в дружеских отношениях. Полает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты свидетель и как письменные доказательства – показания свидетель Не приняты судом во внимание и материалы КУСП № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по тем же событиям. Судом не принято во внимание фото лица свидетель в интаграмм, выставленное на следующий день после указанных событий. Указывает, что в суде первой инстанции он не получил должной помощи защитника, в связи с чем был вынужден осуществлять свою защиту самостоятельно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Стасевича В.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными в суде доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшей свидетель, пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, она вышла из магазина «Фортуна», расположенного 

<

адрес>. В этот момент увидела Стасевича В.А., который остановив свой автомобиль, выражаясь нецензурной бранью, подошёл к ней и нанёс один удар кулаком в область живота. Пытаясь скрыться от него, она побежала к магазину «Фортуна», но Стасевич В.А. догнал её, развернул за рукав, после чего нанес удар ладонью в затылочную область головы, от которого шапка упала на землю. Стасевич В.А. попытался схватить её за волосы, но она увернулась, подняла свою шапку из грязи и отмахнулась от него. В тот момент, когда Стасевич В.А, вытирал своё лицо, она забежала в магазин, где продавец свидетель спрятала её в подсобном помещении. Ей было слышно, что Стасевич В.А. зашёл в торговый зал магазина, где разговаривал о чём-то с свидетель После того, как Стасевич В.А. вышел из магазина, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку в результате нанесённых свидетель ударов она испытывала физическую боль, о происшествии она сообщила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> посредством телефонной связи;

- показаниями свидетеля свидетель, пояснившей в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине «Фортуна» в г.Михайловка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в магазине, через окно она увидела, как Стасевич В.А. нанёс свидетель удар рукой в область головы, пытался схватить её за волосы. свидетель удалось забежать в магазин, и она незамедлительно спрятала её в подсобном помещении. Затем в магазин зашёл Стасевич В.А., но на его требования выдать ему свидетель она ответила категорическим отказом. После того, как Стасевич В.А. уехал, свидетель вызвала на место происшествия наряд полиции. 

Суд достаточно подробно исследовал показания потерпевшей и свидетеля, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашёл достаточной для достоверного вывода о виновности Стасевича В.А. в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и оснований для оговора ими Стасевича В.А., судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, вина Стасевича В.А. помимо показаний потерпевшей свидетель и свидетеля свидетель объективно подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: 

- заявлением свидетель, зарегистрированным КУСП № 689 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Стасевича В.А., который причинил ей физическую боль, нанёс несколько ударов по телу и в область головы;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, зарегистрированным за № 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по телефону поступило сообщение от свидетель о том, что возле магазина бывший супруг причинил ей телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена прилегающая к магазину «Фортуна» в 

<

адрес>, территория, где ДД.ММ.ГГГГ свидетель причинил свидетель физическую боль;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки материала по заявлению свидетель по факту причинения ей физической боли Стасевич В.А. в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ранее Стасевич В.А. привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.1161 КоАП РФ.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения настоящего дела.

При этом, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей свидетель и свидетеля свидетель, данных ими в судебном заседании, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми между собой, и образуют в своей совокупности объективную картину события преступления.

Что касается показаний осуждённого Стасевича В.А. в части отрицания вины в содеянном, то суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку совершённые им фактические действия подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, судом справедливо и мотивированно дана им критическая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля свидетель в части того, что Стасевич В.А. не наносил ударов свидетель, и счёл, что они даны с целью оказания содействия избежать Стасевич В.А. ответственности за содеянное из дружеских побуждений.

При этом свидетель свидетель подтвердил факт конфликта, в ходе которого Стасевич В.А. развернул за рукав одежды в свою сторону свидетель, пытавшейся уйти от него, а так же подтвердил факт того, что желая скрыться от Стасевича А.С., свидетель обрызгала его поднятой с земли шапкой, после чего, пока Стасевич В.А. находился в замешательстве, убежала от него в магазин.

Требования ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела судом соблюдены. В приговоре подробно описаны время, место, способ и другие обстоятельства совершённого Стасевичем В.А. преступления, установлена его виновность в совершении преступления, форма вины, а также все иные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия у потерпевшей видимых телесных повреждений сам по себе не опровергает показания потерпевшей об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления осуждённым.

Позиция осуждённого Стасевича В.А., согласно которой потерпевшая свидетель его оговаривает, а он не наносил ей побои, тщательно проверялась в суде первой инстанции, и своего объективного подтверждения не нашла. 

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний осуждённого Стасевича В.А. и свидетелей в его защиту.

Из дела видно, что показания как подсудимого и потерпевшей, так и всех допрошенных по делу свидетелей, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

При наличии приведённых выше доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нанесение Стасевичем В.А. побоев свидетель, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и правильно квалифицировал действия осуждённого по ст.1161 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого.

Ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним были приняты мотивированные решения. Отказ от удовлетворения ряда ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела свидетельских показаний свидетель, скриншота с изображением лица свидетель, выписки из газеты, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Право осуждённого Стасевича В.А. на защиту судом соблюдено. В судебном заседании осуждённый не возражал против участия адвоката свидетель и не отказывался от данного защитника, в связи с ненадлежащим осуществлением им защиты. Позиция адвоката, представлявшего интересы осуждённого Стасевича В.А. в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осуждённого, не расходилась с его собственной позицией.

Наказание Стасевичу В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и указанных в жалобе, является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стасевича 

<

.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий