дело № 1-148/2025

34RS0007-01-2024-001563-40 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 2 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Гумаревой М.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Ильясовой А.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Фетисова А.Н.,

потерпевшего ФИО5 №1 и его представителя -адвоката ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лапшова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в гДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образование, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, работающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью ФИО5 №1 опасный для жизни. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 40 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, где встретил ранее неизвестного ему ФИО5 №1 Используя малозначительный повод, у ФИО1 произошел словесный конфликт со ФИО5 №1, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни человека.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно, с применением значительной физической силы, нанес не менее одного акцентированного удара правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти справа стоящего к нему ФИО5 №1, от полученного удара последний упал и ударился лицом об подлежащую поверхность.

В результате умышленных незаконных действий ФИО1, ФИО5 №1, причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с переломом костей основания черепа и лицевого скелета (перелом костей носа), двойной перелом нижней челюсти (основания мыщелкового отростка правой ветви и перелом правой половины тела нижней челюсти со смешением костных отломков), перелом клеток решетчатой кости справа, верхней стенки правой орбиты, передней черепной ямки (основания черепа), с наличием ушибленная рана правой надбровной области с ее хирургической обработкой и наложением швов, кровоподтека (гемотомы) век правого глаза с кровоизлиянием под слизистую, ссадина лица (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.), которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 24.12.2020 и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по существу предъявленного обвинения признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА в обеденное время, он со своей супругой и с её подругой Свидетель №5 направлялись домой к последней, чтобы забрать ребенка и отвезти на тренировку. Свидетель №5 остановилась на АДРЕС ИЗЪЯТ, около почты и поставила машину на аварийную сигнализацию, пошла получить посылку. Он с супругой остались сидеть в машине, через какое-то время подъехал автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и посигналил. Потом эта машина объехала и встала впереди их, оттуда вышел мужчина и начал ругаться, окна были приоткрыты в машине было слышно. Он начал ругаться, подойдя ближе к машине видимо увидел, что женщина сидит за рулём, супруга сидела на пассажирском сиденье, потому что машина праворульная. Мужчина начал выражаться нецензурно, говорил «почему Вы здесь стоите» и ударил ладонью или кулаком по капоту. Мужчина нецензурно ругался из-за того, что поставили машину. Он вышел, начал успокаивать мужчину, у них началась словесная перепалка. Он открыл дверь и вышел. Мужчина стоял напротив него, он сказал мужчине, что машина стоит на «аварийке», тот начал грубо выражаться, сказал «зачем ты сюда лезешь» и ударил его в грудь кулаком, не сильно, но чувствительно. После этого он как бы машинально наотмашь сделал шаг и ударил кулаком правой руки потерпевшего в нижнюю челюсть, бил наотмашь, махнул рукой и попал. ФИО5 в это время стоял к нему лицом, тот не отворачивался от него. ФИО5 ударил его в грудь, на что он наотмашь эмоционально ударил ему куда-то в лицо, в нижнюю челюсть и мужчина упал, потерпевший упал лицом об асфальт, как-бы не лицом, а боком, был удар об асфальт. Он начал поднимать потерпевшего под руки и посадил за машину на бордюр, увидел, что у потерпевшего кровь из брови, не помнит с какой стороны была кровь, бровь была рассечена. Он начал снег на лицо потерпевшего прикладывать, из своей сумки или супруги достал салфетки и начал прикладывать потерпевшему и обрабатывать рану. Мужчина находился в сознании. Супруге он сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, после того, как обработали рану, супруга спросила потерпевшего кому позвонить, тот дал телефон и попросил, чтобы позвонили его дочери, супруга позвонила. Скорая приехала быстро, он помог посадить потерпевшего в скорую и ушёл, а супруга осталась с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Терял ли потерпевший сознание он не знает, ему показалось, когда он его поднял, что тот был в сознании, потому что он его не тащил, а приподнял и тот самостоятельно сел на бордюр. Он просто его приподнял под руки и дальше до бордюра, тот шел самостоятельно, он его просто придерживал. Своим ударом он не имел цель причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, это произошло машинально, спонтанно, он не предполагал, что всё так получится. 

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что у него есть знакомая Свидетель №5 ДАТА ИЗЪЯТА, примерно во второй половине дня, он встретился с Свидетель №5 на ООТ «Старт» в АДРЕС ИЗЪЯТ, которая передвигается на автомобиле марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в кузове серебристого цвета. В вышеуказанном автомобиле находилась его жена Свидетель №4, которую с работы забрала ранее на своем автомобиле Свидетель №5, и которые собирались посидеть у Свидетель №5 в гостях, а он должен был отвезти сына Свидетель №5 на тренировку. По пути следования к Свидетель №5, они остановились около почты, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, возле которого Свидетель №5 припарковала свой автомобиль у бордюра, немного перегородив проезжую часть, и включила аварийный сигнал, после чего, вышла и пошла на почту, за посылкой. В машине сидеть остались он и Свидетель №4, которая сидела на переднем сиденье, а он находился сзади за ней, при этом автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в котором они сидели, является «праворуким». Через некоторое мгновение, он услышал сигнал стоявшего за ними автомобиля, обернувшись, он увидел, что сигналит водитель ранее не известный ему ФИО5 №1, находящийся в автомобиле марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в кузове темно - зеленого цвета. ФИО5 №1 за рулем ругался в их адрес, после чего объехал их и встал впереди на некотором удалении, после чего ФИО5 №1 вышел из машины и направился к ним. По пути ФИО5 №1 нецензурно выражался в адрес Свидетель №4, так как автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с рулем с правой стороны, ФИО5 №1 наверное подумал, что Свидетель №4 является водителем данного автомобиля. Подойдя к автомобилю марки «НИССАН Cube», ФИО5 №1 ударил правой рукой по капоту автомобиля, в этот момент он вышел из машины, и сделал последнему замечание, при этом он нецензурно выражался в адрес ФИО5 №1, на то, как последний себя ведет. После чего, он приблизился к ФИО5 №1, чтобы поговорить, но последний в ответ несильно оттолкнул его от себя рукой в грудь, после чего ФИО5 №1 развернулся и собирался как он понял пойти от него к своему автомобилю. В это время, а именно ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 40 минут находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, когда ФИО5 №1 практически отвернулся от него, он на отмах, правой рукой, нанес ФИО5 №1 один удар рукой, сжатой в кулак с правой стороны в область нижний челюсти, после чего ФИО5 №1 упал на асфальт, и ударился головой об бетонное покрытие. При падении ФИО5 №1 никак не сгруппировался, упал плашмя на бетонную поверхность асфальта лицом вниз. От удара об асфальт, у ФИО5 №1 пошла кровь из раны в области левой брови. Он очень испугался, от того, что ФИО5 №1 упал и так сильно ударился, он сразу подбежал к ФИО5 №1, попытался его приподнять, при этом оттащил его с проезжей части в сторону бордюра, ФИО5 №1, как ему показалось был без сознания. Тогда он взял снег и стал прикладывать ФИО5 №1 холодный снег к лицу, чтобы привести его в чувства, параллельно он сказал Свидетель №4 вызывать карету «Скорой помощи». Примерно через 10 минут приехала «Скорая помощь», когда приехала карета «Скорой помощи» ФИО5 №1 встал с земли на ноги, прошел к своему автомобилю, который перегнал на парковочное место, примерно на расстояние 30 метров от происходящего, взял из автомашины документы и сел в «Скорую помощь». 

(том 1 л.д. 152-155)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не может вспомнить о том, чтобы говорил, как потерпевший развернулся и уже практически уходил от него и в это время он нанес удар, он наотмашь ударил потерпевшего, но что он развернулся к нему лицом, не было таких показаний, чтобы он давал их о том, что потерпевший от него уходил, всё произошло быстро, потерпевший был лицом к нему. Показания он не читал, допрашивали в присутствии адвоката, подписи его, он не читал, так как был уверен, что пишут правильно показания, и расписывался за них, никакого давления не оказывалось. Настаивает на показаниях, которые он дал в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимого суд учитывает, что из протокола допроса ФИО1, в качестве подозреваемого, усматривается, что последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, также в них указано о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. При этом, показания ФИО1 давал в присутствии защитника, в протоколе имеются подписи всех участвующих лиц, а также в графе замечания к протоколу указано об отсутствии таковых, что исключает возможность не ознакомления ФИО1 с текстом данного протокола. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия суд полагает, что они недостоверны, изменение позиции ФИО1 относительно того, что на суде он указывал о том, что потерпевший стоял напротив него и ударил его в грудь кулаком, после этого он машинально наотмашь сделал шаг и ударил кулаком правой руки потерпевшего в нижнюю челюсть, бил наотмашь, махнул рукой и попал, потерпевший в это время стоял к нему лицом, тот не отворачивался от него, является его способом защиты и обусловлены стремлением уйти от ответственности за более тяжкое преступление. 

В основу приговора суд берет показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в установочной части приговора, признает достоверными его показания только в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно показания в части того, что ФИО5 №1 развернулся и собирался как он понял пойти от него к своему автомобилю, в это время, когда ФИО5 №1 практически отвернулся от него, он на отмах, правой рукой, нанес ФИО5 №1 один удар рукой, сжатой в кулак с правой стороны в область нижней челюсти, после чего ФИО5 №1 упал на асфальт, и ударился головой об бетонное покрытие. При падении ФИО5 №1 никак не сгруппировался, упал плашмя на бетонную поверхность асфальта лицом вниз. От удара об асфальт, у ФИО5 №1 пошла кровь из раны в области левой брови. 

Таким образом, в основу приговора суд берет показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и изложенным в установочной части приговора, также согласуются с иными доказательствами по делу. 

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1, пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА, он возвращался из поликлиники домой, это было на АДРЕС ИЗЪЯТ, пересечение АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ провернул на автомобиле на свою улицу, там стояла машина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» почти на переходе. По встречной стороне у него не было возможности объехать он посигналил. Освободилось место, встречные машины уехали, он объехал, так как подумал, что сломалась машина, она стояла на аварийке. Стал ближе подходить, увидел за рулем женщину, подумал «не буду даже связываться» и хотел уйти, но из данной машины с заднего сиденья вышел ФИО2, они поругались, не большой, словесный конфликт, ФИО2 агрессивно себя вел. Он руку выставил вперед, чтоб остановить ФИО2, развернулся и стал уходить и получил удар рукой сзади в лицевую часть правой стороны, он упал, разбил лоб было 2 перелома. Дальше он очнулся на асфальте в крови, увидел, что «Скорая помощь» стояла. Он потерял сознание после удара, он не помнит, как ударился о бордюр. Подсудимого рядом не было, он попросил водителя скорой помощи, чтобы тот его машину убрал с дороги, тот отказался. Он сам потихоньку загнал свою машину на бордюр и его увезли на Больничный комплекс. В больнице, на стационарном лечении находился неделю, у него был ушиб головного мозга, в отделении «лицевой хирургии» находился 2 недели. У него был двойной перелом челюсти, рассечена лобная кость. Он какие-то оскорбления в адрес супруги ФИО2 не высказывал. Подсудимый принес ему свои извинения, моральный вред возмещен в размере 200 000 руб.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что когда он подошел к автомобилю, то увидел, что за рулем находится женщина, решил ничего не говорить и вернуться к своему автомобилю, он развернулся и направился к своему автомобилю, в этот момент ФИО1 нанес ему один удар, в нижнюю челюсть справа сзади с правой стороны лица, после нанесенного ему удара он потерял сознание, как падал не помнит, когда очнулся ФИО1 рядом не было. Между ним и ФИО1 конфликта не было, он его не толкал, нецензурной бранью в его адрес не выражался. 

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что ФИО5 №1, когда подошел к автомобилю, то выражался в его адрес и его супруги нецензурной бранью, из –за этого у них произошёл словесный конфликт, в ходе чего ФИО5 №1 толкнул его в грудь рукой, после чего ФИО5 №1 начал разворачиваться к нему спиной и в этот момент он нанес тому один удар правой рукой сжатой в кулак в область нижней челюсти справа, после чего ФИО5 №1 упал плашмя лицом вниз на асфальт. От удара об асфальт у ФИО5 №1 пошла кровь, как ем показалось ФИО5 №1 был без сознания., при этом у него из носа и брови текла кровь. 

По окончанию очной ставки ФИО5 №1 настоял на своих показаниях, ФИО1 на своих. 

(том 1 л.д. 192-196)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что дату и год не помнит, он ехал по рабочим делам в организацию ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», повернул на улицу, где они расположены и увидел затор, понял что-то происходит между машинами, спор, драка. Спор был между мужчинами, один пожилой, а другой находится в зале суда, это подсудимый ФИО2. Он увидел затор, после этого увидел, что-то происходит между впереди стоящими машинами, он начал сигналить с целью предотвратить затор на дороге и предотвратить происходящее, чтобы водители сели в машины и уехали. После этого, он отогнал машину на газон, посмотрел в регистратор есть запись или нет, после посмотрел запись и понял, что на ней ничего особо не видно, потому что у впереди стоящей японской машины была открыта дверь. Он вернулся к пострадавшему, там много людей было, убедился, что человек сидел на бордюре сзади своей машины «Нива» и ему не угрожает опасность и покинул место происшествия и дальше поехал по своим делам. Также спросил, вызвали ли потерпевшему скорую, ему сказали, что вызвали и он уехал. Человек сидел на бордюре на корточках, были ли у него телесные повреждения не помнит. Сам момент нанесения удара, падения потерпевшего лично он не видел. Первый раз видеозапись он посмотрел в машине, потом вернулся к месту происшествия. Второй раз он ее посмотрел, когда ему позвонил сотрудник полиции и потом он этот файл скопировал на флеш-накопитель и отвез в отдел полиции Тракторозаводского района. Его установили по уличным видеокамерам сотрудники полиции, которые ему позвонили и попросили видеозапись с регистратора.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показал, что что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 30 минут, он один передвигался по Тракторозаводскому району г. Волгограда на принадлежащем ему автомобиле марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в кузове темно – серого цвета, в котором установлен видео-регистратор, который во время движения автомобиля всегда ведет видео-запись на CD-карту. Когда он ехал по второй продольной он повернул налево, на АДРЕС ИЗЪЯТ, и увидел напротив почтового отделения, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в кузове серебристого цвета, перед которым на расстоянии примерно 2-3 метров находился автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в кузове темно - зеленого цвета. Так примерно в 15 часов 40 минут ДАТА ИЗЪЯТА, он увидел, как пожилой мужчина упал на асфальтированную часть дороги и ударился при этом головой, после чего у него из раны на лице пошла сильно кровь, рядом с ним в этот момент находился ранее не знакомый ему мужчина, который как он подумал ударил пожилого мужчину от чего тот упал на дорогу. После этого из автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с переднего пассажирского сиденья, с левой стороны, выбежала ранее не известная ему женщина, она подбежала к вышеуказанным мужчинам, которые находились между автомобилями марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Мужчина, оттащил пожилого мужчину с проезжей части дороги к автомобилю марки «Нива», посадил его и женщина стала оказывать помощь, держа его за спину, поддерживая сзади рукой. Он решил оказать помощь и проехав немного вперед припарковал свой автомобиль на обочине дороге, вышел из автомобиля и подошел к пожилому мужчине, который сидел на земле и женщине. Он сказал всем, что необходимо вызвать карету «Скорой помощи». Когда он подходил к ним он увидел, что когда пожилой мужчина уже пришел в себя, мужчина, который был с женщиной, ушел в неизвестном ему направлении. После чего, он вернулся к своему автомобилю, сохранил видео запись на своем видео-регистраторе и поехал по своим делам. Видеозапись с видеорегистратора у него сохранилась на диске DVD-R, с установленного в его вышеуказанном автомобиле от ДАТА ИЗЪЯТА, который он передал в отдел полиции. 

(том 1 л.д. 111-113) 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что показания подтверждает, но сейчас меньше помнит обстоятельства подпись в показаниях его, от них не отказывается. Его спрашивали, видел ли он удар, сейчас не помнит, он поддерживает свои показания в полном объеме, но не может пояснить какие-то моменты, потому что забыл. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он проезжал по АДРЕС ИЗЪЯТ на пересечении с АДРЕС ИЗЪЯТ на автомобиле и увидел, как человек ударил другого человека. Лица не запомнил. Увидел, как человек вышел из машины, ударил другого человека, тот упал. Двое мужчин было. Как был нанесен удар не помнит, то ли в затылок ударил и тот упал лицом, точно помнит, что лицом упал на асфальт, он упал плашмя, как будто без сознания. Он остановился, они подошли, посмотрели, человек, которого ударили, был жив, была кровь на лице. Когда мужчина упал, то лежал без движения. Он на машине ехал, пока он припарковался, остановился и подошел к нему, мужчина уже зашевелился, не знает, в сознании он был или без сознания.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА он ехал на своем автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион по второй продольной магистрали, на пересечение улиц АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону Тракторозаводского рынка Траторозаводского района города Волгограда. Примерно в 15 часов 40 минут того же дня, он заметил как из припаркованного автомобиля белого цвета, с задней левой пассажирской двери, вышел молодой неизвестный ему мужчина, который подошел к неизвестному пожилому мужчине, который припарковался на автомобиле марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» возле белого автомобиля. Между неизвестными ему мужчинами завязался словесный конфликт, в ходе которого молодой мужчина правой рукой нанес пожилому мужчине один удар с правой стороны затылка, после чего пожилой мужчина упал на асфальт и ударился головой. От полученного удара об асфальт у пожилого мужчины пошла кровь в области головы, что происходило дальше ему не известно. 

(том 2 л.д. 43-45)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседание пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее мужем. Данное происшествие произошло 4,5 или 5 лет назад, точно не помнит, так как прошло много времени. Они ехали в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, остановились на перекрестке, автомобиль подруга поставила на аварийку, они ехали с супругом, проезжавшие мимо машины, все объезжали, так как они были на аварийке. Одна машина их объехала и остановилась, вышел мужчина и начал ее оскорблять, так как думал, что она за рулем. Она сидела рядом с водительским сиденьем, водителя на тот момент на месте не было, мужчина начал оскорблять и ударил по машине. Муж открыл дверь и сделал ему замечание, тот начал оскорблять ее мужа. Муж вышел из машины, мужчина ударил ее мужа. Муж в обратную отмахнулся от него и мужчина упал. После чего, муж его поднял, привел в чувства, и вызвали скорую помощь, позвонили его дочери. Приехала скорая помощь, мужчина переставил сам свою машину до приезда скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, они его туда посадили и его увезли. Дочери она позвонила и сказала, что ее папа упал и разбил себе бровь. Удар подсудимым потерпевшему был нанесен в лицо ладонью, тот мужчина сначала 2 или 3 раза ударил ее мужа. В момент удара потерпевший стоял лицом к мужу, после удара, тот упал, как ей кажется вперед.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что у нее есть знакомая Свидетель №5, с которой она познакомилась около года назад. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно во второй половине дня, после работы она позвонила Свидетель №5, так как они ранее договорились встретится, что бы последняя забрала у неё маникюрные принадлежности. Свидетель №5 и она встретились после работы на ООТ «Тракторозаводской рынок» в Тракторозаводском районе г. Волгограда и поехали по своим делам. Свидетель №5 передвигается на автомобиле марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». На ООТ «Старт» в АДРЕС ИЗЪЯТ они забрали её мужа ФИО1, с которым заранее договорились о встрече. Свидетель №5 сказала, что последней надо забрать своего сына из дома, а в последствии ФИО1 должен был довезти ребенка на тренировку. Они поехали на АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, где по пути следования они решили заехать в почтовое отделение, которое расположено в АДРЕС ИЗЪЯТ. Свидетель №5 припарковалась у бордюра, немного перегородив проезжую часть, и включила аварийный сигнал, после чего, вышла и пошла на почту, за посылкой. В машине сидеть остались она, и ФИО1 Она сидела на переднем сиденье, а муж сидел сзади за ней, когда она услышала, как просигналила машина сзади, она обернулась и увидела, что это сигналит водитель автомобиля марки «Нива», в кузове темно - зеленого цвета. ФИО1 сидевший за ней, открыл окно, и стал объяснять сигналившему мужчине, что у них якобы сломалась машины, и поэтому они так встали на дороге. Мужчина, который был на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» обругал её нецензурной бранью, подумав, что она водитель машины. Потом мужчина припарковал свой автомобиль перед автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в котором они сидели с мужем, после чего мужчина вышел из своей машины, и подошел к ним, при этом по пути он ругался, подошел к автомобилю и ударил рукой по капоту, и в этот момент из машины с заднего пассажирского сиденья, вышел ФИО1 мужчина толкнул его в грудь рукой, после чего развернулся и видимо хотел пойти к своему автомобилю, в этот момент, а именно ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 40 минут, ее муж ФИО1, наотмашь, нанес один удар правой рукой в область головы вышеуказанного мужчины с правой стороны. От удара мужчина упал на дорогу, она увидела, что от удара об асфальт, у мужчины пошла кровь из раны в области левой брови. После этого, и она, и ФИО1 от неожиданности сначала опешили, потом муж схватил мужчину под руки, и оттащил с проезжей части дороги, для его безопасности, так как там проезжали другие автомобили. После этого муж взял снег и стал прикладывать его к ране мужчины. Она стала со своего сотового телефона по просьбе мужа, который очень испугался, вызывать карету «Скорой помощи». По телефону она пояснила, что «упал мужчина, и у него идет сильно кровь», о том, что его ударил ее муж перед падением она не сказала. После этого вышла Свидетель №5, и увидела все происходящее, и спросила, что произошло, на что она объяснила, что произошел конфликт, что мужчина один раз ударил в грудь рукой ее мужа, а последний в обратную тоже нанес мужчине один удар по голове. ФИО1 пошел домой, после того как мужчина встал с земли и как им показалось ему стало лучше. Карета «Скорой помощи» на тот момент уже приехала, и ее муж видел это стоя немного дальше от них. Она не поняла терял ли данный мужчина сознание или нет. Также пояснила, что после того как мужчина упал на дорогу, и получил травму примерно через 15-20 минут приехала карета «Скорой помощи» которую она вызывала, мужчину осмотрела врач и после этого последнего повезли в больницу. Она на тот момент подумала, что у мужчины была рассечена только бровь, и что серьезных травм у последнего нет, так как мужчина сам передвигался и не нуждался в посторонней помощи, и даже перегнал свою машину, чтобы она не мешала проезду другого автотранспорта. 

(том 1 л.д. 101-103) 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что показания подтверждает частично. Не поддерживает в части, того, что потерпевший ударил мужа один раз, тот несколько раз ударил мужа и то, что ее муж ударил его в лицо, а ни куда-то в голову и в том, что потерпевший отвернулся. Подпись в протоколе допроса ее, показания подписывала, она их не перечитывали, она рассказала следователю ситуацию, просто подписала протокол, так как не думала, что следователь мог записать что-то другое. В остальной части все совпадает, она подтверждает. Между нанесением ударов ее супругу и потерпевшему прошло очень мало времени, все произошло очень быстро, после того, как был нанесен удар, ее муж сразу оказал помощь потерпевшему, поднял его. Скорую помощь она вызывала по просьбе мужа, который начал оказывать помощь потерпевшему. Подбежали два парня со стороны, принесли салфетки. Муж сначала снегом потерпевшего умывал, потом салфетки прикладывали, остановили кровь. Когда потерпевший начал приходить в себя, он дал свой телефон, позвонить его дочери. Она сказала его дочери, что мужчина упал и о том, что за ним приехала скорая помощь. Визуально была рассечена бровь. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 суд принимает ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми и соответствующими совокупности других доказательств. Доводы свидетеля ФИО13 судебном заседании о том, что она подписала протокол не читая, суд считает несостоятельными, поскольку сказанное свидетелем не соответствует записям в протоколе ее допроса. Сведений об обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4, в других материалах уголовного дела не имеется и информировали орган предварительного следствия о них только сама Свидетель №4 Последующий отказ свидетеля от ранее данных показаний оценивается судом критически, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку является его близких родственником. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседание показала, что по обстоятельствам дела ничего пояснить не может по прошествии времени.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в ГБУЗ КССМП в должности врача-фельдшера. В её должностные обязанности входит, диагностика заболевания, выполнение всех необходимых манипуляций. ДАТА ИЗЪЯТА в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство совместно с водителем на карете «Скорой помощи». ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 52 минут, ей от диспетчера был передан вызов, на адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, по приезду она увидела, что потерпевшим оказался ранее неизвестный ей мужчина, который находился возле своего автомобиля марки «Нива». Рядом с мужчиной находилась ранее неизвестная женщина, которая вызвала карету «Скорой помощи». Так же рядом с пострадавшим мужчиной находились еще двое молодых людей, которые стояли рядом. Пострадавший мужчина находился в сознании, он сказал, что его зовут ФИО5 №1. По внешним признакам она определила, что ФИО5 №1 не находился в состоянии опьянения. У ФИО5 №1 были телесные повреждения в виде рваной раны надбровной области с правой стороны. ФИО5 №1 сообщил ей, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 40 минут, у АДРЕС ИЗЪЯТ, у последнего на дороге произошел словесный конфликт с ранее не неизвестным мужчиной, который вышел из автомобиля марку и номер не знает, который либо толкнул его, либо нанес ФИО5 №1 в ходе конфликта сзади один удар в область головы. После этого со слов ФИО5 №1 он потерял равновесие и упал вперед лицом на асфальтированное покрытие дороги, ударившись сильно головой. Вышеуказанные молодые люди сказали, что ФИО5 №1 возможно терял сознание, а возможно и нет, точно не знают. Второго участника конфликта на месте не было. На момент осмотра ФИО5 №1 был в сознании, он сел в свой автомобиль и припарковал его рядом, что бы не мешал проезду других автомобилей и после этого они на карете «Скорой помощи» доставили ФИО5 №1 в ГУЗ «КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ. 

(том 1 л.д. 84-86) 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что показания подтверждает в полном объеме, подпись в протоколе допроса ее. 

Оценивая показания свидетелей ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №2 суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей не значительные и объясняются давностью событий. При этом противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность вины подсудимого, оснований ставить их под сомнение суд не находит, в показаниях каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 15 минут, она на ООТ «Колхозный рынок» АДРЕС ИЗЪЯТ, забрала свою знакомую ФИО14, у которой она хотела забрать свои вещи для этого они с последней заранее созвонились и договорились о встрече. Далее они забрали на ООТ «Старт» ее мужа ФИО3, с которым она хорошо знакома, после чего все вместе они поехали на почту, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ. Они подъехали к почте, она вышла из машины, включила аварийный сигнал, и пошла в помещение почты, машина стояла немного, перекрывая движение, однако она собиралась быстро сделать свои дела на почте, и поэтому думала, что затора на дороге не будет. На почте она была примерно 10 минут, и когда она вышла, то увидела, что возле автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоит ранее не знакомый ей мужчина, на вид которому 50 лет, высокого роста, который прикладывал к своему лицу салфетки, и он был в крови. ФИО1 она не увидела, его там не было, он куда-то ушел, куда именно она не знала. Рядом с данным мужчиной стояла Свидетель №4, она спросила, что случилось и пояснила, что ранее этот мужчина, вышел из своей машины марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», подошел к ней с ее мужем, сидящими в это время в её автомобиле, и стал оскорблять ее, так как машина перегородила проезд другим автомобилям. В этот момент из машины, с заднего пассажирского сидения, вышел ее муж ФИО1 и стал говорить мужчине, на каком основании последний так ведет себя, и зачем оскорбляет ФИО14, со слов которой, мужчина толкнул ФИО1 в грудь рукой, и стал отходить от него к своему автомобилю, после чего ФИО1 на отмах ударил рукой вышеуказанного мужчину в область головы от чего последний упал на пол. Свидетель №4 стала звонить в «Скорую помощь», а куда делался ФИО1 она не знает. 

(том 1 л.д. 105-107) 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время суток, она находилась на работе, когда примерно в 18 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила её сестра ФИО15 и сообщила, что последней позвонили с телефона ФИО5 №1 и сообщили, что последнего избили. Она хотела сразу же поехать к ФИО5 №1 в больницу, но ей сказали, что к нему не пропустят, так как там проходит короновирусный режим. В этот же день она написала заявление в полицию и дала по данному факту объяснение. Позже, когда ФИО5 №1 стало лучше последний рассказал ей, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 40 минут, у АДРЕС ИЗЪЯТ, у последнего на дороге произошел словесный конфликт с ранее не неизвестным мужчиной, который вышел с заднего сидения из автомобиля марки «Ниссан куб» указанный мужчина. Нанес ее отцу ФИО5 №1 в ходе конфликта сзади один удар в область головы, когда ФИО5 №1 повернулся к мужчине спиной. После этого ФИО5 №1 потерял равновесие и упал на асфальтированное покрытие, ударившись сильно головой. 

(том 1 л.д. 64-65)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 2005 года он является сотрудником УМВД России по г. Волгограду, с 2019 года и по настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по г. Волгограду. В его обязанности входит раскрытие преступлений, оказание оперативного сопровождения в ходе расследования преступлений. Так ДАТА ИЗЪЯТА в отделе дознания, обслуживаемом на территории ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было возбужденного уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 Начальником УР ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ранее по данному материалу процессуальной проверки ему было поручено разбираться в данном преступлении. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что данное преступление было совершено ФИО1, который ДАТА ИЗЪЯТА был доставлен в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где, ФИО1 изъявил добровольное желание написать явку с повинной, которому он предоставил бланк протокола явки с повинной, сначала своей рукой заполнил анкетные данные ФИО1, после чего последний в специально отведенной графе собственноручно и добровольно написал явку с повинной. Во время написания явки ФИО1, вел себя спокойно и рассудительно, рассказывал все четко и уверенно. Никакого физического, психического или морального давления на ФИО1, оказано не было. Рассказывал ФИО1, все самостоятельно и добровольно, сама явка с повинной была написана последним собственноручно. 

(том 1 л.д. 88-89)

Кроме того, помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершение инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, виновность подсудимого подтверждается:

Заявлением Свидетель №1 зарегистрированном в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором она просит провести проверку по факту причинения телесных повреждений её отцу ФИО5 №1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. не известным лицом по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 00 минут. 

(том 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА участка местности с торца АДРЕС ИЗЪЯТ, где зафиксирована обстановка после совершенного преступления, установлено асфальтированная дорога, огороженная бордюрным камнем. 

(том 1 л.д. 6-8, 9-10)

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по г. Волгограду, в которой он сообщает о том, что ДАТА ИЗЪЯТА во второй половине дня по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ ходе конфликта с ранее неизвестным мужчиной, после того как последний толкнул его в грудь, он нанес удар правой рукой в область подбородка после чего мужчина упал с высоты собственного роста и ударился об асфальт лицом. В содеянном раскаивается так как не желал тяжких последствий. 

(том 1 л.д. 39)

Заявлением потерпевшего ФИО5 №1 зарегистрированном в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ранее неизвестного мужчину, который ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 40 минут, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ нанес ему телесные повреждения в ходе конфликта. 

(том 1 л.д. 42)

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого у ФИО5 №1 имелось телесное повреждение в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с переломом костей основания черепа и лицевого скелета (перелом костей носа), двойной перелом нижней челюсти (основания мыщелкового отростка правой ветви и перелом правой половины тела нижней челюсти со смешением костных отломков), перелом клеток решетчатой кости справа, верхней стенки правой орбиты, передней черепной ямки (основания черепа), с наличием ушибленной раны правой надбровной области с ее хирургической обработкой и наложением швов, кровоподтека (гематомы) век правого глаза с кровоизлиянием под слизистую, ссадина лица (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.), которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 24.12.2020 года и квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасного для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.2, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194н). В понятие черепно-мозговой травмы входит комплекс контактных телесных повреждений (мягких тканей лица и головы, костей черепа) и внутричерепных повреждений (вещества головного мозга и его оболочек), имеющей единый механизм и давность образования, возникшие вследствие механической травмы головы. Поэтому все указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе и находятся в одной анатомической области – голова и раздельная их квалификация по степени тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае не может быть проведена. 

(том 1 л.д. 79-81) 

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она проводила экспертизу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УБ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО41Ю., у которого была черепно-мозговая травма. В данном случае она включает в себя ушиб головного мозга лёгкой степени, перелом костей свода и основания черепа лицевого скелета и повреждение мягких тканей в виде ушибленной раны, ссадин лица, то есть это единая травма, черепно-мозговая травма. Они не делят данную травму по степени тяжести. Данная черепно-мозговая травма возникла от серии ударов в область головы и куда конкретно били, ответить невозможно, потому что это одна травма и она оценивается в совокупности, по пункту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - в случае если множественные повреждения взаимно отягчают друг друга оценка идёт в совокупности. В данном случае травма не разделяется по степени вреда. Она идёт как тяжкий вред здоровью. В данном случае здесь речь идёт о травме головы, которая имеет понятие «черепно-мозговая травма» и она включает в себя перелом костей лицевого скелета, перелом основания черепа, ушиб головного мозга и мягкие ткани, а оценивается она по тяжести, потому что в данном случае идёт перелом свода основания черепа.

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому в служебном кабинете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ свидетеля Свидетель №6 был изъят DVD-R диск с записью видеонаблюдения за ДАТА ИЗЪЯТА с видео-регистратора, установленного в автомобиле марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», г.н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащий последнему. 

(том 1 л.д. 116-117, 118)

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым осмотрен DVD-R диск с записью видеонаблюдения за ДАТА ИЗЪЯТА с видео-регистратора, установленного в автомобиле марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», г.н. В 987 РА 134 регион», осмотром установлено, что на диске имеется файл с названием «20201224144004_002866». При открытии файла при помощи программы «Windows Media Player» появляется изображение с камеры видеонаблюдения с видео-регистратора, установленного в автомобиле марки «Киа Соренто» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион за ДАТА ИЗЪЯТА. Фрагмент видеозаписи длительностью 1 минута. На изображении имеется дата и время видеозаписи « ДАТА ИЗЪЯТА 14 :40: 03». На данной записи видна проезжая часть дороги, по которой двигаются транспортные средства На 14: 40:16 с левой стороны экрана мы видим двух людей стоявших у автомобиля в кузове серебристого цвета, марку и гос. номер на данном этапе просмотра видеозапись рассмотреть не представляется возможным. На 14: 40: 22 автомобиль в котором установлен видео-регистратор с которого ведется видеозапись поворачивает налево и на данном этапе просмотра видеозаписи видно, что вышеуказанный автомобиль рядом с которым находятся двое мужчин является автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. На встречной стороне рядом с ним находится автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, в кузове темного цвета. Из данного автомобиля выглядывает мужчина, приоткрыв переднюю водительскую дверь. На 14:40:25 из автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион выходит женщина с переднего сиденья с левой стороны автомобиля, при этом задняя дверь пассажирского сидения с левой стороны так же находится в открытом состоянии. Перед автомобилем видно двух человек, через стекло автомобиля видно, что перед автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион происходит какое то движение, что именно там происходит на данной видео записи видно плохо. После этого в объективе камеры появляется свидетель Свидетель №6, который через несколько секунд садится обратно в свой автомобиль и проезжает немного вперед, по ходу его движения видно, что перед автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион находится еще один автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, в кузове темно зеленого цвета, рядом с которым с правой стороны автомобиля на земле сидит один мужчина, у которого на лице видна кровь. Рядом с ним стоит один мужчина и женщина, которая держит трубку сотового телефона рядом со своим левым ухом, возможно с кем- то разговаривала по телефону. Мужчина стоит рядом с сидящим на земле мужчиной и придерживает его под руки. После этого 14:41:00 вышеуказанные люди, стоящие рядом с автомобилем выходят из зоны видеозаписи, после чего на 14:41:06 видеозапись заканчивается.

(том 1 л.д. 119-121, 122-126, 127-128)

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, с участием понятых, добровольно пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно при помощи манекена продемонстрировал, как ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенного в торце АДРЕС ИЗЪЯТ нанес один удар кулаком правой руки наотмашь потерпевшему ФИО5 №1 в область нижней челюсти справа со спины, от которого последний упал на дорогу плашмя вниз лицом.

(том 1 л.д. 197-202) 

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым потерпевший ФИО5 №1 в присутствии представителя ФИО17 и понятых, добровольно пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а именно, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенного в торце АДРЕС ИЗЪЯТ с заднего сиденья автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» вышел ФИО1, который подошел к нему и стал нецензурно выражаться в его адрес. Затем, когда он стал поворачиваться в строну своего автомобиля, т.е. находился лицом к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в он почувствовал боль с правой стороны лица, а именно в область скулы, от удара он не смог удержаться на ногах упал на асфальт прямо лицом, ударившись при падении правой бровью об бордюр. После падения он испытал сильную физическую боль в области головы и потерял сознание, больше ничего не помнит. Также, с помощью манекена потерпевший ФИО5 №1 продемонстрировал каким образом ФИО1 нанес ему удар и момент его падения, что зафиксировано на фототаблице.

(том 1 л.д. 219-228) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с участием подозреваемого ФИО1, его защитника и статиста, на участке местности с торца АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подробно описал события ДАТА ИЗЪЯТА, и указал, что потерпевший толкнул его и собрался уходить, после чего ФИО5 №1 развернулся и собирался уходить, в этот момент он нанес ФИО5 №1 один удар кулаком правой руки наотмашь потерпевшему ФИО5 №1 в область нижней челюсти справа со спины, от которого последний упал на дорогу плашмя вниз лицом. Кроме этого пояснил, что ФИО5 №1 выше него ростом, поэтому достоверно утверждать, что удар пришелся именно в челюсть ФИО5 №1 он не может, возможно попал рукой и в другую часть тела.

Также продемонстрировал нанесение удара на статисте и на манекене. 

(том 1 л.д. 234-239, 240-247) 

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-у, 330-у от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого показания потерпевшего ФИО5 №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он указал с использованием манекена человека и воспроизвел в ходе их проверки показаний на месте ДАТА ИЗЪЯТА, соответствуют объективным данным. Показания ФИО1, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5 №1, которые он с участием статиста и использование манекена человека воспроизвел в ходе осмотра места происшествия ДАТА ИЗЪЯТА, лишь частично соответствуют объективным медицинским данным. Решение вопроса о возможности получения повреждений при каких-либо обстоятельствах не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертом.

(том 2 л.д. 5-17) 

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он проводил ситуационную судебно-медицинскую экспертизу по данному уголовному делу, ФИО6, все указанные травмы в медицинском заключении не могли быть полученными потерпевшим ФИО34 от удара в нижнюю челюсть справа, в раздела экспертизы «оценка результатов исследования» перед выводами, указано, какие повреждения были причинены потерпевшему и там же написано, что все эти повреждения причинены в результате не менее двух воздействий твёрдым тупым предметом в область правой половины нижней челюсти и в область носа и правой надбровной дуги. Соответственно только в результате одного воздействия эти повреждения образоваться не могли. В данном случае имеется две точки воздействия: одна в область нижней челюсти, другая верхняя часть головы. На вопрос: могли ли данные травмы возникнуть в результате удара об асфальтную поверхность? Пояснил, что в телесных повреждениях конструктивные особенности травмирующего предмета не отобразились. Для того, чтобы говорить о каком- то предмете надо сначала иметь возможность судить какие конструктивные особенности предмета, которым повреждения причинены и потом сравнивать их с тем предполагаемым предметом от воздействия которого произошла травма. Поскольку в данном случае конструктивные особенности не отобразились, по медицинским данным сказать, что это был за предмет, мог ли это быть кулак или асфальтированная поверхность невозможно. Ни в одном из повреждений, а их два, признаков инерционной травмы при исследовании медицинской документации и изображений повреждений на рентгенограммах и компьютерных фонограммах, выявлено не было, поэтому говорить о том, какая это была травма импульсная или импрессионная или инерционная сказать невозможно. Черепно-мозговые травмы за исключением перелома челюсти не могли возникнуть от удара в челюсть справа верхней части лица, потому что они образовались в результате воздействия в область носа и правой надбровной дуги. Это непосредственно предмет двигался навстречу лицу или лицо двигалось навстречу предмету по медицинским данным сказать невозможно. То, что потерпевший показал в ходе проверки его показаний, соответствуют объективным медицинским данным. Представленных на исследование материалов для проведения экспертизы и дачи заключения было достаточно. Его задача в ходе экспертизы была оценить соответствие показаний медицинским данным. В ходе следственных действий в виде осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО2, каждый из них воспроизвёл как происходило причинение повреждений, воспроизведённые показания, поддавались оценке на их соответствие медицинским данным.

Проверяя и анализируя показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО19, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу и заключения экспертов, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Показания потерпевшего и свидетелей, суд использует при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются в деталях между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса в суде все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат.

Оценивая приведенные выше заключения экспертов, суд принимает во внимание, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы экспертов на поставленные вопросы являются исчерпывающими.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в присутствии защитника был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, ему разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, заявлений от обвиняемого, в том числе и ходатайства присутствовать при производстве экспертиз, не поступало. С результатами экспертиз ФИО1 также знакомился в присутствии защитника.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах, совершенного ФИО1, преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий. 

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Изложенные доказательства вины подсудимого ФИО1, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой. 

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 полностью установленной. 

Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку удар был нанесен в жизненно важную область организма.

Мотивом к совершению преступления послужил конфликт между потерпевшим и подсудимым из–за неправильного припаркованного автомобиля, возникшее в связи с этим неприязненное отношение.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей приведенными в приговоре выше.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что он выставил руку вперед, чтоб остановить ФИО1, развернулся и стал уходить и получил удар рукой сзади в лицевую часть правой стороны, он упал, разбил лоб было 2 перелома, он очнулся на асфальте в крови, увидел, что стоит «Скорая помощь», указанные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым и в ходе проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА (том 1 л.д. 219-228). 

Свидетель Свидетель №4 показала, что мужчина толкнул ФИО1 в грудь рукой, после чего мужчина развернулся и видимо хотел пойти к своему автомобилю, в этот момент, ее муж ФИО1, наотмашь, нанес один удар правой рукой в область головы вышеуказанного мужчины с правой стороны. От удара мужчина упал на дорогу, она увидела, что от удара об асфальт, у мужчины пошла кровь из раны в области левой брови

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что между неизвестными ему мужчинами завязался словесный конфликт, в ходе которого молодой мужчина правой рукой нанес пожилому мужчине один удар с правой стороны затылка, после чего пожилой мужчина упал на асфальт и ударился головой. От полученного удара об асфальт у пожилого мужчины пошла кровь в области головы, что происходило дальше ему не известно.

Согласно выводам заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, у ФИО5 №1 имелось телесное повреждение, которое образовано от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью (том 1 л.д. 79-81). 

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-у, 330-у от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что показания потерпевшего ФИО5 №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он указал с использованием манекена человека и воспроизвел в ходе их проверки показаний на месте ДАТА ИЗЪЯТА, соответствуют объективным данным. (том 2 л.д. 5-17) 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на следствии в качестве подозреваемого следует, что когда ФИО5 №1 практически отвернулся от него, он на отмах, правой рукой, нанес ФИО5 №1 один удар рукой, сжатой в кулак с правой стороны в область нижний челюсти, после чего ФИО5 №1 упал на асфальт, и ударился головой об бетонное покрытие, указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим, а также в ходе проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА (том 1 л.д. 197-202) и ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с его участием (том 1 л.д. 234-239).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО20 телесные повреждения образовались именно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1, выразившихся в нанесении одного неожиданного для потерпевшего удара со значительной силой рукой, сжатой в кулак, в область головы справа. Таким образом, между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями и действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь. 

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, и что именно от его действий потерпевшему ФИО5 №1 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения у подсудимого ФИО1 к потерпевшему ФИО5 №1, возникшие в результате словесного конфликта и высказываний со стороны последнего, которые подсудимый воспринял как оскорбительные, что и послужило для ФИО10 основанием нанести удар потерпевшему. В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО5 №1 причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1: способ совершения преступления, характер локализация телесных повреждений- свидетельствуют о том, что нанося со значительной силой кулаком удар в область головы, т.е. в область нижней челюсти справа потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 №1 и желал причинения такого вреда, т.е. действовал с прямым умыслом.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют его действия по нанесению удара правой рукой, сжатой в кулак в область лица потерпевшего, в тот момент, когда ФИО5 №1 начал разворачиваться к нему спиной, что подтверждает потерпевший ФИО21, также это следует из показаний самого ФИО1 в ходе следствия, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим, именно данный удар повлек падение потерпевшего на асфальт, тем самым от действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также в показаниях экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5 №1

Из исследованных судом доказательств установлено, что ФИО5 №1 никакой опасности для подсудимого ФИО1 в период, предшествующий нанесению ФИО1 удара потерпевшему в область головы, и в момент этого удара не представлял, никаких предметов, используемых в качестве оружия, у него не имелось, угроз в адрес подсудимого, которые бы создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, ФИО5 №1 не высказывалось, в связи с чем он не представлял для ФИО1 опасности. 

В связи с этим оснований полагать, что ФИО1 защищался от действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также что потерпевший находился в состоянии физиологического аффекта, у суда не имеется. 

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Нанося со значительной силой удар кулаком в область головы потерпевшего, то есть в жизненно важную часть тела, ФИО1 должен был понимать, что его действия повлекут наступление для последнего тяжких последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необоснованными доводы стороны защиты о причинении ФИО5 №1 вреда здоровью по неосторожности, поскольку об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация нанесения телесного повреждения, которые не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО22, поскольку между причиненными подсудимым телесными повреждениями потерпевшему и тяжкого вреда существует причинно-следственная связь.

Таким образом, доводы стороны защиты о неосторожном причинении вреда здоровью ФИО22 суд считает необоснованными и расценивает как способ защиты, поскольку, как установлено судом, удар кулаком руки подсудимый нанес умышленно в область головы потерпевшего, именно тот момент, когда потерпевший отвернулся, т.е. имело место умышленное посягательство на здоровье потерпевшего, после чего тот упал, соответственно последствия для здоровья потерпевшего возникли именно от этих умышленных действий подсудимого. 

Утверждение защитника о том, что необходимо установить какие травмы потерпевший ФИО5 №1 получил от удара ФИО1, а какие от удара в результате падения лицом о выступавшую поверхность, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, как следует из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА в понятие черепно-мозговой травмы входит комплекс контактных телесных повреждений (мягких тканей лица и головы, костей черепа) и внутричерепных повреждений (вещества головного мозга и его оболочек), имеющей единый механизм и давность образования, возникшие вследствие механической травмы головы. Поэтому все указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе и находятся в одной анатомической области – голова и раздельная их квалификация по степени тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае не может быть проведена (том 1 л.д. 79-81). 

Данные выводы подтвердила эксперт ФИО16 и пояснила, что в данном случае травма включает в себя ушиб головного мозга лёгкой степени, перелом костей свода и основания черепа лицевого скелета и повреждение мягких тканей в виде ушибленной раны, ссадин лица, то есть это единая травма, черепно-мозговая травма. Они не делят данную травму по степени тяжести. Данная черепно-мозговая травма возникла от серии ударов в область головы и куда конкретно били, ответить невозможно, потому что это одна травма и она оценивается в совокупности. В данном случае травма не разделяется по степени вреда. 

Соответственно разграничить все имеющиеся у ФИО5 №1 телесные повреждения по тяжести вреда здоровью невозможно, так как все они составляют единую черепно-мозговую травму и образовались действий твердого тупого предмета (предметов).

Таким образом судом установлено, падение потерпевшего на асфальтное покрытие было не самопроизвольным, а происходило с дополнительным ускорением, вызванным сильным ударом в область головы, сопровождавшимся механической травмы головы и совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, нанес не менее одного акцентированного удара правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти справа ФИО5 №1, в результате которого удара последний упал и ударился лицом об подлежащую поверхность, причинив ему телесные повреждения, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

С учетом этого, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

По месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что является матерью подсудимого, ее сын заботливый, всегда звонит спрашивает про ее самочувствие, потому что у нее гипертония и астма, он приходит делает ей уколы, на все праздники всегда поздравляет, очень внимательный. Приступы астмы у нее бывают часто, и сын сразу приходит, даже если не дома и делает ей укол, чтобы стало легче. Он всегда заботится о семье, они живут с ней. По характеру он не агрессивный, добрый. 

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему связанные с компенсацией расходов на лечение и оплаты услуг представителя;, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний; нахождение на иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний; оказание помощи 6матери его супруги; положительные характеристики, принесенные потерпевшему извинения. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. 

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против жизни и здоровья, относящиеся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Согласно санкции ч.1 ст.111 УК РФ лишение свободы является единственным видом основного наказания, предусмотренным за данные преступления.

С учетом, приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый представляет высокую общественную опасность и полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, которое, по мнению суда, имеет особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно для назначения наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи. 

Сведений о том, что ФИО1, не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких и ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, последний взят под стражу в зале суда, указанная мера пресечения сохраняется на момент постановления приговора. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, суд полагает необходимым произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА до дня постановления приговора, в срок лишения свободы с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Лапшова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, освободить Лапшова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить. 

Лапшова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с записью видеонаблюдения за ДАТА ИЗЪЯТА с видео-регистратора, установленного в автомобиле марки «Кия Серато, г.н. В 987 РА 134 регион» - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Е.А. Деева

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ