66RS0045-01-2019-000100-80

Решение

 принято в окончательной форме 21 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения и к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 227 200 рублей и к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 304 079 рублей 64 копейки. Истец мотивирует требования тем, что . . . на перекрестке 

<

. . .> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ДТП виноват ФИО2 В соответствии с заказ-нарядом № от . . . стоимость ремонта автомобиля составила 791 402 рубля 20 копеек. АО ГСК «ЮГОРИЯ» предложило направить автомобиль на ремонт на СТОА, согласовав его оплату в сумме 225 200 рублей. Учитывая отдаленность СТОА от места жительства истца, истец направил заказ-наряд № от . . . ответчику, однако, ответчик выплату производить отказался, направление автомобиля на ремонт не подтвердил. Истец заплатил за ремонт автомобиля 529 279 рублей 64 копейки. Истец считает, что за счет АО ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит возмещению сумма ущерба 225 200 рублей, за счет виновника ДТП оставшаяся часть 304 079 рублей 64 копейки. Также истец просит ответчиков возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 241 рубль. 

Истец ФИО1, представитель АО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы заявления поддержал, суду в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДТП было совершенно по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность обоих водителей застрахована. Истцу было выдано направление на ремонт, однако, СТОА находится на расстоянии более 50 км, то есть не соответствует требованиям, установленным законом «Об ОСАГО», поэтому истец пожелал отремонтировать автомобиль в выбранном им сервисе официального дилера. Автомобиль был полностью осмотрен, заказ-наряд был составлен на сумму 719 402 рубля. С учетом скидок ФИО1 заплатил 529 279 рублей 64 копейки. Заказ-наряд был направлен страховщику, но оплату он не произвел. Автомобиль истца не был застрахован по КАСКО. В данный момент автомобиль истец восстановил полностью. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 с иском не согласились, считают что ст. 7 Закона «Об ОСАГО» устанавливается предельный лимит ответственности страховщика, поэтому сумма ущерба взыскивается с ФИО2 необоснованно, так как не превышен лимит ответственности страховщика. Истец явно злоупотребляет своими правами по проведению восстановительного ремонт, он отклонил предложение страховщика и сам решил отремонтировать автомобиль у официального дилера. Необходимости в этом не было, так как автомобиль 2012 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта у официального дилера выше. На осмотр автомобиля ответчика никто не пригласил, акт осмотра не предоставил, объем повреждений автомобиля ничем не подтвержден. Представитель ответчика просил применить положения п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчик и его представитель полагают, что истец отказался от более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, злоупотребляя своим правом. Место ремонта автомобиля истца находится на расстоянии 72 км от его дома, при том, что сервис, который предлагал истцу страховщик, расположен на меньшем расстоянии. 

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11). 

Как следует из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 15, 42), . . . в 12:05 водитель автомобиля Хендэ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ауди, движущемуся по ней. Водителем и собственником автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, указан ФИО2 Водителем и собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, указан ФИО1 

Постановлением № от . . . (л.д. 12) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . . . N 1090 (далее – ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Вина ФИО2 в ДТП, произошедшем . . . в 13:05 в 

<

. . .>, подтверждается исследованными в ходе также объяснениями, данными участниками ДТП при оформлении ДТП (л.д. 43, 44), схемой места ДТП (л.д. 41). 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 . . . в 13:05, управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на дорогу 

<

. . .>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Ауди А 6, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по ней. 

Доводы ответчика ФИО2 о превышении скорости истцом ФИО1, обоюдной вине не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Таким образом, ДТП произошло по вине только ФИО2 

Истцом представлены заказ-наряд № от . . . (л.д. 13), счет № от . . . (л.д. 9), акт выполненных работ № от . . ., в соответствии с которыми ООО «Концепт Кар» произведен ремонт автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, на сумму 529 279 рублей 64 копейки. Истец оплатил эти услуги, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от . . . и . . . (л.д. 30).

По заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . . (л.д. 88-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего . . . с учетом износа составляет 276 3000 рублей. Стоимость ремонта без учета износа составляет 413 232 рубля 34 копейки. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП . . ., составляет 413 232 рубля 34 копейки. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что данный размер ущерба определен экспертным заключением, оснований не доверять которому оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в нем ни одна из сторон не сообщила. Истцом не обоснована необходимость производить ремонт у официального дилера, его автомобиль на гарантии не находится. В данном случае произвести ремонт автомобиля у официального дилера было инициативой истца, при этом при ремонте у официального дилера производится восстановление всех имеющихся повреждений независимо от того, относятся ли они к рассматриваемому ДТП или нет. Истец же имеет право на возмещение ущерба, непосредственно связанного с рассматриваемым ДТП. Объем повреждений в связи с ДТП и стоимость их устранения определены именно заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, копии страхового полиса (л.д. 8) гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО ГСК «Югория» (полис №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). 

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

АО ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», расположенное по адресу: 

<

. . .> (л.д. 22), что истец признал.

В настоящее время истец восстановил автомобиль, следовательно, восстановить права истца путем ремонта невозможно, вместе с тем, материальное правоотношение обязывает страховщика выплатить страховое возмещение, учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 276 300 рублей в соответствии с требованиями п.п. 18 и 19 ст. 12 Закона.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России . . . №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно наряд-заказу от . . . (л.д. 16) и корешку квитанции № от . . . (л.д. 16 оборот) ФИО1 оплатил эвакуацию автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № с места ДТП по 

<

. . .> в размере 2000 рублей.

Эти расходы истца входят в размер страхового возмещения и также должны быть возмещены ответчиком. 

Оставшийся невозмещенным ущерб в размере 136 932 рубля 34 копейки (413 232,34-276300) на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу ответчик ФИО2 Оснований для уменьшения размера ущерба на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в отношении ответчика ФИО2 недобросовестного поведения ФИО1 не допускал.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 81 Постановления от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истец о взыскании штрафа не заявил, однако, суд обязан разрешить в данный вопрос. 

Оценивая поведение истца и ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО ГСК «Югория» штрафа, так как ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по Закону. 

Так, п. 15.1 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно представленным суду материалам выплатного дела (л.д. 53-66) после обращения ФИО1 в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявление о выплате страхового возмещения . . ., осмотра автомобиля . . ., АО ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля в ООО «АвтоКит», расположенном в 

<

. . .>. То есть страховщик выполнил предусмотренные Законом обязанности надлежащим образом. При этом, истец отказался от ремонта по направлению страховщика, считая, что такой ремонт противоречит абз. 3 ч. 15.2 ст. 12 Закона, в соответствии с которым максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Истец полагает, что от места его жительства до места ремонта более 50 километров. Вместе с тем, доказательств этому утверждению истец не представил. Ответчик же, напротив, представил доказательства, что СТОА ООО «АвтоКит» по адресу: 

<

. . .> расположено на расстоянии 50 км от места жительства истца, что подтверждается распечаткой с сервиса Яндекс Карты (л.д. 63-64). Более того место фактического ремонта автомобиля истца ООО «Концепт Кар» расположено в 

<

. . .> на расстоянии 51,8 км от дома истца, что подтверждается представлено ответчиком распечаткой с сервиса Google. Таким образом, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, не допускаемое ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который необоснованно отказался от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Автомобиль истца находился по месту его жительства, куда был эвакуирован, следовательно, от его дома до места ремонта, предложенного страховщиком, 50 км, что соответствует требованиям для СТОА, установленным абз. 3 ч. 15.2 ст. 12 Закона. При таких обстоятельствах суд считает невозможным взыскание с ответчика штрафа, так как нарушения прав потерпевшего ответчик не допускал. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 рубль, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 7).

Поскольку иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей 43 копейки (136932,34/304079,64*6241). 

В соответствии с письмом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от . . . (л.д. 85), стоимость судебной экспертизы составила 12 500 рублей, оплата экспертизы не произведена.

Поскольку иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению судебной экспертизы должен возместить ответчик АО ГСК «Югория» в размере 6 547 рублей 87 копеек (278 300/531 279,64*12 500). 

Ответчик ФИО2 должен возместить расходы по проведению экспертизы в размере 3 221 рублей 76 копеек (136 932,34/531 279,64*12 500).

Пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано расходы по проведению судебной экспертизы должен возместить истец ФИО1 в размере 2 730 рублей 37 копеек (531 279,64-278 300-136 932,34)/531 279,64*12 500).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истец по иску к АО ГСК «ЮГОРИЯ» освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ст. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск к АО ГСК «ЮГОРИЯ» удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 983 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 136 932 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 810 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с акционерного общества Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 6 547 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 3 221 рубль 76 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 2 730 рублей 37 копеек. 

Взыскать с акционерного общества Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» в пользу бюджета Полевского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов