Дело № 2-344/2025 

<

данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2025-000440-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 апреля 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Лесновой Э.В., 

с участие в деле: истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс»,

третьих лиц на стороне истца, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», 

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 29.09.2008 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №№. 

Ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 71 678 руб. 82 коп.

30.10.2013 Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав №4828, по которому передало право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». В связи с заключением этого договора, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования по указанному кредитному договору задолженности за период с 26.02.2011 по 23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

На основании изложенного и статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу:

- задолженность по кредитному договору №№, образовавшуюся за период с 26.02.2011 по 23.09.2022 включительно, в размере 71 678 руб. 82 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) согласно его заявлению.

В судебное заседание представители третьих лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также не признала иск, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2008 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №№. 

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Анкете-заявлении на выпуск международной банковской карты ( с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц – сотрудников предприятий - участников «зарплатных проектов), подписанный 16.10.2008 ФИО1 

Согласно п. 4 Анкеты-заявления, настоящая Анкета-заявление вместе с Правилами и Распиской в получении карты предоставляют собой Договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)с разрешенным Овердрафтом между заявителем и Банком, который может быть заключён не иначе, как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

Согласно «Расписки в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) ( расчетной карты с овердрафтом/кредитной карты льготным периодом уплаты процентов/кредитной карты льготным периодом уплаты процентов (пополняемой), карты «Мобильный бонус 10%» ( далее – Расписка) ФИО1 расписалась в получении банковской расчетной карты Viza Electron 4483-4605-8955-6053 со сроком действия до сентября месяца 2010 г. 

Из уведомления о полной стоимости кредита и Расписки следует, что дата расчета -29.08.2008 (с этого дня считается заключение договора), сумма кредита 68 950 рублей, проценты за пользования кредита 19,30% годовых, кредит предоставлен на срок по 30 сентября 2010 включительно.

В Расписке указано, что ФИО1 подтверждает информирование её Банком о суммах ежемесячных платежей и графике их уплаты путем предоставления уведомления о полной стоимости кредита. ФИО1 указала, что при составлении уведомления о полной стоимости кредита предполагается, что она будет своевременно исполнять обязанности по уплате ежемесячных платежей, перенесение дат уплаты платежей в связи с выходными и праздничными днями не учитывается. 

31.12.2010 ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о перевыпуске карты, в связи с истечением срока её действия.

Сведения о том, что карта была перевыпущена, истец не представил. Согласно движению денежных средств на карте ФИО1 пользовалась кредитными средствами до 10.08.2010.

30.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) - цедент и ООО «ЭОС» - цессионарий заключен договор уступки прав требования №4828, по которому цедент передал в полном объеме все права требования, которые существуют на дату переходя прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к Договору.

В Приложении №1 к Договору значится под номером 22099 должник ФИО1., имеющаяся задолженность по кредитному договору №№ от 29.09.2008 в размере 71 678 руб. 82 коп., из них:53 512 руб. 65 коп. – основой долг, 18 166 руб. 17 коп. – проценты.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования по указанному кредитному договору задолженности за период с 26.02.2011 по 23.09.2022 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

В акте-передаче к этому договору под номером 215523 значится должник ФИО1, имеющаяся задолженность по кредитному договору №№ от 29.09.2008 в размере 71 678 руб. 82 коп.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

5 февраля 2024 г. наименование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сменено на наименование - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

Как следует из перечисленных договоров уступки прав (требований) все права первоначального кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору №№ от 29.09.2008 перешли к истцу ООО ПКО «Феникс».

Ни законом, ни кредитным договором согласия должника на перевод долга не предусмотрено.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору № № от 29.09.2008 перед ООО «ПКО «Феникс» составила в размере 71 678 руб. 82 коп., из них:53 512 руб. 65 коп. – основой долг, 18 166 руб. 17 коп. – проценты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2024 г. отменен судебный приказ от 08.08.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №№ от 29.09.2008 за период с 26.02.2011 по 23.09.2022 в сумме 71 678 руб. 82 коп. На момент отмены судебного приказа остаток задолженности составил 71 678 руб. 82 коп. 

Ответчик не погасил данный долг и не производил действия, свидетельствующие о признании долга. При этом ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно условиям кредитного договора № от 29.09.2008, расчету задолженности заемщик ФИО1 обязалась погашать сумму кредита и процентов по нему ежемесячными платежами. Последний плановый платеж был начислен кредитором 15.07.2013, задолженность образовалась по ежемесячным платежам за период с 26.02.2011 по 15.07.2013. 

Применяя положения перечисленных норм закона к установленному сроку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты каждого платежа, установленного кредитным договором, и соответственно он истек в период с 26.02.2014 по 15.07.2016.

Настоящий иск истец направил в суд посредством электронной почты 7 марта 2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись обстоятельства, повлекшие за собой в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20- 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Установлено, что ответчик до истечения срока исковой давности, в том числе по настоящее время, не совершал действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не представлены истцом сведения о том, что он ранее обращался в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть о наличии основания для исчисления течения срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что 23.07.2024 (дата штампа почтового отделения связи) ООО ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. суммы задолженности по кредитному договору №624№ от 29.09.2008 в размере 71 678 руб. 82 коп. за период 26.02.2011 по 23.09.2022 включительно. По данному заявлению мировым судьей выдан судебный приказ 08.08.2024, который был отменен 21.10.2024, в связи с поступившими возражениями должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПКО «Феникс» обращалось с заявлениями о выдаче судебного приказа по истечению срока исковой давности и, соответственно, к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению ему как юридическому лицу, то имеется самостоятельное основание для отказа истцу в иске - истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>