Судья Колдин А.А. Материал № 22-32/2026 (22-2700/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мироновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мироновой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по Саратовской области и ходатайства адвоката Мироновой И.А. о замене осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мироновой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года, с учетом внесенных изменений, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начальник ФКУ КП-№ УФСИН России по Саратовской области обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области соответственно с представлением, а адвокат Миронова И.А. в интересах осужденного ФИО1 – с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года в удовлетворении представления и ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова И.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы ссылаясь на положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывает о наличии всех условий, необходимых для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, добросовестно выполняет работу по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет два поощрения, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что из заработной платы осужденного производились удержания по исковым обязательствам, в настоящее время ФИО1 не привлекается к оплачиваемому труду, в связи с чем нахождение ФИО1 в исправительном учреждении не способствует скорейшему погашению исковых обязательств. Обращает внимание на наличие у ФИО1 ряда заболеваний и ухудшение состояния его здоровья. Указывает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на ст. 79 УК РФ является ошибочной, поскольку данная норма закона не регламентирует вопрос о замене наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях и.о. заместителя межрайонного прокурора Павлов О.О. просит апелляционную жалобу адвоката Мироновой И.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по Саратовской области и ходатайство адвоката Мироновой И.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступивших представления и ходатайства адвоката, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения представления и ходатайства адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая указанные представление и ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, взысканиям не подвергался, с момента прибытия в ФКУ КП-№ получил два поощрения, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в настоящее время на оплачиваемой работе не трудоустроен.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката и представления администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, отсутствие действующих взысканий, готовность работать, а также иные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного представления и ходатайства, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд правильно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении представления и ходатайства осужденного отказать, а также позиция администрации исправительного учреждения, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду фактическими данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении представления и ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению указанных представления и ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-№ и ходатайства адвоката Мироновой И.А. в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка суда при рассмотрении ходатайства и представления на ст.79 УК РФ является явной технической ошибкой и не может служить основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироновой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Дьяченко