Дело № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша

«05» февраля 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 и постановление инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 от 04.10.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 06.12.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 на данное постановление – без удовлетворения. 

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) 04.10.2019 в 16 часов 30 минут на 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>), при выезде с прилегающей территории (со двора), не предоставил преимущество в движении автомобилю «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>) под управлением ФИО3, приближающегося слева по главной дороге. 

26.12.2019 в Кандалакшский районный суд Мурманской области обратился ФИО4 с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц, которые считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. 

В своей жалобе ФИО4 указывает, что при вынесении обжалуемых решений не дана надлежащая оценка его пояснениям и доводам, не приняты во внимание все имевшиеся документы по обстоятельствам ДТП, в том числе не дана надлежащая оценка его дополнительно представленным доказательствам, что не позволило принятию законного и обоснованного решения о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В месте совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют знаки приоритета, то есть это был нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, где приближающийся к такому перекрестку транспорт находится в равных дорожных условиях. Кроме того, по мнению ФИО4, прилегающая территория имеет сквозной проезд. В связи с чем водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 должна была уступить ему дорогу, так как имела помеху справа. Кроме того, ДТП произошло после фактического проезда Тарасовым А.И. перекрестка. Считает, что в решении заместителя командира отдельного взвода ДПС ФИО1 сделан противоречивый вывод, что выезд от дома 

<

адрес> водителями транспортных средств не может неоднозначно распознаваться, так как подъезд организован только к внутри дворовой территории домов. Прилегающая территория (двор) не исключает возможность сквозного движения, а пунктом 17.2 ПДД такого рода движение запрещено. Считает, что такой вывод противоречит имеющимся материалам дела, не согласуется со схемой места ДТП. Просит обжалуемые постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Жалоба подана в установленный законом срок.

ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая управление автомобилем в указанные время и месте, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Защитник ФИО4 – адвокат Коломиец И.П., участвующий в судебном заседании, поддерживая доводы жалобы подзащитного, считал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, не уступила дорогу водителю ФИО4, движущемуся справа.

Потерпевшая ФИО3 не согласилась с доводами жалобы ФИО4, поскольку считает, что двигалась по проезжей части, а ФИО4 выезжал с прилегающей территории, в связи с чем обязан был уступить ей дорогу. 

Должностные лица - инспектор отдельного взвода ДПС ФИО2 и заместитель командира отдельного взвода ДПС ФИО1 считают обжалуемые решения законными и обоснованными. Суду показали, что сквозной проезд предназначен для постоянного движения, а подъезды к домам 

<

адрес> предназначены лишь для проезда в жилую зону.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы настоящей жалобы, мнение сторон процесса, допросив свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положений п.17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо – инспектор отдельного взвода ДПС ФИО2 пришел на основании совокупности доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении; рапорта по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02»; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский»; письменных объяснений ФИО3; письменных объяснений ФИО4, который сообщил, что выезжал со двора дома 

<

адрес>; схемы места совершения административного правонарушения и дислокации дороги; фотоматериалов.

Должностное лицо - заместитель командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 в пределах должностных полномочий, рассмотрев жалобу ФИО4 на указанное постановление инспектора ОВ ДПС ФИО2 в порядке главы 30 КоАП РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, дислокацию автомобильных дорог и дорожных знаков на данном участке автомобильных дорог, осуществив выход на место ДТП и расположение домов 

<

адрес>, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства заместителем командира ОВ ДПС ФИО1 были всесторонне, полно и объективно исследованы, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имелось. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах, документах, а также в показаниях лиц, судом не установлено, не имелось таких оснований и у должностного лица, рассмотревшего в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО4

Соглашаясь с мнением должностных лиц, постановление и решение которых обжалует ФИО4, суд приходит к выводу о том, что участок местности, где произошло столкновение двух автомобилей, является равнозначным перекрестком с выездом с прилегающей от домов 

<

адрес> территории, по которой и двигался ФИО4

Подъездные пути с разных сторон к домам 

<

адрес>, позволяющих объехать эти дома, предназначены не для сквозного проезда и постоянного движения автотранспорта, а исключительно для подъезда автотранспорта во дворы этих домов. Поэтому утверждения ФИО4 о том, что он выезжал с перекрестка, поскольку дворовая территория от дома 

<

адрес>, с которой он выезжал имеет сквозной проезд, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения. 

В сложившейся ситуации ФИО4, управляя своим автомобилем, выезжая с прилегающей территории на перекресток автомобильных дорог, в соответствии с п.8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения не ставят и не влекут их отмену, поскольку вынесены надлежащими должностными лицами в пределах их полномочий в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 06.12.2019 и постановление инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 от 04.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Кирилов

<

данные изъяты>