Судья Никитин П.С. № 1-112-22-1600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Юнусова М.А.,

при секретаре Мошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юнусова М.А. в защиту осужденного ФИО1, апелляционные представления прокурора Чудовского района Новгородской области Молчановой М.В. и заместителя прокурора Новгородской области Семенова Д.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 22 мая 2024 года, которым 

Михай ФИО9, родившийся 

<

...> области, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 03 мая 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием десяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Разрешены вопросы порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ, о порядке исполнения дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, конфискации и сохранении ареста на автомобиль марки «

<

...>, о мере пресечения, распределении процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Юнусова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего апелляционные представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 3 марта 2024 года в г. Чудово Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дознание по делу производилось в сокращенной форме, в порядке гл. 32.1 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Юнусов М.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что, определяя наказания осужденному, суд привел целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, оказание помощи несовершеннолетним детям сожительницы и своей болеющей матери, а также иные положительные сведения о личности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В этой связи полагает, что назначенный судом вид наказания в виде лишения свободы, и производное от данного вида наказания, наказание в виде принудительных работ не соответствует требованию закона и является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор суда, назначить осужденному наказание в виде штрафа 100 000 рублей с рассрочкой на 1 год, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Чудовского района Новгородской области Молчанова М.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Как следует из материалов уголовного дела и приговора, ФИО1 3 мая 2023 года осужден Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено им 3 марта 2024 года, то есть в период испытательного срока по указанному приговору. Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом принято решение о сохранении условного осуждения по приговору от 3 мая 2023 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит сведений о самостоятельном исполнении условного осуждения по первому приговору. В связи с этим прокурор просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде условного осуждения по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новгородской области Семенов Д.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливым назначением ему наказания. Указывает, что суд, принимая на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ решение о замене назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам. Прокурор просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, а также указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде условного осуждения по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ст. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании части 2 той же статьи признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи несовершеннолетним детям сожительницы и своей болеющей матери. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание либо же для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката. 

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактически все обстоятельства совершения преступления были известны органу дознания до возбуждения уголовного дела на стадии доследственной проверки: преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Каких-либо активных действий по предоставлению имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации ФИО1 не предпринимал, новых, либо ранее неизвестных дознанию сведений не сообщил.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, является правильным. Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, либо для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, применительно к размеру наказания, назначаемого по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства. 

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские документы в отношении ФИО1 не свидетельствуют о невозможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. 

При этом аргументы, приведенные в апелляционных представлениях, заслуживают внимание. 

В соответствии с пунктом 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как видно из приговора суда, приняв на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ решение о замене назначенного осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не разрешил вопрос о назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам. 

Помимо этого, приняв решение и указав в описательно-мотивировочной части приговора о сохранении условного осуждения по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года, в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение предыдущего приговора не указал.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 22 мая 2024 года в отношении Михай ФИО9 изменить: 

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года исполнять самостоятельно. 

В остальной части – этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юнусова М.А. – без удовлетворения, апелляционные представления прокурора Чудовского района Новгородской области Молчановой М.В. и заместителя прокурора Новгородской области Семенова Д.А. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев