Мотивированное 

решение

изготовлено 24 марта 2025 года 

50RS0035-01-2025-015075-09Дело № 2 – 936/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам просит взыскать солидарно стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству в размере 90 700 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; госпошлину в размере 4 171 рубль.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем CINROEN JUMPER г/н №, собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Sonata 2.0 г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником которого он и является. Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем CINROEN JUMPER гос. номер №, была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», а ответственность водителя транспортного средства марки HYUNDAI Sonata 2.0 АТ гос. помер №, была застрахована в АО «TСтрахование».

Первоначально цедентом по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлся ФИО3, который уступил, а Цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., 

<

адрес> вал, 

<

адрес>.

На основании договора цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО6 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. 

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 87 ГК РФ и аналогичных положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем CINROEN JUMPER г/н №, собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Sonata 2.0 г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником которого он и является. Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО9, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения на основании извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем CINROEN JUMPER гос. номер №, была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», а ответственность водителя транспортного средства марки HYUNDAI Sonata 2.0 АТ гос. помер В493КР76, была застрахована в АО «TСтрахование».

Первоначально цедентом по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлся ФИО3, который уступил, а Цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес>

На основании договора цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО6 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. 

Цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере 22 400 рублей.

На основании договора о проведения экспертизы между цессионарием ФИО13 и 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля HYUNDAI Sonata 2.0 г.р.з. №, без учета износа, составила 126 600 рублей (л.д.18-30).

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиками, иных доказательств ими не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает в данной части требования удовлетворить частично и взыскать сумму ущерба с ФИО14

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг эксперта (л.д.18-38), то суд полагает возможным взыскать 15 000 рублей с ФИО2 в пользу истца.

Также, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах (л.д.33-35), а именно в размере 20 000 рублей в пользу истца с ответчика ФИО2

Взыскать с ФИО2 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 171 рубль.

Исковые требования к ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2ича /паспорт №/ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 /ИНН №/ сумму ущерба в размере 90 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171 рубль.

Исковые требования к ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова