Дело № 1-120/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 21 сентября 2018 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В., 

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П., 

защитников-адвокатов Голева В.Г., Харина А.Н., Чистоева В.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевших Т.Т.С.., Я.Р.Д.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в настоящее время отбывающего наказание в исправительной колонии № 40 ГУФСИН России по Пермскому краю, со средним общим образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого:

- 27 июня 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 134, ст. 134 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 августа 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 11 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 мая 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июня 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцев лишения свободы;

- 17 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 20 мая 2009 года к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22 августа 2008 года и 11 сентября 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы;

- 21 февраля 2014 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 мая 2014 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по приговору от 17 июля 2009 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 20 марта 2017 года;

- 18 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.02.2018 г.) по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с основным общим образованием, невоеннообязанного, неженатого, детей не имеющего, судимого:

- 12 марта 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Пермского краевого суда от 26.07.2018 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.08.2015 года по отбытии наказания;

- 06 июня 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.09.2018 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 33 – ч.2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого:

- 28 февраля 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 117, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 15000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто, штраф полностью не уплачен

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; так же ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО1 совершил подстрекательство - склонение другого лица к совершению преступления путем уговора и обещания денежного вознаграждения, пособничество - содействие совершению мошенничества советами и указаниями, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 января 2018 года в 13 часов 42 минуты лицо, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь на территории ФКУ ИК – 13 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенной по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, при помощи имеющегося при нем сотового телефона марки «

<

данные изъяты> позвонил на стационарный телефон «№», принадлежащий Т.Л.В.., проживающей по адресу: 

<

адрес>. На звонок ответила Т.Т.С. при телефонном разговоре введя в заблуждение Т.Т.С. представившись ее родственником К., сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном ее родственником преступлении – причинении вреда здоровью человека. Затем, изменив голос, представился адвокатом ее родственника и подтвердил изложенную им же информацию, тем самым обманул ее. Далее, злоупотребив доверием Т.Т.С. убедил ее, что для освобождения ее родственника от уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 30 000 рублей. Т.Т.С. будучи введенной в заблуждение относительно личности, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, ошибочно предполагая, что помогает своему родственнику, попавшему в неприятную ситуацию, уверенная, что разговаривает с адвокатом, не подозревая о его преступных намерениях, указала адрес своего места жительства и сообщила, что денежные средства находятся на ее банковской карте ПАО «

<

данные изъяты> и что для их снятия ей необходимо проехать из 

<

адрес>. Узнав об этом, продолжая общаться с Т.Т.С. от имени адвоката ее родственника, он пояснил ей, что направит к ней своего сына, при этом указав, что с его сыном она должна будет проехать из 

<

адрес>, снять там денежные средства в сумме 30 000 рублей со своей банковской карты и передать их его сыну. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, лицо, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил своему знакомому ФИО3, проживающему в 

<

адрес> и обратился к нему с просьбой съездить на такси из 

<

адрес>, чтобы забрать у Т.Т.С. деньги в сумме 30 000 рублей, обещав при этом ФИО3 в качестве вознаграждения часть этих денег в сумме 10 000 рублей, и пояснив ФИО4, что по приезду к Т.Т.С. он должен представиться ей сыном адвоката. В ходе разговора с лицом, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО3 понял, что тот совершает в отношении Т.Т.С. мошеннические действия, и согласился на его предложение, тем самым вступив с лицом, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, в преступный сговор на совершение данного преступления. После этого из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, чья преступная роль заключалась в получении денежных средств от Т.Т.С. на такси приехал к Т.Т.С.., где в продолжение преступного умысла направленного на завладение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3 представился ей сыном адвоката и вместе с ней на автомашине такси поехал из 

<

адрес>. В пути следования лицо, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, осуществлял неоднократные звонки на телефон ФИО3, тем самым координируя их совместные действия, обеспечивая последовательность и своевременность совершения преступных действий с целью достижения желаемого преступного результата. Приехав к помещению, где расположены банкоматы по адресу: 

<

адрес>, Т.Т.С. попыталась снять со своей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 30 000 рублей, однако снять их не смогла, так как карта оказалась заблокированной. После чего, находясь около помещения банкомата, Т.Т.С. будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений лица, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство и ФИО3, опасаясь за благополучие своего родственника К. полагая, что последнему грозит опасность, передала ФИО3 имевшиеся у нее при себе денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО3, незаконно завладев вышеуказанными денежными средствами, забрал из них для себя 10 000 рублей, из которых оплатил услуги такси в сумме 2000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 20 000 рублей в последствии перевел на киви-кошелек по номеру телефона, указанному лицом, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство. Своими действиями ФИО3 и лицо, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство причинили Т.Т.С. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

04 января 2018 года в 14 часов 05 минут, лицо, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь на территории ФКУ ИК – 13 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, при помощи имеющегося при нем сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», позвонил на стационарный телефон «№ принадлежащий Я.Р.Д. проживающей по адресу: 

<

адрес> При телефонном разговоре ввел в заблуждение Я.Р.Д. представившись ее внуком А. и сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном им преступлении – причинении вреда здоровью человека. Далее пояснил, что за это он сейчас находится в полиции, после чего, злоупотребив доверием Я.Р.Д. убедил ее, что на лечение пострадавшего необходимы денежные средства в сумме 80 000 рублей. Затем, изменив голос, представился адвокатом ее внука и подтвердил изложенную им же информацию, тем самым обманул ее. Я.Р.Д. будучи введенной в заблуждение относительно личности, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, ошибочно предполагая, что помогает своему внуку, попавшему в неприятную ситуацию, уверенная, что разговаривает с адвокатом, не подозревая о его преступных намерениях, указала ему адрес своего места жительства и согласилась передать ему имевшиеся у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей. Продолжая общаться с Я.Р.Д. от имени адвоката ее внука, он пояснил ей, что направит к ней своего сына, которому она должна будет передать денежные средства в сумме 10 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Я.Р.Д. лицо, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство 04 января 2018 года обратился к своему знакомому ФИО1, отбывающему наказание с ним в одном отряде ИК-13, с просьбой найти в 

<

адрес> человека, который смог бы съездить в 

<

адрес> к Я.Р.Д. и забрать у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей. При этом лицо, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, обещал ФИО1 денежное вознаграждение. На что ФИО1 согласился и не подозревая о преступных намерениях лица, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, позвонил с телефона последнего своему родственнику ФИО2, проживающему в 

<

адрес>, к которому обратился с данной просьбой и обещал тому денежное вознаграждение за оказанную услугу. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях, на такси поехал в 

<

адрес> по адресу указанному ФИО1. Во время следования ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 по указанию лица, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, пояснял ФИО5 о том, что по прибытию в 

<

адрес> последнему необходимо будет представиться Я.Р.Д.. вымышленным сыном адвоката И.Д.А. и написать Я.Р.Д. расписку, после чего ФИО1 стали известны преступные намерения лица, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство в отношении Я.Р.Д... Далее ФИО1 тут же по телефону сообщил об этом ФИО2, который также понял, что лицо, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство совершает в отношении Я.Р.Д. мошеннические действия, однако, не смотря на это, ФИО1 и ФИО2 продолжили оказывать ему содействие и соисполнительство в совершении данного преступления, имея личную материальную заинтересованность в исходе данного дела. После этого ФИО2, чья последующая преступная роль заключалась в получении денежных средств от Я.Р.Д. приехал к дому Я.Р.Д.., с целью дальнейшей реализации преступного намерения, злоупотребив доверием Я.Р.Д. пояснил ей, что приехал от А. и АЛ.. Я.Р.Д. будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений лица, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, опасаясь за благополучие своего родственника АЛ., полагая, что последнему грозит опасность, передала ФИО2 имевшиеся у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей. О получении денежных средств ФИО2 написал и передал Я.Р.Д. расписку от имени заведомо вымышленного И.Д.А.. Из полученных денежных средств ФИО2 перечислил на счет киви-кошелька лица, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, денежные средства в сумме 6500 рублей, оплатил услуги такси в сумме 500 рублей, по просьбе ФИО1 пополнил счет указанного им абонентского номера в сумме 500 рублей, приобрел 2 пачки сигарет на общую сумму 250 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 2250 рублей забрал себе. Своими действиями ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, причинили Я.Р.Д. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял по городу, встречался со знакомыми, употреблял спиртные напитки, ему на телефон позвонил Ш.С.О., с которым он знаком с 2014 года, так как ранее отбывал с ним наказание в местах лишения свободы, попросил его съездить до деревни, название которой отправит смс-сообщеним и забрать деньги, но сумму не называл. После чего он вызвал машину такси и вместе с Ч.С. они поехали. По дороге они останавливались, приобретали пиво. По дороге ему звонил Ш.С.О.., сообщил, что его дожидается женщина, которую надо свозить до города в банкомат. Доехав до деревни, на перекрестке посадили доживавшихся их двух женщин и поехали обратно в город. По дороге Ш.С.О. звонил несколько раз, сам с ним он не разговаривал, передавал телефон одной из женщин, о чем они говорили, сказать не может. Слышал, что, женщина один раз произносила слово «адвокат», но он не придал этому значение. Приехав в банк, женщины вышли и пошли в банкомат снимать деньги, а они дожидались их в машине, однако через некоторое время те вышли обратно и сообщили, что снять деньги не могут, так как карта заблокирована. После чего он вместе с водителем такси и женщиной зашли в банкомат и убедились, что карта женщины заблокирована. Выйдя на улицу, спросил женщину, что они буду делать, тогда женщина сказала, что у нее есть наличные и передала ему 30000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. С этих денег он оплатил услуги такси в размере 2000 рублей и попросил водителя отвезти обратно женщин в деревню. Затем он также передал деньги Ч.С. в сумме 1000 рублей, для его личных нужд. В этот же вечер он поехал в 

<

адрес>, где перевел 20000 рублей Ш.С.О. на киви-кошелек, а оставшуюся сумму 8000 рублей он потратил на свои нужды. 4 января 2018 года он ехал с 

<

адрес>, чтобы явиться на регистрацию в отдел полиции по административному надзору, где ему позвонил сотрудник полиции, попросил явиться для допроса, в тот же день он написал явку с повинной. О том, что он совершает противоправные действия, он понял, когда протрезвел 04.01.2018 года, когда ехал с 

<

адрес>, тогда же понял, что ФИО11 взялся за старое и не прекратил этим заниматься. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, частично были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что по пути ему на телефон снова позвонил Ш.С.О. и пояснил, что той женщине он должен представиться сыном адвоката ее родственника. В этот момент он понял, что Ш.С.О.. взялся за старое, и опять совершает в отношении той женщины мошенничество. Он уже знал преступную схему действий Ш.С.О., так как он сам тоже ранее занимался подобными вещами, за что был осужден и отбывал наказание (том 1 л.д. 79-81). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся. Сослался на показания, которые давал при допросе в качестве подозреваемого и на них настаивал (том 4 л.д. 115-116).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания в части не поддержал, дополнил, что явку с повинной он написал без адвоката, в тот день и 16.01.2018 года его допрашивали в качестве подозреваемого без адвоката.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что 03 января 2018 года он брал сотовый телефон у Ш.С.О., с которым отбывали наказание в исправительной колонии, позвонил матери, та сообщила, что родилась племянница в 

<

адрес>, после чего попросил номер у С.Е.Л. и позвонил ей, чтобы поздравить. Разговор происходил в присутствии сокамерников и Ш.С.О., который при разговоре просил передать фразу, «что будет шабашка» и он в качестве шутки это сказал. 04 января 2018 года Ш.С.О. позвал его к себе и сказал, что надо попросить ФИО2 съездить за деньгами, что он все оплатит. После чего он позвонил С.Е.Л.., сказал, что для Влада есть подработка и попросил передать ему телефон. При разговоре со ФИО6 пояснил, что необходимо съездить по адресу за деньгами, тот согласился, и поехал на такси. По просьбе ФИО11 он говорил, куда надо ехать, кем представиться, сколько денег он может оставить себе. Пока ФИО6 ехал он созванивался с ним, спрашивал, где едет, попросил представиться сыном адвоката. ФИО6 съездил за деньгами, приехал в город и перезвонил ему, тогда он попросил того через «Связной» положить деньги на киви-кошелек, что ФИО6 и сделал. С 10 по 15 января 2018 года ему позвонила его мать и сказала, что он подставил Влада, возбудили уголовное дело. Он пытался дозвониться до ФИО6, но не смог. В феврале текущего года в исправительную колонию по месту отбытия наказания к нему приезжали два оперативника и следователь, от которых ему стало известно, что были совершены мошеннические действия, изъяли у него блокнот, сим-карту и телефон, также попросили обо всем рассказать, припугнув, что могут отправить в отряд строгих содержаний. Пользуясь телефоном, он нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем, рассказал следователю, затем подписал протокол, не ознакомившись с ним. Считает, что на него оказывалось психологическое давление. Он не понимал, что совершает преступление, когда созванивался со ФИО6 по просьбе Ш.С.О., понял это, когда сообщила ему мать. Признает, что помог Ш.С.О. как пособник, но никого не подстрекал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 03 января 2018 года он подошел к Ш.С.О. и попросил у того сотовый телефон, чтобы позвонить двоюродной сестре С.Е.Л. и поздравить ее с Новым годом. Ш.С.О. передал ему свой сотовый телефон, и он набрал номер сотового телефона С.Е.Л., который был записан в его блокнотике. Сам Ш.С.О.. присутствовал при его разговоре с сестрой и все слышал. При разговоре с сестрой никакой речи об оказании каких-либо услуг он не заводил. Разговаривали на обыденные темы, он спросил у сестры, где они сейчас живут, и та ответила, что они с мужем и дочкой снимают в 

<

адрес> квартиру. После разговора он передал телефон обратно Ш.С.О... 04 января 2018 года во второй половине дня, точного времени не помнит, к нему подошел Ш.С.О. и сообщил, что ему нужна его помощь, так как у него есть знакомые в 

<

адрес>. Помощь заключалась в том, что для Ш.С.О. необходимо было забрать деньги в сумме 10 000 рублей, которые для него намерена передать его бабушка. Деньги надо было забрать из 

<

адрес>. Ш.С.О. попросил его обратиться за помощью к его двоюродной сестре, которой он звонил при Ш.С.О. днем ранее, а также сказал, что за работу можно будет забрать из тех 10 000 рублей ему 1000 рублей и сестре 1500 рублей. Он согласился, и позвонил с простого кнопочного телефона Ш.С.О., номер одной из сим-карт которой заканчивается цифрами «722», на телефон сестре С.Е.Л. Ее номер у него был записан в блокнотике. При разговоре с ней он сказал, что для ее мужа Владислава есть несложная работа за деньги, и та передала телефон Владиславу. Он объяснил тому все то, что сказал Ш.С.О., и Владислав согласился помочь. Ш.С.О. продиктовал ему адрес, куда необходимо будет ехать за деньгами. Помнит, что это было 

<

адрес>, но улицу и номер дома не помнит. Адрес он сообщил Владиславу, и тот сказал, что сейчас вызовет такси. При всем этом они с Ш.С.О. находились вдвоем в комнате приема пищи, и их никто не слышал. Через некоторое время на телефон Ш.С.О. пришло смс-сообщение от Владислава «жду звонка», и он понял, что на счете абонента Владислава нет средств, чтобы дозвониться. Он перезвонил Владиславу, и тот ответил, что уже едет на такси в 

<

адрес>. После этого на протяжении 10-15 минут он звонил по просьбе Ш.С.О. Владиславу и спрашивал, скоро ли он приедет в 

<

адрес>. При одном таком звонке Владислав ответил, что уже подъезжает к 

<

адрес>. Также при этом Ш.С.О. постоянно кому-то звонил и разговаривал со второго своего сотового телефона. Когда Владислав сообщил, что подъезжает к 

<

адрес>, Ш.С.О. сказал ему, что, когда Владислав будет забирать деньги у бабушки, ему необходимо будет представиться сыном адвоката, а также необходимо будет написать какие-то расписки. И тут он понял, что на самом деле Ш.С.О. подговорил их со ФИО2 на преступную схему, связанную с хищением денежных средств путем обмана. Ранее он неоднократно слышал от осужденных про подобные преступные схемы. Несмотря на то, что он понял, что Ш.С.О. на самом деле совершает преступление, он продолжил выполнять его указания и сообщать все по телефону Владиславу. При этом сам Ш.С.О. не предлагал ему совершить совместно с ним мошеннические действия, и он продолжил выполнять его указания добровольно, без какого-либо принуждения, так как тоже имел материальную заинтересованность в исходе этого дела. К тому же он не стал отказываться от выполнения указаний Ш.С.О. по той причине, что чувствовал себя обязанным перед Ш.С.О. так как тот предоставлял мне услуги связи по сотовому телефону. Таким образом, Ш.С.О. назвал ему вымышленные данные человека, который, якобы, являлся сыном адвоката, роль которого должен был сыграть ФИО2 и представиться им той самой бабушкой. Данные того вымышленного человека он уже не помнит. Сам Ш.С.О. в это время параллельно звонил и разговаривал по второму своему сотовому телефону, из разговора он понял, что тот разговаривает с той самой бабушкой, к которой едет ФИО2 Он сообщил ФИО2 дальнейшую схему его действий, но при этом не говорил тому, что он является участником преступной схемы. Думает, что Владислав сам должен был все понять, так как он попросил того представиться той самой бабушке под вымышленными данными, но от выполнения дальнейших его указаний Владислав не отказывался. Он слышал, как при разговоре с той бабушкой, данных которой Ш.С.О. не называл, Ш.С.О. диктовал ей какие-то расписки. Затем он вновь позвонил ФИО2, при этом звонил уже с сенсорного телефона Ш.С.О. номер сим-карты которой заканчивался цифрами «520», и тот сообщил, что все сделал так, как надо, и уже едет обратно в 

<

адрес>. Спустя 10-15 минут он снова позвонил Владиславу, к тому времени тот был уже в 

<

адрес>. Тот сообщил, что заплатил из тех 10 000 рублей за услуги такси. Тогда он решил отдать причитающиеся для него с той суммы 1500 рублей, и велел ФИО2 забрать для себя с той суммы 2500 рублей. Оставшуюся сумму денег ФИО2 зачислил на киви-кошелек по номеру, который ему продиктовал Ш.С.О. В дальнейшем за данную услугу Ш.С.О. передал ему одну пачку сигарет, стоимость которой в их зоне приравнена к 100р. Больше в преступных схемах Ш.С.О. он ни разу не участвовал, сам мошеннические действия не совершал (том 2 л.д.64-67).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению при совершении преступления, предусмотренного ч.4.ич.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся. Сослался на показания, которые давал при допросе в качестве подозреваемого и на них настаивал (том 4 л.д. 95-97).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично в части того, что звонил ФИО6, однако не подтвердил, что Ш.С.О. пообещал ему какие-то деньги и то, что ранее слышал про подобные мошеннические действия.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, суду пояснил, что 04 января 2018 года в дневное время его супруге позвонил родственник ФИО1, после разговора она передала телефон ему. В ходе разговора ФИО7 предложил ему помочь другу, съездить в 

<

адрес>, где проживает его бабушка, которая должна передать 10000 рублей, их надо забрать и перевести на счет через терминал. После чего он вызвал такси и поехал по указанному адресу. По дороге ФИО7 несколько раз звонил ему, сказал, что нужно представиться И.Д.А., написать по приезду расписку за получение денег. Приехав по адресу, его встретила пожилая женщина, которой он представился, сказал, что приехал за деньгами от АЛ. или А., точно не помнит, затем они зашли в дом и написали расписки, после чего женщина передала 10000 рублей, одна купюра была достоинством 5000 рублей и остальные по 1000 рублей. Затем он поехал обратно в город, с этих денег оплатил за услугу такси в размере 500 рублей и купил пачку сигарет таксисту. Денег на его телефоне не было, поэтому отправил смс-сообщение «жду звонка» и ФИО7 ему перезвонил, попросил отправить деньги через терминал, 3000 рублей оставить себе и положить 500 рублей на телефон, с которого он ему звонил. В «Связном» через терминал он положил 6500 рублей на киви-кошелек, номер которого продиктовал ФИО7. Чек перевода денег у него сохранился, он передавал сотрудникам полиции. До этого дня ФИО7 тоже звонил его супруге, но разговор их он не слышал, супруга говорила, что ему будет какая-то «шабашка». О том, что Величко впутал его в схему мошенничества, он понял после того, как забрал деньги у бабушки и написал расписку. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что По дороге в 

<

адрес> Максим неоднократно звонил ему на телефон с указанного номера и спрашивал когда он доедет, торопил его, говорил, что его там уже ждут. При подъезде к 

<

адрес> Максим вновь позвонил и сказал, что той бабушке он должен будет написать расписку в получении денег, и что ту расписку он должен написать от имени И.Д.А., и поставить в ней какую-нибудь подпись. Только в этот момент он понял, что Максим просит его забрать деньги вовсе не у бабушки друга, а на самом деле тот впутал его в схему мошеннических действий. При этом подробную схему этих мошеннических действий он не знал. До этого и после Максим не предлагал ему совершить совместно с ним данное мошенничество, в сговор на хищение денежных средств путем мошенничества он с тем не вступал и решил действовать дальше добровольно. Учитывая, что он уже был вовлечен в данную преступную схему, а также имея в исходе этого дела свою личную материальную заинтересованность, он не стал отказываться от выполнения дальнейших указаний Максима, а продолжил их выполнять. К тому же при отказе от совершения дальнейших действий он должен был сам оплатить услуги такси, а денег ни у него, ни у его семьи на тот момент не было, и его семья находилась в трудном финансовом положении. С этого момента он уже знал, что является участником совершаемого мошенничества, т.е. преступления, и продолжал играть свою роль в этой схеме, имея личную корыстную цель (том 2 л.д. 58-61).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся. Сослался на показания, которые давал при допросе в качестве подозреваемого и на них настаивал (том 2 л.д. 213-214).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что он возместил потерпевшей ущерб в размере 3000 рублей, которые он оставлял у себя.

Потерпевшая Т.Т.С. суду показала, что 02 января 2018 года в дневное время ей на стационарный телефон поступил звонок, в ходе разговора молодой человек представился К., пояснил, что с ним произошла неприятная ситуация, на вокзале 

<

адрес> кого-то ударил и ему надо заплатить деньги адвокату, чтобы его освободили. Также сказал, что отправит к ней на такси сына адвоката. Она поверила, так как голос действительно был похож на его. После чего она собралась ехать в город, чтобы снять с карточки деньги, с собой взяла сестру ФИО8 такси за ними действительно приехала, и она с сестрой поехала в город 

<

данные изъяты> чтобы снять деньги и передать молодому человеку. По дороге молодой человек, сидящий рядом с водителем, передавал ей сотовой телефон, якобы разговаривать с адвокатом, тот в разговоре сказал, что надо освободить К. Приехав в город, она сестрой зашла в Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пыталась снять с карты деньги, но банкомат не выдал, так как карточка была заблокирована. Выйдя на улицу, она объяснила молодым людям, что банкомат деньги не выдает, тогда не поверив ей, двое молодых людей зашли с ней в банк и убедились в том, что деньги снять с карты не получается. Затем на улице молодой человек стал требовать деньги, и тогда она передала ему имеющиеся при ней наличные деньги, которые брала у своей матери в размере 30000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. Из данных денег он расплатился с водителем такси и молодые люди с деньгами ушли, а таксист увез их обратно в деревню.

Потерпевшая Я.Р.Д. суду показала, что 04 января 2018 года в дневное время ей на домашний телефон поступил звонок, в ходе разговора молодой человек представился внуком АЛ. сказал, что нужны деньги в сумме 80000 рублей, так как его задержали сотрудники полиции и потерпевшим надо отдать деньги, чтобы его отпустили, на что она сказала, что таких денег у нее нет и может отдать только 10000 рублей. Также он сказал, что за деньгами приедут, уже выехали. Через некоторое время действительно к дому подъехала машина, из которой вышел молодой человек, зашел в дом, попросил написать расписку и она написала. Тот в свою очередь тоже написал ей расписку, и она передала ему деньги в сумме 10000 рублей, после чего они уехали. Затем она позвонила сыну, он пришел и сказал, что с АЛ. ничего не произошло, тогда она поняла, что ее обманули и сообщила об этом в полицию. Исковые требования ей возместил ФИО2 в размере 3000 рублей, она поддерживает гражданский иск на сумму 7000 рублей, просит взыскать с виновных.

Свидетель К.А.А.. суду показал, что в январе 2018 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение о том, что у женщины, проживающей в 

<

адрес> украли денежные средства в сумме 10000 рублей. По выезду было установлено, что к ней домой приезжали двое молодых людей на машине такси, одному из которых она передала денежные средства, были составлены расписки о получении денег. До приезда молодых людей ей поступил телефонный звонок от родственника, либо другого человека, просившего передать знакомому, который приедет к ней за деньгами. В ходе розыскных мероприятий была установлена автомашина и лицо, который приезжал за денежными средствами, им оказался житель 

<

адрес> ФИО2 При беседе он пояснил, что его родственник, который находится в местах лишения свободы, попросил по телефону съездить в 

<

адрес>, забрать деньги и перевести их через киви-кошелек. При разговоре с потерпевшей он понял, что совершает мошеннические действия. 

Свидетель К.Н.В. суду показал, что в начале января 2018 года в дневное время он видел, как к дому Я.Р.Д. подъезжала автомашина черного цвета, из которого выходил молодой человек, заходил в дом к Я.Р.Д., через непродолжительное время вышел и уехал. Позже от Я.Р.Д. ему стало известно, что ей якобы позвонил внук и сообщил, что необходимо передать денежные средства, чтобы уладить какие-то проблемы и не заявлять в органы за нанесенные побои. После чего она передала приезжавшему молодому человеку деньги в сумме 10000 рублей. 

Свидетель К.О.Н. суду показал, что работает в службе такси, по вызову двух молодых людей, которые просили поехать в 

<

адрес>, чтобы привезти оттуда людей. Рядом сидящий пассажир по дороге несколько раз разговаривал по телефону, но в его разговор он не прислушивался. В 

<

адрес> он не заезжал, на перекрестке 

<

адрес> забрал двух женщин, ожидавших машину и повез их в 

<

адрес> до Сбербанка, так как им надо было снять с карточки денежные средства. Когда женщины сели в машину, то ФИО4 кому-то звонил и передавал телефон одной из женщин, в их разговор он не прислушивался, однако помнит, что произносили слово адвокат, после чего женщина успокоилась. По приезду в Сбербанк вместе с женщинами зашел ФИО4, через некоторое время они вышли обратно и сказали, что деньги банкомат не выдает. Тогда он решил зайти вместе с ними, однако банкомат деньги не выдал. После чего женщины достали наличные денежные средства купюрами достоинством по 5000 рублей и передали ФИО4 около 30000 рублей. С ним за услуги такси расплатился ФИО4, и он увез женщин обратно в деревню.

Свидетель К.Р.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросила двоюродная сестра Т.Т.С.. съездить с ней в 

<

адрес>, при этом сказала, что в дневное время около 12 часов ей на стационарный телефон поступили телефонные звонки от племянника Кирилла, проживающего в 

<

адрес>, который говорил, что произошел какой-то инцидент и его забрали в полицию, надо заплатить деньги адвокату, чтобы помочь его освободить, для этого надо ехать в город за деньгами в банк. По дороге их забрала машина такси, парень, сидящий рядом с водителем, передавал сестре свой сотовый телефон, когда ему звонили, чтобы поговорила сестра, при этом говорил, что надо не 30000 рублей, а 50000 рублей, также произносил слово адвокат. Подъехав к Сбербанку, она вместе сестрой зашла в банк, однако банкоматы деньги с карточки не выдавали. После чего вместе с ними в банкомат зашли водитель и парень, сидящий рядом с ним, однако деньги снять не удалось. Выйдя на улицу, Т.Т.С. достала имеющиеся при ней наличные денежные средства купюрами достоинством по 5000 рублей и передала парню, рядом сидящему с водителем. Парень в свою очередь 5000 рублей передал водителю, тот отдал ему сдачу 3000 рублей. После чего она с сестрой подошли к парню и стали спрашивать про К. чтобы его забрать, на что он ответил, что К. с ними не поедет, так как поедет в 

<

адрес> и они ушли, а водитель такси обратно их увез до деревни. По приезду домой они позвонили К. тот сообщил, что он находится в 

<

адрес> и с ним ничего не произошло.

Свидетель С.Е.Л. суду показала, что ФИО1 ее двоюродный брат, который отбывает наказание в местах лишения свободы. В первый раз он позвонил ей до нового 2018 года, говорил, что супругу будет шабашка, но какая, говорить не стал. Второй раз он позвонил 4 января текущего года, сказал, что Владику надо съездить до деревни в 

<

адрес>, у бабушки забрать деньги, так как она находится в престарелом возрасте и сама отправить их не может, а они единственные родственники и могут помочь. После чего из этих денег Владик может забрать 3000 рублей себе. Затем она передала телефон супругу, их разговор длился около пяти минут. Он сказал адрес, куда ехать, а также вместо имени Владик, чтоб он представился Д. Также в ходе разговора от ФИО7 прозвучало, что деньги нужны сокамернику и родственница хочет их отправить. Денег на ее телефоне не было, вызвать такси она ходила к соседке, после чего супруг поехал на такси, брал ли с собой телефон, она не помнит. Позже со слов мужа ей стало известно, что он ездил по указанному ФИО7 адресу, представился, как просил тот, забрал деньги, написал расписку. Приехав обратно в город, ФИО7 сказал ему забрать оттуда 3000 рублей, заплатить за услуги такси и оставшуюся сумму отправить на счет, который продиктовал он по телефону. Супруг столкнулся с такой ситуацией в первый раз, денег в тот период не было, и он согласился, не думая о последствиях. После этого супруг звонил потерпевшей, принес извинения, также сегодня вернул ей деньги в сумме 3000 рублей, которые брал себе. Супруг в настоящее время работает, содержит семью, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании частично оглашены и исследованы показания свидетеля С.Е.Л.., данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний С.Е.Л. следует, что 03 января 2018 года около 16 или 17 часов на их сотовый телефон, а именно на ее сим-карту поступил звонок с абонентского номера № Она ответила на звонок, звонившим оказался ФИО1 Его звонок ее сильно удивил, так как ранее Максим им никогда не звонил. Максим сказал, что этот абонентский номер принадлежит ему, поинтересовался их делами, а затем сказал, что ему необходима будет помощь его мужа Владислава. 04 января 2018 года в дневное время ФИО1 вновь позвонил ей с того же самого абонентского номера и сказал, что его сокамернику, имя которого он не сообщал, бабушка не может направить деньги в сумме десять тысяч рублей. Максим просил, чтобы ее муж Владислав съездил на такси в 

<

адрес> к той бабушке, забрал у нее деньги в сумме 10 000 рублей, после чего направил их на «Киви-Кошелек».

Свидетель ФИО9 оглашенные показания в части не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Я.А.Ю. суду показал, что потерпевшая Я.Р.Д. его мать, у него имеются трое детей, один из которых сын АЛ. В январе 2018 года ей позвонила мама, при разговоре она была взволнована, попросила его приехать к ней. По приезду та рассказала, что якобы его сын АЛ. попал в неприятную ситуацию, кого-то подверг избиению и на операцию потерпевшего необходимы деньги в сумме 80000 рублей. Также она рассказала, что приезжал молодой человек на машине, которому она передала деньги в сумме 10000 рублей и написала расписку. С его слов удостоверившись, что сыном ничего не произошло, мать поняла, что ее обманули, и тогда она позвонила внуку, который работает в Перми в следственном комитете и сообщила об этом, тот сказал ждать полицию.

Свидетель М.К.В. суду показал, что у него есть бабушка Т.Т.С. которую он называет тетей, поддерживает с ней связь по телефону. 02.01.2018 года в вечерне время ему позвонила родственница К.Р.Н., которая находилась в доме Т.Т.С. спросила, что с ним произошло, также рассказала, что в дневное время на домашний телефон Т.Т.С. позвонили молодые люди и рассказали, что якобы он кого-то подверг избиению, его задержали сотрудники полиции, чтобы решить проблему и освободить его, необходимо передать деньги в сумме 30 000 рублей. Т.Т.С. поверила звонившим и полагая, что он действительно попал в неприятную ситуацию, поехала на такси и передала молодым людям деньги в сумме 30 000 рублей. Однако в тот день он находился у себя дома, ни в какой драке не участвовал.

Свидетель Я.А.А. суду пояснил, что его бабушке Я.Р.Д. в январе текущего года на стационарный телефон позвонил мужчина, представился его именем, сказал, что находится в сложной ситуации и необходимо передать деньги в размере 20000 рублей человеку, который за ними приедет. Бабушка поверила и передала 10000 рублей, однако в тот момент он находился в 

<

адрес> и с ним ничего не произошло.

Лицо, в отношении которого материалы из уголовного дела выделено в отдельное производство, суду пояснил, что он знаком с ФИО3, с которым ранее отбывали наказание в исправительной колонии № 11. 02 января 2018 года находясь в исправительной колонии, где отбывает наказание, он позвонил ФИО10, попросил съездить до деревни, название которой уже не помнит, чтобы забрать деньги у женщины, какую сумму, тоже не помнит, и перевести их ему на карту. На его предложение ФИО4 согласился. По дороге он созванивался с ним и понял, что именно к этой женщине он попал, с которой он договаривался. Также ФИО4 сказал, что повез ее в банкомат, однако деньги снять с карты не получилось, карта была заблокирована, тогда та передала ФИО4 деньги в размере 20 000 или 30 000 рублей, точно не помнит. Он в свою очередь попросил ФИО4 перевести деньги ему, тот передал, при этом разрешил ФИО4 оставить себе пару тысяч рублей. Так же он знаком с ФИО1, с которым отбывали наказание, в январе текущего года он подошел к нему и попросил найти человека, который бы смог забрать деньги. После чего ФИО7 позвонил своему знакомому, договорился, тот съездил и забрал деньги и перевел ему. Точную сумму перевода денег он не помнит. Адрес указывал он. Считает, что ФИО4 при разговоре с ним не понял, что речь идет о мошеннических действиях, так как был пьян, так же ФИО7 не мог этого понимать, так как причину денег он ему не указывал, просто спросил про имеющихся у него знакомых.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания лица, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что в 2008 или 2009 году, точной даты не помнит, в колонии для несовершеннолетних он познакомился с ФИО1, который в настоящее время тоже отбывает наказание в ИК-13 г.Губаха. Также он знаком с ФИО3, с которым в 2010 году вместе отбывали наказание в ИК 

<

адрес> В настоящее время ФИО3 проживает в 

<

адрес>, после освобождения ФИО4 у него оставался номер сотового телефона ФИО4, и иногда они созванивались. В данное время номер телефона ФИО4 он не помнит, но знает, что на сегодняшний день ФИО4 осужден и отбывает наказание в ИК-40 

<

адрес> края. В декабре 2017 года они с ФИО1 содержались в одном отряде их колонии. В то время у него в пользовании имелся сенсорный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», модель не помнит, в котором имелись две СИМ-карты операторов сотовой связи 

<

данные изъяты>. Помнит только последние цифры номеров этих СИМ карт: 

<

данные изъяты>. Также у него имелся второй сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель не помнит, простой, кнопочный, марку которого он не помнит, в нем у него находилась СИМ-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> последние цифры номера которой заканчивались цифрами «520». Эти сотовые телефоны и эти СИМ-карты он уничтожил в январе 2018 года. Происхождение телефонов и СИМ-карт пояснять отказывается, на кого были зарегистрированы эти СИМ-карты, не знает. ФИО1 знал, что у него имеются сотовые телефоны, и по просьбе последнего он иногда передавал тому свои телефоны, чтобы позвонить родным. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени не помнит, он решил подзаработать, и с этой целью решил совершить подобное мошенничество. После этого он позвонил ФИО3 и попросил того съездить на такси в д.Заполье за деньгами. ФИО3 сразу понял, что он совершает мошеннические действия, так как тот сам судим за подобное преступление. ФИО4 сам спросил его об этом, и он подтвердил, что совершает мошенничество. При этом совершать это преступление ФИО4 он не предлагал, тот согласился помочь ему сам, добровольно, и он разрешил ему забрать из тех денег 5 000 рублей за работу. Он сообщил ФИО3 адрес той женщины, и тот сказал, что сейчас поедет в ту деревню на такси. Затем он еще неоднократно звонил той женщине со своего телефона и сопровождал все ее действия. Спустя некоторое время ФИО3 позвонил ему и сообщил, что в банкомате 

<

адрес> снять деньги с карты той женщины не получается, так как ее банковская карта заблокирована. 04 января 2018 года в дневное время он решил совершить мошенничество в отношении кого-либо из жителей 

<

адрес>. Учитывая, что ФИО3 на его звонки не отвечал, он обратился к ФИО1, так как знал, что в 

<

адрес> у того проживают родственники, которые могли бы съездить к той женщине и забрать у нее деньги. ФИО1 согласился помочь ему, и он передал тому свой сотовый телефон, чтобы позвонить родственникам. При этом он не предлагал ФИО7 совместно с ним совершить мошенничество. Тот сразу понял, что он совершает мошенничество, но согласился помочь ему сам, добровольно, без какого-либо принуждения. За помощь он обещал тому из тех денег 1500 рублей, а его родственнику 1000 рублей. По телефону ФИО7 разговаривал с каким-то парнем, который согласился съездить на такси до 

<

адрес> и забрать у женщины 10 000 рублей. Знал ли тот парень об их истинных намерениях, он не знает, но по его просьбе ФИО7 попросил того парня представиться вымышленными данными, их он уже не помнит. Далее ФИО7 продолжил через определенное время звонить своему родственнику, и при этом докладывал ему, через какое время тот приедет в 

<

адрес>. Он сам в это время параллельно вел переговоры с той женщиной из 

<

адрес> по второму своему телефону марки 

<

данные изъяты> (кнопочный), в который вставлял на время свою СИМ-карту, номер которой заканчивался цифрами 507. При этом он объяснял женщине, что его сын уже подъезжает к ней, а также продиктовал ей вымышленные расписки о передаче ею денег на имя начальника полиции, следователя и адвоката. В результате тот парень забрал у той женщины 10 000 рублей, из которых пополнил счет его аб.номера, который заканчивался цифрами 507, на 500 рублей, перевел на его КИВИ кошелек 6500 рублей, забрал себе 2500 рублей, и оплатил услуги такси. От своих денег в сумме 1500 рублей ФИО1 отказался, и он передал тому за данную услугу одну пачку сигарет стоимостью 100 рублей. Свою часть денег ФИО7 разрешил забрать своему родственнику (том 2 л.д.70-74).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Т.Л.В. Ч.С.А. Т.Т.В. О.Е.А. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Т.Л.В. следует, что 02 января 2018 года около 14 часов они с дочерью находились у себя дома. В это время на их стационарный телефон поступил звонок, на который ответила дочь Т.Т.С. Как оказалось, звонившим был их дальний родственник К., который проживает в 

<

адрес>. После разговора с ним дочь сообщила, что К. попал в беду, и для того, чтобы ему помочь, нужны денежные средства в сумме 30 000 рублей. После этого дочь еще много говорила по их стационарному телефону, но суть разговора она не поняла. Затем дочь подошла к ней и попросила в займы денежные средства в сумме 30 000 рублей, пояснив при этом, что эти деньги необходимо увезти в 

<

адрес> и передать К. Она передала дочери имевшиеся у нее деньги в сумме 30 000 рублей, и дочь уехала в 

<

адрес>. Никакие подробности дочь ей не рассказывала. После отъезда дочери на их телефон снова позвонил К. и она сообщила ему, что Т.Т.В. уже поехала к нему в 

<

адрес> с деньгами. Во сколько это все происходило, она уже не помнит. Вечером этого же дня дочь Т.Т.В. приехала домой из 

<

адрес> и сообщила, что ее обманули и похитили у нее деньги в сумме 30 000 рублей, что на самом деле К. ни в какую беду не попадал. К своему допросу прилагает детализацию входящих соединений абонента № за период с 00:30ч. 01.01.2018 года до 22:03ч. 03.01.2018 года (том 1 л.д.72-74,75-76).

Из показаний Ч.С.А.. следует, что 02 января 2018 года во второй половине дня он гулял по городу, и в районе «верхнего» рынка на 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО3. Знает его не более 1 месяца, познакомились в компании общих друзей при употреблении спиртных напитков. Максим был выпившим и предложил ему съездить вместе с ним за какими-то деньгами, но до этого предложил употребить пиво, и он согласился, так как находился в состоянии похмельного синдрома. Что за деньги это были и откуда их надо было забрать, он не спрашивал и у Максима не интересовался. Вместе они пошли на 

<

адрес>, где в магазине «

<

данные изъяты>» Максим на свои деньги приобрел по одной бутылке пива 

<

данные изъяты> и они пошли в направлении железного моста на 

<

адрес>. Пока шли, пили пиво, и Максиму кто-то позвонил. Насколько он понял, звонивший позвал Максима подойти к магазину 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, и они направились туда. Около магазина они стали ждать звонившего – это был знакомый Максима. Пока ждали, Максим заходил в магазин «

<

данные изъяты>» и приобретал 1 бутылку пива емкостью 0,5 литра, которую они распили у магазина, пока ждали знакомого Максима. Через некоторое время к ним подошел мужчина, которого они ждали, он того не знал. Максим отошел с тем мужчиной в сторонку, и те разговаривали пару минут. Затем тот мужчина зашел в магазин 

<

данные изъяты> и они с Максимом пошли по 

<

адрес> в направлении лесного техникума. Пока шли, Максим сказал ему, что пора ехать за деньгами, и со своего телефона позвонил в службу такси. Спустя несколько минут к лесному техникуму подъехал автомобиль такси марки 

<

данные изъяты>, но водитель отказался везти их, так как денег на такси не было. Тогда Максим позвонил в другую службу такси, и к ним подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, госномер не помнит. Времени к тому моменту было около 17 часов. Он сел на заднее сиденье, а Максим на переднее. Только в машине он узнал куда они едут, так как Максим велел таксисту ехать в 

<

адрес>. До этого за все время нахождения рядом с Максимом тот ни с кем не созванивался, никакой речи о деньгах и сотрудниках полиции не заводил. По пути от 

<

адрес> до пункта назначения они с Максимом не разговаривали, с таксистом Максим тоже не разговаривал. При этом Максиму кто-то неоднократно звонил на сотовый телефон, но в содержание его телефонных разговоров он не вникал. Так мы доехали до населенного пункта, при въезде в который был указатель 

<

адрес>». Там на одной из улиц они подъехали к двум женщинам, и Максим стал общаться с ними через спущенное ветровое стекло такси. Они разговаривали на коми-пермяцком языке, который он не понимает. Поэтому он не понял суть и смыл их разговора. Понял он только то, что Максим приехал от имени их внука по имени К.. Он сам в этот разговор не вмешивался. Затем обе женщины сели к нему на заднее сиденье, и все они поехали в 

<

адрес>. При этом Максим пояснил им с таксистом, что необходимо ехать в Сбербанк 

<

адрес>, где женщины должны передать ему денежные средства. Какие это были денежные средства, какова была их сумма и за что женщины должны были передать их Максиму, он не знал, и его это не интересовало. В пути женщины сидели слева от него и общались между собой на коми-пермяцком языке, ни он, ни Максим в пути с женщинами не общались. В 

<

адрес> они приехали примерно около 19 часов 30 минут, и сразу подъехали к Сбербанку, расположенному на 

<

адрес>. Обе женщины вышли из машины и зашли в зал, где расположены банкоматы. Они с Максимом отошли в сторонку в туалет. Речи о деньгах Максим с ним не заводил. Затем женщины вышли, и одна из них сообщила Максиму, что не смогла снять деньги со своей банковской карты, так как она заблокирована. Тогда Максим вместе с таксистом и женщинами снова зашли в зал с банкоматами, а он остался ждать их на улице. Через пару минут все они вышли, и Максим стал снова о чем-то разговаривать с теми женщинами на коми-пермяцком языке. В ходе их разговора он увидел, как одна из женщин передала Максиму денежные средства. Он видел, что это были денежные средства купюрами по 5000 рублей, но сколько их было, он не знает. После этого Максим передал таксисту одну из данных купюр, и таксист передал ему сдачу в сумме 3000 рублей. После этого женщины сели в то же самое такси и уехали, а они с Максимом пошли в направлении памятника «Кудым-Ошу». Возле угла здания бывшего Расчетно-кассового центра (РКЦ) Максим передал ему одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, и сказал, что это ему на еду. После этого Максим сказал, что позже ему позвонит, и они разошлись. Куда Максим намеревался идти дальше, он не знает. Он пошел к себе домой. За что женщины передали Максиму денежные средства, он не знал. 04 января 2017 года в вечернее время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что совершил в отношении одной из женщин, к которой они ездили в 

<

адрес>, мошеннические действия, и именно поэтому та передала Максиму те самые денежные средства. Какую сумму она ему передала, Максим не говорил. Максим сказал, что ему необходимо подойти в отдел полиции 

<

адрес> для допроса, и ДД.ММ.ГГГГ вместе с Максимом он пришел в полицию для допроса. Деньги в сумме 1000 рублей, которые ему передавал Максим, он потратил не еду и спиртное. Со ДД.ММ.ГГГГ у него гноилась и была опухшей нижняя губа (том 1 л.д.37-39).

Из показаний О.Е.А. следует, что 04 января 2018 года он в очередной раз работал в такси. В 14 часов 34 минуты по указанию диспетчера службы такси он поехал обслуживать заказ по адресу: 

<

адрес>. По прибытию к указанному дому на переднее сиденье его автомобиля сел молодой человек. Ранее этого парня он нигде не видел и с ним не знаком. Тот был одет в светлую болоньевую куртку и вязаную шапку, при встрече может того опознать. Парень сказал, что необходимо съездить в 

<

адрес>, и приехать обратно в 

<

адрес>. В пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> он с парнем не разговаривал, тому на сотовый телефон постоянно кто-то звонил, и при разговоре тот сообщал звонившему, где он едет и когда приедет в 

<

адрес>. С какой целью тот парень ехал в 

<

адрес> и к кому именно, он не знает. По указанию парня он подъехал к дому № по 

<

адрес>, где около калитки стояла престарелая женщина. Парень вышел из машины, подошел к той женщине, и они вместе зашли в указанный дом. Он же остался в машине дожидаться того парня, сам из машины не выходил. Спустя 5-7 минут парень с той женщиной вышли из дома, парень сел к нему в машину и велел ехать к магазину 

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес> напротив здания 

<

данные изъяты>. Когда подъехали к 

<

данные изъяты>, парень достал из кармана куртки несколько денежных купюр достоинством 1000 рублей, чтобы расплатиться за поездку. Он сказал, что у него нет сдачи, и парень сказал, что зайдет в 

<

данные изъяты> и разменяет деньги. Тогда он попросил того купить для него пачку сигарет. Спустя 5-6 минут парень вышел из магазина, отдал ему сигареты, деньги за поездку, и он уехал. Время завершения этого вызова было в 15 часов 21 минуту. Во время обслуживания данного вызова у него не возникало никаких подозрений о совершении тем парнем каких-либо преступных действий (том 2 л.д.42-44).

Из показаний Т.Т.В. следует, что 04 января 2018 года в дневное время, точное время не помнит, к ней в квартиру зашла С.Е.Л.. Та попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить в службу такси и вызвать машину. На своем телефоне у С.Е.Л. не было средств. Она передала той свой сотовый телефон, и та сделала с него один звонок в службу такси. При этом сообщила оператору, что ей необходим автомобиль, чтобы съездить до 

<

адрес> сообщила оператору свой адрес и передала ей телефон обратно. После этого С.Е.Л. вышла в свою квартиру, больше ей ничего не рассказывала. Спустя некоторое время на ее телефон поступил звонок из службы такси, и оператор сообщил, что автомобиль такси подъехал к их дому. Она сообщила об этом мужу С.Е.Л. – Владиславу, и тот вышел из дома на улицу. С какой целью и куда намеревался ехать Владислав, она не знает, этим не интересовалась. Спустя приблизительно один час она пошла в магазин, и в подъезде их дома встретила Владислава, который уже возвращался домой. При этом на нем была надета светлая курточка. Было ли что-то в руках у Владислава, не помнит. О том, что Владислав стал участником преступной схемы, ей ничего не известно (том 2 л.д.32-33).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений помимо приведенных выше доказательств подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 03.01.2018 года, которыми в доме 

<

адрес>, в котором проживают Т.Т.С.. и Т.Л.В. осмотрены сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» и банковская карта, принадлежащие Т.Т.С. (том 1 л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 03.01.2018 года установлено, что помещение банкоматов ПАО 

<

данные изъяты>», расположено по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д.13-16);

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Кудымкарский» Ш.Д.В. о том, что 02.01.2018 года в 21.41 часов поступило сообщение Т.Т.С. о том, что она отдала деньги в сумме 30 000 рублей двум незнакомым людям (том 1 л.д.2);

- протоколом принятия устного заявления Т.Т.С. в котором она сообщила, что 02.01.2018 года не установленное лицо совершило в отношении нее мошеннические действия, при этом завладев принадлежащими ей деньгами в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д.3);

- детализацией исходящих и входящих соединений абонента №, находящегося в пользовании ФИО3, согласно которой в период с 17 часов 04 мин 02.01.2018 года до 17 часов 43 мин. 04.01.2018 года на данный абонентский номер поступали входящие вызовы абонента №, находящегося в пользовании Ш.С.О. с различной длительностью разговора (том 1 л.д.41-44);

- детализацией входящих соединений абонента № принадлежащего Т.Л.В. согласно которой 02.01.2018 года с 13 часов 42 мин. до 18 часов 03 мин. на данный абонентский номер поступали входящие вызовы абонента №, находящегося в пользовании Ш.С.О. с различной длительностью разговора (том 1 л.д.75);

- справкой оперуполномоченного К.Д.А. от 06.01.2018 года, согласно которой абонентские номера № и № зарегистрированы на несуществующих граждан (том 1 л.д.48);

- детализацией исходящих и входящих соединений абонента №, находящегося в пользовании Ш.С.О. за период с 01.09.2017 года по 09.01.2018 года, согласно которой установлено, что 02.01.2018 года в период с 13 часов 42 мин. до 18 часов 03 мин. с данного абонента осуществлялись неоднократные звонки на абонентский номер №, принадлежащий Т.Т.С. (том 1 л.д.165-166);

- справкой оперуполномоченного К.Д.А. от 17.01.2018 года, согласно которой на абонентский № зарегистрирован КИВИ-кошелек без указания установочных данных владельца, где происходит движение денежных средств в электронном виде (том 1 л.д.190);

- справкой оперуполномоченного К.Д.А. от 17.01.2018 года, согласно которой на абонентский № зарегистрирован КИВИ-кошелек на имя С.О.А., где происходит движение денежных средств в электронном виде (том 1 л.д.195);

- справкой оперуполномоченного К.Д.А.. от 12.01.2018 года, согласно которой в период времени с 06.12.2017 года по 09.01.2018 года абонентский №, находящийся в пользовании Ш.С.О. работал в зоне действия базовых станций ПАО 

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес> (том 1 л.д.196);

- справкой оперуполномоченного К.Д.А. от 29.01.2018 года, согласно которой в период времени с ноября 2017 года по 04.01.2018 года абонентский № работал в зоне действия базовых станций ПАО 

<

данные изъяты> расположенных в 

<

адрес>, и с него осуществлялись исходящие звонки ФИО3 (том 1 л.д.200-201);

- информацией ПАО 

<

данные изъяты> о принадлежности абонентских номеров № П.Ю.П.. и № Ш.О.А. а также о движении денежных средств данных абонентов (том 1 л.д.197-199);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 04.01.2018 года установлено, что осмотрена квартира Я.Р.Д. по адресу: 

<

адрес> находящаяся в двухквартирном, деревянном доме, в квартире Я.Р.Д. установлен стационарный телефон (том 1 л.д.223-227);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 04.01.2018 года установлено, что осмотрена 

<

адрес>, где проживает с семьей С.В.А. при осмотре в квартире обнаружены продукты, детское питание, детские памперсы (том 2 л.д.1-8);

- копией чека платежного терминала, согласно которой на киви-кошелек № через платежный терминал 04.01.2018 года в 15:56 перечислены наличные денежные средства в сумме 6500 рублей (том 1 л.д.242);

- рапортом начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» В.А.Н. о том, что 04.01.2018 года поступило сообщение Я.Р.Д. о том, что ей на телефон позвонили неизвестные, которые сообщили, что ее внук попал в беду, и в последствии она передала данным лицам денежные средства в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д.221);

- протоколом принятия устного заявления Я.Р.Д. от 04.01.2018 года, в котором она сообщила, что неизвестное лицо совершило в отношении нее мошеннические действия, при этом завладев ее денежными средствами в сумме 10 000 рублей. Ущерб значительный (том 1 л.д.222);

- детализацией входящих соединений абонента №, принадлежащего Я.Р.Д. согласно которой 04.01.2018 года с 14 часов 05 мин. до 14 часов 17 мин. на данный абонентский номер поступали входящие вызовы абонента № находящегося в пользовании ФИО11 с различной длительностью разговора. (том 2 л.д.15);

- детализацией исходящих и входящих соединений абонента № находящегося в пользовании ФИО11, за период с 01.09.2017 года по 09.01.2018 года, согласно которой установлено, что 04.01.2018 года в период с 14 часов 05 мин. до 14 часов 17 мин. с данного абонента осуществлялись неоднократные звонки на абонентский №, принадлежащий Я.Р.Д. (том 1 л.д.169);

- протоколом выемки от 24.03.2018 года, согласно которому у свидетеля К.А.А. проведена выемка сотового телефона «

<

данные изъяты> с двумя сим-картами и картой памяти, а также трех расписок и одной доверенности (том 2 л.д.194-196).

- протоколом выемки от 06.03.2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО1 проведена выемка блокнота и сим-карты (том 1 л.д.206-208).

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2018 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, без чехла, корпус прямоугольной формы, с размером 14,5х7см., толщина корпуса 0,7см, под задней крышкой телефона имеется две сим-карты операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>», а также карта памяти «

<

данные изъяты> объемом 16Gb. При включении телефона и просмотре журнала входящих звонков установлено, что 03 и 04 января 2018 года на сим-карту с абонентским номером № поступали входящие соединения с абонентского номера №, который сохранен в телефонной книге данного сотового телефона как ФИО1; четыре бумажных листа из ученической тетради в клетку, с рукописными текстами; блокнот для записей с обложкой из бело-синего махрового материала, с листками в клеточку, на первых четырех листах которого записаны различные номера телефонов с именами и прозвищами, на четвертой странице последняя запись: «№»; Сим-карта (микро) оператора сотовой связи «МТС» имеет логотип 

<

данные изъяты>» в виде яйца белого цвета, находящегося в красном квадрате, с цифровыми обозначениями: №, на обратной стороне карты имеется микрочип (том 2 л.д.198-200).

- постановлением от 24.03.2018 года, которым вышеуказанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.201);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 04.01.2018 года, в котором он пояснил, что после договоренности о передаче денежных средств он совместно с Ч.С. поехал на такси до д. 

<

адрес>, где их встретили две женщины, которые поехали вместе с ними до 

<

адрес> в Сбербанк по 

<

адрес>. Одна из женщин пыталась снять денежные средства с карты, однако карта была заблокирована, тогда она передала имеющиеся при ней наличные 30000 рублей, из которых он расплатился за услуги такси в сумме 2000 рублей, попросил женщин отвезти обратно, а сам уехал в 

<

адрес> и распорядился деньгами по своему усмотрению (том 1 л.д. 36). 

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, вина ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Т.С. достоверно установлена в ходе судебного следствия, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступив в преступный сговор на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с лицом, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, который действовал согласно разработанного плана мошеннических действий и обладая информацией об абонентском номере, позвонил потерпевшей Т.Т.С. представился ее родственником К. сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым, введя ее в заблуждение, убеждая передать деньги постороннему лицу, на роль которого согласился ФИО3, поехавший на такси по указанному адресу, реализуя свое преступное намерение, злоупотребив доверием Т.Т.С. представился ей сыном адвоката и вместе с ней на такси поехал из 

<

адрес>, при этом потерпевшая Т.Т.С. не подозревая о преступных намерениях по приезду пыталась снять деньги с карты, однако это не удалось, после чего передала имеющиеся при ней наличные средства в размере 30 000 рублей ФИО3, который завладев указанной суммой, распорядился ими по своему усмотрению. 

Данные выводы суда основаны на показаниях потерпевшей Т.Т.С. подробно изложившей про обстоятельства, совершения в отношении нее мошеннических действий, показаниях свидетеля К.Р.Н. которая явилась очевидцем преступления совершенного в отношении ее родственницы Т.Т.С. свидетеля М.К.В. оглашенных показаниях свидетеля Т.Л.В. которые также указывали на обстоятельства совершения мошеннических действий в отношении Т.Т.С. показаниях свидетеля К.О.Н. который на своей автомашине довозил ФИО4 к дому потерпевшей, а также в последующем к помещению Сбербанка и был очевидцем передачи денежных средств Т.Т.С. ФИО4. 

Так же с учетом представленных суду доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает достоверно установленной и доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в том, что 04.01.2018 года в ходе телефонного разговора с родственником ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии, заранее договорившегося с лицом, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство и действовавшего согласно разработанного им плана мошеннических действий, действуя согласованно, поддерживая действия другого лица, за вознаграждение, обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой совершить мошеннические действия в отношении потерпевшей Я.Р.Д. пообещав ФИО2 денежное вознаграждение за оказанную услугу. ФИО2, поначалу не подозревая о преступных намерениях, согласился и поехал на такси по указанному ФИО1 адресу, по пути следования ФИО1 с целью реализации преступного умысла на совершение мошеннических действий, просил ФИО2 представиться вымышленным именем и написать потерпевшей расписки о получении денежных средств. ФИО2 реализуя свое преступное намерение, злоупотребив доверием Я.Р.Д. имея личную материальную заинтересованность в исходе данного дела, действовал по договоренности, выполнял все указания и советы ФИО1, по приезду к Я.Р.Д. представился другим именем, для убедительности попросил написать расписку, при этом уже осознавал, что поддерживает мошеннические действия, направленные на хищение чужого имущества и его преступная роль заключается в получении денежных средств от Я.Р.Д. После передачи денежных средств потерпевшей Я.Р.Д. в сумме 10 000 рублей ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны, прежде всего, на показаниях самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании подробно пояснили об обстоятельствах совершенного ими преступления в отношении потерпевшей Я.Р.Д. показаниях потерпевшей Я.Р.Д., которая пояснила обстоятельства совершения в отношении нее мошеннических действий, а также в ходе судебного заседания указала на ФИО6 как на лицо, которое обманным путем завладело ее денежными средствами; показаниях свидетелей Я.А.Ю. Я.А.А. которым со слов потерпевшей стало известно об обстоятельствах совершенного в отношении нее мошенничества; показаниях свидетеля С.Е.Л. пояснившей, что действительно ее муж ФИО2 по просьбе ФИО1 поехал на такси в 

<

адрес>; также на показаниями свидетелей Т.Т.В пояснившей о вызове такси С.Е.Л. свидетеля О.Е.А. который на своей автомашине довез ФИО2 к дому потерпевшей. 

Кроме вышеуказанных доказательств, выводы суда основываются и на письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в частности протоколах осмотров мест происшествия, рапортах о поступивших сообщениях и протоколах принятия устных заявлений, протоколах выемки и изъятия, протоколе явки с повинной ФИО3, детализации входящих и исходящих телефонных соединений с абонентскими номерами.

Кроме того, выводы суда основываются и на показаниях самих подсудимых ФИО3 ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании не отрицали своего участия в совершенных ими преступлениях, а также их показаниях, данных ими в качестве подозреваемых, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания, которые суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Данные показания в качестве подозреваемых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 при допросе в качестве обвиняемых поддержали, на них настаивали. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что показания в качестве подозреваемого им были даны в отсутствии защитника, а также доводы подсудимого ФИО1 о даче показаний в качестве подозреваемого под психологическим давлением, суд находит несостоятельными, поскольку как после ознакомления с протоколом допроса в качестве подозреваемого, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия каких-либо возражений и замечаний от ФИО3 и ФИО1 не поступило.

Показания подсудимых ФИО4, ФИО7 и ФИО6, как в ходе судебного заседания, так и в качестве подозреваемых полностью согласуются с показаниями лица, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство данных им в ходе судебного заседания и оглашенных его показаний в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. Показания данного лица в качестве подозреваемого, суд относит к допустимым доказательствам, поскольку они были даны им в присутствии защитника, права были разъяснены, достоверность данных показаний подтверждена личной подписью лица в протоколе допроса. 

Все представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности и положенные в основу приговора, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Преступления, совершенные подсудимыми, являются оконченными, поскольку они реализовали свой преступный умысел, завладели имуществом потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием и получили реальную возможность им распорядиться, то есть окончательно изъяли и распорядились им по собственному усмотрению. 

Обман был выражен в сообщении лицом, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, потерпевшим ложной информации не соответствующей действительности, вводя их в заблуждение, представляясь их родственником или адвокатом, с целью завладения чужим имуществом, убеждая передать их деньги постороннему лицу.

Злоупотребление доверием выразилось в том, что лицо, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, разработало заведомо преступный план мошеннических действий по завладению чужим имуществом, согласно которому действовали ФИО3, ФИО1 и ФИО2, тем самым приняли на себя обязательства при заведомом отсутствии у них намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевших. 

Вывод о разработанном плане мошеннических действий направленных на завладение чужими денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием можно сделать из показаний потерпевших Т.Т.С. и Я.Р.Д.., из которых следует, что лицо, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, неоднократно звонил на их стационарный телефон по месту жительства, вводил их в заблуждение, представляясь их родственником или адвокатом, поясняя, что якобы их родственники задержаны сотрудниками органов внутренних дел за совершение тяжкого преступления, связанного с причинением вреда здоровью человека, при этом меняя интонацию голоса, убеждал под предлогом оказания содействия в освобождении родственников из отдела полиции, путем возмещения затрат на лечение пострадавшего, якобы находящегося в тяжелом состоянии в больнице, при этом не давал возможности потерпевшим позвонить своим родственникам и убедиться в правдивости данной информации и только после передачи денежных средств потерпевшие убеждались в несоответствующей действительности. 

Наличие предварительного сговора ФИО4 с лицом, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, также подтверждается совместными, согласованными и последовательными действиями, направленными на изъятие чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, а пособником в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По настоящему делу лицо, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство выработал план совершения мошеннических действий, а ФИО1, зная о его преступных намерениях, предпринял действия, непосредственно направленные на склонение ФИО2 к участию совершения преступления в качестве исполнителя путем предложения ФИО2 совершить мошеннические действия, направленные на завладение денежными средствами обманным путем и злоупотреблением доверия в отношении потерпевшей Я.Р.Д. за денежное вознаграждение и содействовал совершению ФИО12 данного преступления путем предоставления ему информации о потерпевшей, называя точный адрес ее места жительства, а также указания на совершение действий направленных на завладение денежными средствами потерпевшей (представиться вымышленными именем, написать расписки). 

По смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. 

Исследовав показания потерпевших, являющихся пенсионерами, учитывая их ежемесячный доход, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не понимал о преступных намерениях другого лица, поскольку с учетом его показаний, его роли, как соисполнителя, который склонил ФИО2 к совершению преступления, при этом содействовал путем предоставления информации до передачи чужого имущества.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО1 об неосведомленности, относительно мошеннических действий по завладению чужим имуществом лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд действия подсудимого ФИО3 по преступлению от 02.01.2018 года в отношении Т.Т.С. квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого ФИО2 по преступлению от 04.01.2018 года в отношении Я.Р.Д. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 04.01.2018 года в отношении Я.Р.Д. по ч.ч.4,5 ст. 33-ч.2 ст. 159 УК РФ, как подстрекательство - склонение другого лица к совершению преступления путем уговора и обещания денежного вознаграждения и пособничество - содействие совершению мошенничества советами и указаниями, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершены преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести. 

Изучением личности подсудимых установлено: ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет четыре взыскания и одно поощрение, что свидетельствует о нестабильном несознательном и не добросовестном отношении к требованиям установленного порядка отбывания наказания и исполнения своих обязанностей. По характеру спокойный, с представителями администрации общается в нейтральной форме, в коллективе с осужденными уживчив.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит, обращался на прием с диагнозом: 

<

данные изъяты> состоит на диспансерном учете у психиатра-нарколога, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 по месту жительства соседями характеризуется положительно, проживает с супругой и дочерью, с жильцами находится в дружеских отношениях, вредных привычек не имеет, принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории.

Согласно материалов дела ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение публичных извиненный потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО3 по месту жительства УУП МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, жалоб и заявлений на его поведение не поступало. 

Согласно материалов дела ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, сожаление подсудимого о совершенном преступлении, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей и нахождение его супруги в состоянии беременности. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, а так же в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый подтвердил тот факт, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и нахождение его в данном состоянии способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а так же фактического участия ФИО1 как соучастника в совершении преступления, данные о личности подсудимых, в частности ФИО4 и ФИО7, ранее привлекались к уголовной ответственности, в том числе и за совершение преступлений направленных против собственности, подсудимый ФИО3 в том числе и за совершение аналогичного преступления, подсудимый ФИО1 совершил преступление находясь в местах лишения свободы, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, исходя из принципов справедливости, соразмерности содеянному и принципа индивидуализации наказания, с целью предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает ФИО13 и ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества, а подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает возможным к подсудимым ФИО1 и ФИО3 не применять, с учетом их личности и обстоятельств дела. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден 27 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По настоящему уголовному делу подсудимым совершено преступление в период отбывания наказания, однако в настоящее время наказание им полностью отбыто 13 сентября 2018 года, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила, предусмотренные ст.70 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 осужден 28 февраля 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 117, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 15000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Согласно имеющейся справки с отдела судебных приставов невыплаченная сумма штрафа составляет 7013 рублей 13 копеек. Вместе с тем, учитывая, что установленный испытательный срок ФИО2 отбыт и он принимает меры к погашению штрафа как дополнительного вида наказания ежемесячными платежами, суд при назначении ему наказания правила ст. 70 УК РФ не применяет.

Штраф как дополнительное наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2011 года, следует исполнять самостоятельно. 

Подсудимый ФИО3 осужден 18 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного приговора Кудымкарского городского суда) по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По настоящему уголовному делу преступление ФИО3 совершено до вынесения вышеуказанного приговора, при назначении окончательного наказания ФИО3 суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18 января 2018 года период с 18 января 2018 года по 20 сентября 2018 года.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступлений: Т.Т.С. в размере 30 000 рублей, Я.Р.Д. в размере 10 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Я.Р.Д. исковые требования с учетом частичного возмещения ущерба изменила, поддержала гражданский иск в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 с исковыми требованиями потерпевшей Т.Т.С. согласился частично в сумме 10 000 рублей, которыми он распорядился. 

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшей Я.Р.Д. согласился частично в сумме 3 000 рублей, данная сумма им возмещена, с оставшейся суммой иска не согласен.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей Я.Р.Д. не согласился, поскольку денежными средствами не распоряжался.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и, исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших следует удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу Т.Т.С. 30 000 рублей, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Я.Р.Д. 7 000 рублей солидарно. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с двумя сим-картами и картой памяти, после вступления приговора в законную силу оставить во владении ФИО2. Вопрос по разрешению вещественных доказательств: три расписки, доверенность, блокнот и сим-карту оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, материалы которого из уголовного дела выделены в отдельное производство. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18.01.2018 года (с учетом апелляционного приговора Кудымкарского городского суда от 22.02.2018 года), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (два) лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 21 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18 января 2018 года, то есть с 18 января 2018 года по 20 сентября 2018 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ч.5 ст. 33-ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 сентября 2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2011 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Я.Р.Д. 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу Т.Т.С. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> с двумя сим-картами и картой памяти, после вступления приговора в законную силу оставить во владении ФИО2. Вопрос по разрешению вещественных доказательств: три расписки, доверенность, блокнот и сим-карту оставить до рассмотрения уголовного в отношении лица, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В.Тотьмянина