Дело №5-29/2017 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года г. Красный Холм 

Федеральный судья Краснохолмского районного суда Тверской области Соколова Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по материалам МО МВД России «Краснохолмский» Тверской области в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее подвергавшейся административным наказаниям за совершение административных правонарушений, в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, а именно 29 июля 2017 года около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения одной бутылки водки «Стужа Кедровая» 1л (Россия) стоимостью 419,00 рублей, убедившись в том, что её никто не видит и не мешает осуществить задуманное, действуя тайно, совершила хищение одной бутылки водки «Стужа Кедровая» 1л (Россия) стоимостью 419.00 рублей. С похищенным ФИО1 попыталась выйти из магазина, но была задержана.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. 

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении указанного правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном.

Представитель потерпевшего ФИО8 ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, извещалась должным образом.

Кроме полного признания вины самой ФИО1 её вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: телефонным сообщением в МО МВД России «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО8 о привлечении ФИО1 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий, транспортных средств и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ФИО8 о стоимости похищенного; распиской в получении похищенного; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Часть 1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив, представленные доказательства и исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, судья приходит к заключению, что вина ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью.

Санкция ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ФИО1 в судебном заседании раскаялась в совершении административного правонарушения, что судом в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признается обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 не установлено. 

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, состояние здоровья, то, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, ущерб возмещен возвратом похищенного, и считает необходимым, для достижения цели наказания применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 20 /двадцать/ часов.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление, для направления с материалами дела в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Федеральный судья подпись Е.Е. Соколова