дело №2-417/2023

61RS0043-01-2023-000380-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 11 сентября 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Мостранс» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

01.05.2022 между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 165531, 91 рублей.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе, для оплаты карты помощи на дороге. Ввиду этого, истцу выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 01.05.2022 с АО «ВЭР». Предметом данного договора является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Общая цена договора составила 69 931 руб. 91 коп.

При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. Истец данным сертификатом ни разу не воспользовался, а значит исполнитель никаких действий не производил и расходов не понес.

Потому истец воспользовался своим правом и 22.03.2023 отказался от ненужного ему договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги.

Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком. В связи, с чем истец просит взыскать с АО «ВЭР» в его пользу стоимость услуги в размере 69931, 91 рубль, неустойку за период с 22.03.2023 по 28.04.2023, неустойку с даты, следующей за датой подачи иска по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф. 

26.06.2023 определением Морозовского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Мостранс».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не прибыли. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ООО «Мостранс» уведомлен судом о дате и времени рассмотрения настоящего спора. Представил суду отзыв, которым признал исковые требования ФИО1. в сумме 62938,72 рубля, уплаченные по договору оказания услуги. Согласно акту об исполнении партнерского соглашения от 01.06.2022 от заказчика ФИО3 62938, 72 рубля поступили в качестве оплаты услуги и 6993, 191 в качестве вознаграждения агрегатору услуги.

Представитель ответчика АО «ВЭР» также уведомлен о дате и времени судебного заседания. Явку представителя не обеспечил. Просил в удовлетворении иска отказать. Подтвердил, что в данном случае является агрегатором услуги, а не фактическим субъектом исполнения услуг. В случае удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив письменные доказательства по делу и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью к АО «ВЭР» (с учетом уплаченной агрегатору услуги суммы) и к ООО «Мостранс» соразмерно установленного судом нарушенного права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Так как указанные услуги по своему характеру не позволяют истцу определить, какие расходы были фактически понесены исполнителем при исполнении обязательств по договору, данное обстоятельство надлежит доказать ответчику.

В связи с тем, что услугами по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 01.05.2022 истец ни разу не воспользовался. Ответчиком иного суду не представлено. Сведений о том, что исполнитель производил какие либо действия по данному сертификату также материалы дела не содержат. В связи, с чем у истца возникло право требовать полную сумму стоимости оплаченной услуги. 

Судом установлено, что 01.05.2022 между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 165531, 91 рублей.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе, для оплаты карты помощи на дороге. Ввиду этого, истцу выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 01.05.2022 с АО «ВЭР». Предметом данного договора является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Общая цена договора составила 69 931 руб. 91 коп.

Истец данным сертификатом ни разу не воспользовался. Исполнитель никаких действий не производил и расходов не понес. 

Потому истец воспользовался своим правом и 22.03.2023 отказался от ненужного ему договора, направив ответчику АО «ВЭР» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость несказанной услуги.

Однако, АО «ВЭР» добровольно стоимость вознаграждения агрегатора истцу не возвратил.

Вместе с тем, судом установлено, что непосредственным поставщиком услуги является ООО «Мостранс», который признал исковые требования ФИО1. в сумме 62938, 72 рубля, уплаченные по договору оказания услуги. 

Согласно представленному ООО «Мостранс» акту об исполнении партнерского соглашения от 01.06.2022 от заказчика ФИО3 62938, 72 рубля поступили в качестве оплаты услуги и 6993, 191 в качестве вознаграждения агрегатору услуги АО «ВЭР».

Вместе с тем, рассматривая согласие с иском второго ответчика ООО «Мостранс», суд учитывает, что истцом ФИО1 претензия в его адрес не направлялась. Данный ответчик в качестве надлежащего был установлен судом, исковые требования признал. В связи, с чем он лишен был возможности в досудебном порядке возместить данную сумму истцу.

Партнерское соглашение от 01.03.2022, заключенное между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» не содержит условия об обязанности агрегатора услуги уведомления исполнителя услуги, в данном случае «ООО «Мостранс», о наличии претензии со стороны потребителя услуги. 

В связи с чем, учитывая, что неустойка, штраф предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» носят компенсационный характер, являются нормой, принятой для защиты потребителей, права которых нарушены несвоевременным выполнением обязательств поставщиком услуги, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Мостранс» неустойки, штрафа. 

Сумма, оплаченная ФИО1 в счет стоимости услуги ООО «Мостранс» в размере 62938, 72 рубля подлежит взысканию в его пользу с ООО «Мостранс».

Требования истца к АО «ВЭР» подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уплаченной агрегатору услуги суммы вознаграждения в размере 6993, 191 рубль.

Материалами дела установлено, что претензия направлена АО «ВЭР» 22.03.2022.

В установленный срок АО «ВЭР» ответ на претензию не представил, денежные средства не возвратил. 

В соответствие с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона установлено что просрочка неустойка (пеня) составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с чем, поскольку сумму вознаграждения составила 6993, 191 рубля, то неустойка за период с 12.04.2023 (истечение срока для добровольного урегулирования спора по претензии, определенная истцом в рамках заявленных требований) по 28.04.2023 (дату обращения с иском) составила 209,79 рублей в день (6993, 191 / 3%).

Таким образом, неустойка за период с 12.04.2023 по 28.04.2023 (16 дней) составила 3356, 64 рубля (209,79*16), с 29.04.2023 по 11.09.2023 (133 дня) в размере 27902,07 рублей (209,79*133).

Разрешая ходатайство ответчика АО «ВЭР» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено.

В связи с чем, при взыскании неустойки суд, учитывая период просрочки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем сумма, подлежащая к взысканию за период с 12.04.2023 по 28.04.2023, снижена до 2000 рублей, за период с 29.04.2023 по 11.09.2023 до 3000 рублей. 

Данная сумма, по убеждению суда, адекватна и соизмерима нарушенному праву истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя, то суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред частично в сумме 1000 рублей с каждого ответчика.

Относительно требования истца о взыскании штрафа с АО «ВЭР» суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что истцом направлена претензия о выплате суммы, уплаченной по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 01.05.2022. До настоящего времени ответчик АО «ВЭР» на претензию не ответил, в добровольном порядке требования истца не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9993,191 рубль.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 889,59 рублей, с ООО «Мостранс» 2288, 16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостранс» в пользу ФИО1 стоимость услуги 62938, 72 рубля, моральный вред в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2288, 16 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму вознаграждения агрегатора услуги 6993, 191 рубль, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с 12.04.2023 по 28.04.2023 в сумме 2000 рублей, с 29.04.2023 по 11.09.2023 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 9993,191 рубль. 

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 889,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.

Судья П.В. Лазутина