Дело № 12-128/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 16 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Крайновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ от 28.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28.08.2019, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный знак №, 06 мая 2019 года в 12 час. 50 мин. на 

<

адрес> не правильно выбрал скорость движения, неправильно выбрал дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу.

В жалобе ФИО1 просил постановление должностного лица от 28.05.2019, вынесенное в отношении него, отменить.

В обоснование жалобы указал, считает постановление незаконным, в его действиях нет объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также указал, что допустил столкновение с впереди едущим автомобилем, движущемся параллельно. Однако, причиной столкновения стало создание аварийной ситуации другим участником дорожного движения – С.Ф,А, который нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ- не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создал аварийную ситуацию, повлекшую за собой ДТП, скрылся. Полагает, имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и незаконными действиями С.Ф,А, Считает, С.Ф.А. должен быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. Поддержал свои письменные объяснения от 06.05.2019. Дополнил, что двигался по крайней правой полосе, неожиданно для него слева на его полосу движения перед его автомобилем выехал автомобиль С. Чтобы избежать столкновения с автомобилем С., он стал перестраиваться влево в средний ряд. Увидев в среднем ряду автомашину Фольксваген, пытался уйти еще левее, но не получилось. В среднем ряду произошло столкновение с автомашиной Фольксваген. 

Участник ДТП – водитель М.Д.З. в судебном заседании возражений по жалобе ФИО1 не имел. Пояснил, что 06.05.2019, управляя автомашиной, двигался по 

<

адрес> по средней полосе движения, проезжая часть состояла из трех полос в попутном направлении. Начал тормозить, т.к. впереди остановилась автомашина. В зеркало заднего вида увидел, как автомобиль Киа темного цвета быстро приближается сзади к его автомашине, затем, чтобы избежать столкновения, водитель автомашины Киа резко принял вправо. После этого почувствовал удар в заднюю часть автомашины, увидел, что автомобиль Мицубиси под управлением ФИО1, который двигаясь по правой полосе движения, чтобы избежать столкновения с автомашиной Киа, принял влево, совершил столкновение с его (М. ) автомобилем. В момент удара его (М.) автомобиль находился на средней полосе движения, стоял. Полагает, водитель автомашины Киа создал помеху автомобилю под управлением ФИО1, поэтому ФИО1 пытался уйти влево.

Участник ДТП – водитель С.Ф,А, судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № 06 мая 2019 года в 12 час. 50 мин. на 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно в нарушение п.9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию, в результате чего произошло столкновение с попутно следующим транспортным средством Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.З. 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: схемой ДТП от 06.05.2019, письменными объяснениями ФИО1 от 06.05.2019, М.Д.З. от 06.05.2019, К.М.С, от 06.08.2019, видеозаписью, которая обозревалась при рассмотрении жалобы на постановление, фотографиями с места ДТП..

В представленной схеме места совершения административного правонарушения, зафиксировано место столкновения автомобилей со слов обоих водителей и направление движения автомобилей непосредственно перед столкновением.

Указанная схема места совершения административного правонарушения подписана участниками произошедшего ДТП М.Д.З. ФИО1 и должностным лицом, составившим схему, при этом, никаких замечаний от участвующих лиц при составлении схемы, не поступило.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Учитывая ширину, количество полос проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, по которой двигались автомобили под управлением ФИО1, М.Д.З. С.Ф,А, место столкновения транспортных средств «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением М.Д.З., а также характер и направление движения транспортных средств до столкновения, характер и локализацию повреждений на указанных транспортных средствах, судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части водителем ФИО1.

Исходя из вышеприведенных доказательств, расположения транспортных средств на проезжей части, старшим инспектором ОБДПС ГИБДД сделан правильный вывод о том, что водителем ФИО1 при совершении маневра перестроения не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №

Должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что столкновение транспортных средств произошло ввиду аварийной ситуации, созданной водителем С.Ф.А, не являются основанием освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя С.Ф.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Г.В. Шлемова