КОПИЯ

Дело № 1-21/2021 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-80/2021

19 мая 2021 года

город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры 

<

адрес> военного округа 

<

данные изъяты> Штрауба Д.Ф., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ткаченко С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Липендиной Г.В. и Ткаченко С.Л. на приговор 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий по призыву войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> 

осуждён за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 55 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок один год. 

Судом решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечении, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осуждённого ФИО1, защитника Ткаченко С.Л., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также прокурора Штрауба Д.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ в помещении подразделения войсковой части № ФИО1 умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, будучи недовольным полученным замечанием со стороны начальника относительно систематического нарушения воинской дисциплины 

<

данные изъяты> Потерпевший №4, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, желая наказать их за это, демонстрируя своё мнимое превосходство, в присутствии иного военнослужащего, заставил названных потерпевших надеть плащи от общевойсковых защитных костюмов, повернуться к нему спиной и наклониться вперед. После чего, находясь за спинами потерпевших, Данилин нанес поочередно каждому их них по нескольку ударов черенком от швабры по ягодицам, распорядился держать в руках огнетушители в положении полуприсяда, отжиматься от пола. 

В результате действий ФИО1 потерпевшим причинены физическая боль и нравственные страдания, унижены их честь и достоинство, а Потерпевший №1, кроме этого, телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний обеих ягодичных областей, не повлекших вреда здоровью. 

В апелляционных жалобах защитники осужденного ФИО1 адвокаты Липендина Г.В. и Ткаченко С.Л., не оспаривая правильность юридической квалификации совершенного их подзащитным преступления, выражают несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просят его смягчить, с применением ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По мнению защитника Липендиной, при вынесении приговора, суд, указав смягчающие наказание обстоятельства, не учел и не применил их при назначении окончательного наказания. 

Автор жалобы отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал в раскрытии преступления, полностью загладил причиненный им вред потерпевшим, ранее не судим, преступление совершил впервые, ранее он никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, ранее в отношении него никогда не избиралась никакая мера пресечения, по месту проживания и по месту службы характеризуется исключительно положительно, обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Защитник Ткачев в обоснование своей апелляционной жалобы также указывает, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Ссылаясь на позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1474 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 314 УПК РФ», защитник полагает, что при переходе от особого порядка к общему порядку судебного разбирательства, если это не связано с личностью самого подсудимого, суд вправе и обязан при наличии к тому оснований назначить наказание также в пределах двух третей от наиболее строгого наказания. 

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтена жизненная позиция самого осужденного как борца с нарушением правопорядка, а также в должной мере не дана оценка оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, который являясь заместителем командира войсковой части № по 

<

данные изъяты>, из-за нарушений воинской дисциплины, дисциплины строя, формы одежды потерпевших, дал ФИО1 указание провести с данными военнослужащими воспитательную работу. 

Помимо этого защитник Ткаченко обращает внимание и на то, что приговор гарнизонного военного суда является незаконным ввиду несоответствия указанных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные несоответствия, по мнению защитника, выразились в том, что суд, признавая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 относительно выполнения действий не по указанию, а по просьбе ФИО1, не соответствующими действительности, опровергающимися исследованными в суде материалами уголовного дела, данные показания отверг, не приводя при этом убедительных мотивов по принятому решению. Все вышеперечисленные потерпевшие, а также потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №4, свидетель ФИО19, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии указывали на то, что действовали не по приказу ФИО1, а по его просьбе, выраженной в спокойной форме. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного, защитника Ткаченко С.Л., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, протоколами следственных экспериментов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре. 

Все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми и в совокупности достаточными, а поэтому правильно положены гарнизонными военным судом в основу приговора. 

Вопреки доводам жалобы защитника Ткаченко, суд первой инстанции обоснованно отверг показания ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 относительно выполнения действий не по указанию, а по просьбе подсудимого, как не соответствующие действительности и противоречащие иным исследованным доказательствам (протоколу явки с повинной и показаниям иных потерпевших и свидетелей). Вместе с тем, сама форма обращения ФИО1 к потерпевшим в виде приказа либо в виде просьбы спокойным голосом не влияет на юридическую оценку содеянного. Действия ФИО1 были связаны со служебной деятельностью потерпевших, их предыдущим служебным поведением и в присутствии иного военнослужащего, что указывает на совершение преступления против военной службы.. 

Одновременно судебная коллегия находит ошибочными утверждения защитника Ткаченко о том, что судом не учтена жизненная позиция самого осужденного как непримиримого борца с нарушением правопорядка и не дана в полной мере оценка оглашенным показаниям свидетеля ФИО24, который дал ФИО1 указание провести с данными военнослужащими воспитательную работу. Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 применил насилие к потерпевшим по надуманному поводу, из ложно понятых интересов службы. Действия ФИО1 были обусловлены тем, чтобы проучить потерпевших за полученные из-за них в его адрес замечаниями, а также желанием продемонстрировать свое мнимое превосходство над военнослужащими и подчинить их своему влиянию, то есть, направлены на нарушение предусмотренных уставами правилами взаимоотношений между военнослужащими, не состоящими в отношениях подчиненности. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства, окружной военный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованным и правильным. 

Выводы суда в приговоре относительно квалификации совершенного ФИО1 преступления указаны полно и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного ФИО1 у окружного военного суда не имеется. Не содержится данных для этого и в материалах уголовного дела. 

Давая оценку виду и размеру назначенного ФИО1 наказания, окружной военный суд приходит к выводу, что оно, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, определено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, судом первой инстанции учтены положительные данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, о чём прямо указано в приговоре. Именно их наличие и позволило суду назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ, в виде лишения свободы в размере близком к минимальному и заменить его, в соответствии со ст. 55 УК РФ, на содержание в дисциплинарной воинской части, которое является менее строгим наказанием. В связи с этим, судебная коллегия находит необоснованным довод защитника Ткаченко о том, что при переходе от особого порядка к общему порядку судебного разбирательства, если это не связано с личностью самого подсудимого, суд вправе и обязан при наличии к тому оснований назначить наказание также в пределах двух третей от наиболее строгого наказания. 

Новых данных о личности осужденного и о смягчающих его наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах защитников не содержится. Не является в этом случае определяющей и характеристика осужденного за период его нахождения на гауптвахте, представленная в суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения к нему ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб нет. Другие основания для этого также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

постановила:

приговор 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного – адвокатов Липендиной Г.В. и Ткаченко С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Копия верна:

Председательствующий судья А.В. Цыбанев