Дело № 2-743/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Перепейкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арбан» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Арбан» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Арбан» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве. На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира 

<

адрес> в г. Красноярске, общей площадью 31 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, а именно в отношении неровностей стен и пола, установки сантехнического оборудования, приборов отопления, оконных и балконных блоков, дверных блоков, дефекты уплотнительных прокладок. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составила 211 228 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, требование истца удовлетворены не были. С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Компания «Арбан» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 33 330 руб. 12 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 33 330 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденному судом суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 32 000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5 (действующего на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания «Арбан» ФИО10 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в квартире истца выявлены незначительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 33 330 руб. В тексте направленной истцом претензии не содержится перечня недостатков квартиры, в связи с чем, ответчик предлагал истцу провести совместное обследование жилого помещения с целью выявления недостатков и удовлетворения требований в добровольном порядке, которое оставлено последним без внимания, что является злоупотреблением правом, направленным на причинение дополнительных убытков стороне ответчика. В размере стоимости устранения недостатков, определенной экспертом, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер компенсации морального вреда просила снизить, в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Арбан» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31 кв.м.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры истец ФИО1 обнаружил строительные недостатки, обратился в ООО «Партнер» с целью проведения досудебной экспертизы на осуществление исследования качества квартиры.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Партнер» по адресу 

<

адрес>, в исследуемом объекте выявлены множественные недостатки строительно-монтажных работ, а именно: неровности пола и стен, установки сантехнического оборудования, приборов отопления, оконных и балконных блоков, дверных блоков, дефекты уплотнительных прокладок. Перечисленные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации и СНиП 3.04.01-87, СП 73.1333.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519, пособию к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 211 228 руб. 85 коп. Указанное исследование проведено истцом самостоятельно, до начала судебного разбирательства.

На основании определения суда, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». По результатам исследования составлены два заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что в результате осмотра квартиры № по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолков, полов. Согласно указанному заключению, во всех помещениях квартиры в соответствии с п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве потолки, стены и полы подготовлены к чистовой отделке: в жилых помещениях произведена затирка и шпаклевание потолков, оштукатуривание и шпаклевание стен, цементно-песочная стяжка пола, установлена входная дверь – металлическая, отопительные приборы – радиаторы; в кухне установлена раковина.; в санузле произведена затирка потолков, стены оштукатурены, пол подготовлен под облицовку кармической плиткой; установлен унитаз. Все выявленные недостатки, являются некачественно выполненными отделочными работами, не соответствующие требованиям действующих норм: СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы». Выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость восстановительного ремонта составила 22165 руб. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки строительно-монтажных работ в части установленного балконного блока и алюминиевого остекления балкона, возникающие в результате не выполнения требований при производстве строительных работ, требований технических регламентов, проектной документации № П-10-13-АР и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, СП 128.13330.2012. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в балконном блоке и ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составила 11 165 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

С учетом характера заявленного спора, на ответчике ООО «Компания «Арбан» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Компания «Арбан» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, строительно-монтажных работ в части установленного балконного блока, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспаривается застройщиком ООО «Компания «Арбан», в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире № дома № в размере 33 330 руб. (22165 руб. + 11165 руб.) подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать пределы стоимости работ по устранению недостатков квартиры.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 330 руб. на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 33 330 х 3% х 60 = 61 993 руб. 08 коп., которую просят ограничить до 33 330 руб.

Соглашаясь с требованиями истца и его расчетами неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены, если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 10 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой им суммы (33 330 + 10 000 + 1 500) х 50% = 22 415 руб. С учетом фактических обстоятельств, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1 700 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу в сумме 32000 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов на ее проведение не имеется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире № по адресу: 

<

адрес> выполнена черновая отделка, а именно: потолки, стены и полы подготовлены к чистовой отделке: в жилых помещениях произведена затирка и шпаклевание потолков, оштукатуривание и шпаклевание стен, цементно-песочная стяжка пола,; в санузле произведена затирка потолков, стены оштукатурены, пол подготовлен под облицовку кармической плиткой. Элементы чистовой отделки при осмотре квартиры, экспертами не установлены.

Между тем, согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования квартиры установлено, что в жилой комнате, кухне, коридоре и лоджии произведено покрытие линолеумом, в санузле установлена кафельная плитка; в жилых комнатах произведена оклейка обоями простого качества, установлены натяжные потолки; в лоджии произведена окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; установлен межкомнатные деревянные со стеклом двери.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить причины различия в осмотрах квартиры, равно как не представил доказательств наличия чистовой отделки в квартиры истца. 

Сравнивая указанное заключение специалиста с заключением судебной строительно-технической экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что специалистом не производилось исследование объекта – квартиры 

<

адрес>, состояние строительных конструкций и отделочных работ не определялось, выводы эксперта не мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд не признает данное заключение специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством. В связи с чем, расходы на проведение данного исследования не могут быть отнесены на счет ответчика. В удовлетворении требований о взыскании 32000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арбан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Арбан» в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, в сумме 33 330 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22 415 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 32000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Левицкая