Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

16 июня 1998 года Артемовским городским судом Приморского края с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от 8 сентября 2000 года и постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 4 августа 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 октября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 12 дней;

11 июля 2005 года Артемовским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 16.06.1998 к 11 годам лишения свободы, освобожденный 14 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

13 июля 2017 года Сланцевским городским судом Ленинградской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 октября 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27.03.2020 освобожденный по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 24 913 рублей в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, ввиду чего полагает назначенное наказание подлежащим смягчению.

Просит применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначить справедливое и обоснованное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (№), а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим публичных извинений в зале суда.

Что касается ссылки осужденного на состояние его здоровья как на обстоятельство, влекущее смягчение назначенного ему наказания, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, однако указанное обстоятельство не является обязательным для признания его в качестве смягчающего в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем принял во внимание, что осужденный состоит на учете в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения, причиненного ей материального ущерба, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ. Отношение осужденного к предъявленным потерпевшей Потерпевший №1 исковым требованиям, на что ссылается сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учтено судом при принятии решения по гражданскому иску потерпевшей и не является основанием для смягчения сужденному наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий