Председательствующий судья 1 инстанции Бондаренко Ж.Я.

дело № 22-4214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Драгановой М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Штангауэр Н.И. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, без определённого места жительства и рода занятий, судимый:

1) 3 ноября 2015 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 

2) 9 ноября 2015 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

3) 14 декабря 2015 года приговором Казачинского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

4) 12 апреля 2016 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

5) 9 сентября 2016 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

6) 15 декабря 2016 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 3 ноября 2015 года, 9 ноября 2015 года, 14 декабря 2015 года, 12 апреля 2016 и от 9 сентября 2016 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 6 сентября 2018 года по отбытии наказания, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 10 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив по делу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Стригоцкой Н.Г., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Кружкова В.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осуждён за совершение в г. Енисейске Красноярского края 7 января 2019 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Штангауэр Н.И. указывает, что ФИО1 намерен вести законопослушный образ жизни, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, давал подробные показания на следствии, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, искренне раскаялся в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Защитник обращает внимание на то, что преступление относится к категории средней тяжести, общественно-опасных последствий от действий осуждённого не наступило, ФИО1 страдает рядом заболеваний, имеет постоянное место жительства, где намерен проживать с сестрой, продолжить трудовую деятельность, в том числе, с целью возмещения ущерба протерпевшей, которой принёс свои извинения. По мнению автора жалобы, ФИО1 заслуживает назначения наказания без изоляции от общества и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказанность виновности ФИО1, юридическая оценка его действий, их квалификация сторонами не оспариваются. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы и справедливо указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления по делу не имеется и защитником в жалобе не указывается. Обстоятельства совершения преступления стали известны правоохранительным органам из показаний многочисленных свидетелей. 

Суд также обоснованно с учётом данных о личности осуждённого пришёл к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осуждённый ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корыстное умышленное преступлениея, поэтому достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1, назначен в соответствии с ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену приговора, не установлено и сторонами об этом не заявляется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: