Дело № 1-218/2021г. (№ 12101320069000345) 

УИД №42RS0042-01-2021-001633-55 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., 

при секретаре Терехиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Осетровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке30июля 2021 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ....., несудимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

..... около ..... часа ФИО1, во исполнение своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, находясь во дворе ....., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил игровую консоль «PLAYSTATION 4» принадлежащую Потерпевший №1, под предлогом аренды указанной игровой консоли, заранее не намереваясь её возвращать, тем самым обманул Потерпевший №1, который не подозревая о преступных намерениях ФИО1, добровольно передал ему свою игровую консоль «PLAYSTATION 4» стоимостью 29990 рублей, с которой ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 29990 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) ФИО1 показывал, что ..... часов ..... на сайт объявлений «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду приставки «SonyPlaystation 4» с двумя джойстиками за 500 рублей. После чего в ..... час. ..... приехал в ....., где Потерпевший №1 передал ему в аренду приставку на одни сутки за 500 рублей, вернуть которую он должен был ..... ...... по тому же адресу. Он же когда договаривался с Потерпевший №1 об аренде приставку, возвращать её не собирался, так как планировал похитить ее и продать. Вечером того же дня предложил своему знакомому Свидетель №1 приобрести похищенную приставку «SonyPlaystation 4» с двумя джойстиками за 15 000 рублей. Свидетель №1 согласился и при встрече с ним ..... около ..... час. у магазина по ....., продал указанную приставку за 15 000 рублей. О том, что приставку похитил, Свидетель №1 не говорил (л.д. 31-34, 84-85).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены подсудимым и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 40-42).

Причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и его виновность подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ..... приобрел приставку «SonyPlaystation 4» с одним джойстиком за 29990 рублей, которую оценивает в ту же сумму, для данной приставки дополнительно приобрел джойстик за 2400 рублей, материальной ценности для него не представляет. Данную приставку решил сдавать в аренду за 500 рублей сутки, о чем разместил объявление на сайте «Авито»...... ему позвонил Горини попросил взять приставку в аренду на 1 сутки, около 21:00 час. того же дня подъехал к его подъезду и он передал ему свою приставку на сутки за 500 рублей, а ФИО1 предоставил ему свой паспорт который он сфотографировал. ..... ему перезвонил ФИО1 и сообщил, что приставку украли, он находится по этому поводу в ОП «Заводской» и больше на связь не вышел. Он проследовал в ОП «Заводкой»,но там ФИО1 не оказалось. Причиненный ему ущерб в размере 29990 руб. является для него значительным, так как его заработная плата составляет 45000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 10500 руб., оплачивает коммунальные услуги. В ходе судебного следствия причиненный ущерб был частично возмещен на сумму 15 тыс. рублей., в связи с чем поддержал исковые требования на сумму 14990 рублей.

В судебном заседании уверенно и категорично опознал подсудимого ФИО1, который ..... путем обмана под предлогом аренды похитил у него игровую приставку «PLAYSTATION 4» стоимостью 29990 рублей. 

Показания потерпевшего подтверждаются:

-обращением ..... Потерпевший №1с заявлением о хищении у него ..... ФИО1 по ..... приставки «PLAYSTATION 4» стоимостью 29990 руб. (л.д. 6).

Нахождение в собственности потерпевшего Потерпевший №1: похищенного имущества подтверждается протоколом выемки у потерпевшего товарного чека ..... от, ....., кассового чека № А7676108 от ....., чека терминала, гарантийного талона ООО «Ситилинк» на покупку игровой консоли «PLAYSTATION 4» стоимостью 29990 рублей (л.д. 56-58), осмотренных (л.д. 59-60, 62-65) и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д61).

Показания подсудимого о реализации им 24.04.2021г. похищенной игровой консоли «PLAYSTATION 4», подтвердил на предварительном следствии свидетель Свидетель №1(ч.1 ст.281 УПК РФ), знакомый ФИО1, к которому ...... обратился подсудимый и предложил приобрести у него игровую приставку «SonyPlaystation 4» с двумя джойстиками за 15 000 руб. и он выкупил у Горина вечером ...... у магазина по ..... данную игровую приставку «SonyPlaystation 4» в корпусе черного цвета с двумя джойстиками, за 15000 руб., которую ..... в ..... продал таксисту за 17000 руб.(л.д.36-38).

Исследовав изложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Способом хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1явился его обман, при помощи которого подсудимый под надуманным предлогом во исполнение заранее возникшего, конкретизированного умысла намеренно активными действиями вводил потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего похитил его имущество. Именно в результате обмана подсудимым потерпевшего состоялась передача ему во временное пользование игровой консоли.

С учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и невозможности единовременного восполнения утраченного, следует признать, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, в том числе о месте реализации похищенного имущества, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья близких ему лиц, добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, состояние беременности сожительницы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, оказывает помощь родителям, в целом характеризуется положительно, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях города Новокузнецка у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих таковое, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и его исправления. 

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – «подписку о невыезде и надлежащем поведении». 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба в размере 14990 рублей суд находит законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению, т.к. вред причинён умышленными действиями подсудимого ФИО1 и им не оспорен (ст.1064 ГПК РФ). 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ..... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 14 990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки, чек терминала, гарантийный талон - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 67) – по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Ю.Н. Васильева