ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 

21 июня 2019 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Пантилеичевой О.П.,

государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

с участием защитника Воронович Ю.П., удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...>

Подозреваемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по подозрению 

ФИО2 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.1- посредничество во взяточничестве за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

А именно в том, что в мае 2017г. ФИО2 обратился к ранее ему знакомой, руководителю бюро №10 Федерального казенного учреждения « Главное бюро медико- социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3, являющейся должностным лицом, осуществляющим организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственном органе- бюро №10 Федерального казенного учреждения « Главное бюро медико- социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, находящемся по адресу: 

<

...>, с просьбой оформить вторую группу инвалидности бессрочно своей знакомой ФИО4, т.е., предоставить соответствующую государственную услугу по проведению медико- социальной экспертизы, по результатам которой выдать документы, подтверждающие факт установления инвалидности.

ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег за действия в пользу ФИО4, согласилась исполнить просьбу ФИО2, сообщив последнему, что за установление ФИО4 второй группы инвалидности ей необходимо будет передать денежные средства в сумме 60000 руб. в качестве взятки, что является значительным размером, а также передать медицинские документы ФИО4, при этом, в 2010г. ФИО4 была установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

ФИО2 сообщил ФИО4 информацию о необходимости передачи денежных средств за установление ей инвалидности второй группы, а также медицинских документов, и получив согласие, выполняя роль посредника при передаче взятки от ФИО4 ФИО3, в мае 2017г. получил от ФИО4 ее медицинские документы, после чего передал их ФИО3, которая приняла меры к получению подложного направления на медико- социальную экспертизу ( посыльного листа) на ФИО4, являющегося основанием для проведения СМЭ, с указанием в нем ложных для нее сведений о наличии у ФИО4 заболевания, позволяющего ей установить инвалидность второй группы бессрочно.

После того, как 05. 06.2017г. направление было составлено, ФИО3 получила его, и 08. 06. 2017г. в дневное время, находясь на своем рабочем месте в помещении бюро №10 Федерального казенного учреждения « Главное бюро медико- социальной экспертизы по Кемеровской области», находящегося по адресу: 

<

...>, являясь руководителем бюро №10 и одновременно фактически председателем комиссии МСЭ, формально провела МСЭ ФИО4, внесла сведения о проведении МСЭ ФИО4 в электронную базу данных, составила подложные документы о проведении МСЭ ФИО4, а именно: акт медико- социальной экспертизы гражданки ФИО4 

<

...>.10. 42/2017 от 08. 06.2017г., протокол проведения медико- социальной экспертизы гражданина ФИО4 в федеральном казенном учреждении медико- социальной экспертизы 

<

...> от 08. 06. 2017г., выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ -2015 

<

...> на имя ФИО4, справку об установлении инвалидности серии МСЭ 2015 

<

...> от 08. 06.2017г. После чего документы, подтверждающие факт установления инвалидности второй группы бессрочно ФИО4 были выданы ей бюро 

<

...>. При этом реальные основания для установления ей инвалидности второй группы отсутствовали.

В свою очередь, ФИО2, в начале июня 2017г., предварительно получив деньги от ФИО4 около магазина « Мариинские напитки», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...> выполняя роль посредника при передаче взятки от ФИО4 ФИО3, 09. 06.2017г. в 09 час. 33 мин., в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, по поручению ФИО4, используя свою банковскую карту ПАО « Сбербанк России», перечислил через банкомат, находящийся в отделении ПАО « Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 60000 руб. безналичным способом ФИО3, являющейся руководителем бюро №10 Федерального казенного учреждения « Главное бюро медико- социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. То есть должностным лицом, на ее счет 

<

...> ( номер карты 

<

...>) открытый в АО « Сбербанк России» ( филиал в г. Прокопьевске Кемеровской области, а именно взятку в значительном размере, за установление ФИО4 второй группы инвалидности бессрочно и выдачу выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку об установлении инвалидности, подтверждающей наличие у ФИО4 инвалидности второй группы и являющейся основанием для начисления и выплаты ей в дальнейшем соответствующей государственной пенсии, а также за установление впоследствии третьей группы инвалидности сроком на 1 год – мужу ФИО4- ФИО5, которая была установлена ему по результатам МСЭ, проведенной в бюро 

<

...> Федерального казенного учреждения « Главное бюро медико- социальной экспертизы по Кемеровской области» 19.09.2017г.

ФИО2 осознавая незаконность своих действий по передаче взятки должностному лицу за установление инвалидности ФИО4, ошибочно полагал, что у последней имеются заболевания, позволяющие ей установить вторую группу инвалидности бессрочно, то есть имеются реальные основания для этого, поскольку ранее ФИО4 уже была установлена инвалидность и в разговорах с ФИО2 она указывала на свои проблемы со здоровьем. В связи с чем, ФИО2 считал, что передает денежные средства, полученные от ФИО4 должностному лицу ФИО3 за действия, входящие в ее полномочия по службе, то есть, за законные действия.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступило ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО6 поданное с согласия руководителя следственного органа. о прекращении уголовного дела 

<

...> и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 291.1 ч. 1 УК РФ- ФИО2

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подозреваемом ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, при этом, ФИО2 М.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель и защитник также посчитали возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением последнему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Причиненный преступлением вред полностью возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 является не судимым.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

В порядке, предусмотренном ст. 104.5 УК РФ, с учетом того, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 291.1 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО2, возможности получения им дохода, суд определяет штраф в размере 100 000 рублей со сроком его уплаты до 21.11.2019.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и ст. 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, определив порядок его уплаты через судебного пристава-исполнителя, и срок уплаты до 21.11.2019.

Штраф должен быть оплачен по реквизитам: 

УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с 

<

***> 58930) Банк получателя : Отделение Кемерово;

Расчетный счет: 

<

***>;

БИК : 043207001;

Код доходов (КБК): 417 1 16 21010 01 6000 140;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 420501001;

Код ОКТМО: 32701000001;

Назначение платежа: уголовное дело № 11902320035000296, ФИО2

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты судебного штрафа срока, а также последствия неуплаты судебного штрафа: в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить подозреваемому, его защитнику, потерпевшей, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО1 

Подлинный документ находится в материалах дела №1-376/2019 УИД 42 RS 0032-01-2019-001679-27 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.