Дело № 2-996/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 17 июня 2019 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, 

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «Надежда», мотивируя тем, что 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут в районе 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием его автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована САО «Надежда», ответственность водителя автомобиля истца не застрахована. 

На обращение истца к ответчику 

<

...> с заявлением о выплате страхового возмещения, а также 

<

...> с досудебной претензией выплаты страхового возмещения не произведено.

В соответствии с экспертным заключением 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 76924,34 рубля, за услуги эксперта истцом уплачено 9000 рублей, также им понесены расходы по проверке геометрии кузова в сумме 1000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 76924,34 рубля, возмещение убытков в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф и возмещение судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (

<

...>).

В судебном заседании представителем истца заявлено о том, что ответчиком произведена выплата, в том числе, в возмещение убытков 5100 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в возмещение убытков 4900 рублей, остальные требования подлежат полному удовлетворению, поскольку исковое заявление получено ответчиком 

<

...>, выплата произведена ответчиком 

<

...>, следовательно, страховое возмещение выплачено ответчиком после того, как ответчик узнал о судебном споре, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения подлежит полному удовлетворению, в части исполненного требования решение не подлежит принудительному исполнению, однако штраф подлежит взысканию с ответчика. Величина утраты товарной стоимости автомобиля выплачена ответчиком добровольно без заявленного истцом требования (что было упущено истцом при подаче иска, несмотря на то, что размер УТС установлен экспертом-техником), также ответчиком выплачено возмещение нотариальных расходов истца, которые не заявлялись истцом. Также ответчиком уплачена неустойка в сумме 4490 рублей, данное требование также не было заявлено истцом. Из письма ответчика следует, что исследование ответчиком не производилось, автомобиль ответчиком не осматривался, то есть ответчиком принято представленное истцом экспертное исследование. Спор о повреждениях автомобиля истца между сторонами отсутствует. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено об отказе во взыскании страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы, а также применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций. Также в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов уменьшить их до разумных пределов, с учетом сложности дела. 

Отзыв мотивирован тем, что с заявленными истцом требованиями ответчик не согласен, поскольку 

<

...> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 76682,92 рубля (59504,94 рубля страховая выплата, 7428 рублей – величина УТС, 5100 рублей компенсация расходов на экспертизу, 160 рублей – расходы на нотариуса, 4490 рублей неустойка), что подтверждено платежными поручениями.

Следовательно, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

К штрафным санкциям подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> ФИО4 подарила ФИО1 автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер 

<

...> года выпуска, что подтверждено договором дарения и актом приема-передачи.

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут в районе 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля истца, марки 

<

...>, госномер 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», с лимитом ответственности 400000 рублей, ответственность истца не застрахована. 

Указанные обстоятельства подтверждается заверенными копиями постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП с приложением, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией (полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...>, что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений в ценное письмо, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения, до обращения истца с иском в суд, ответчиком не произведена. 

Из заказ-наряда 

<

...> от 

<

...>, выданного 

<

...>, а также кассового чека следует, что истцом уплачено 1000 рублей за проверку геометрии кузова автомобиля по базовым точкам.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 76900 рублей, величина 

<

...> рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждено копией квитанции от 

<

...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Заключение эксперта К соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба не оспаривается ответчиком. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

После обращения истца с настоящим иском в суд (которое имело место 

<

...>), получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов (которое имело место 

<

...>, что подтверждено распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком 

<

...> произведены выплата по заявленному истцом убытку в суммах 67092,94 рубля, а также 9590 рублей, что подтверждено копиями платежных поручений 

<

...> и 

<

...> от указанной даты. Таким образом, общая сумма выплат составила 76682,92 рубля (67092,94+9590).

Из отзыва ответчика следует, что из выплаченной суммы страховая выплат составила 59504,94 рубля, величина УТС 7428 рублей, компенсация расходов по оплате услуг эксперта 5100 рублей, расходы на нотариуса 160 рублей, неустойка в сумме 4490 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 76900 рублей, величина УТС 7428 рублей. Общий размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 84328 рублей

Ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 59504,94 рубля, следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 76900 рублей, но решение в указанной части в части суммы в размере 59504,94 рубля не подлежит принудительному исполнению, принудительному исполнению подлежит в сумме 17395,06 рубля. 

Также ответчиком добровольно выплачено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7428 рублей, которое также подлежало включению в состав страхового возмещения, но не было заявлено истцом при подаче иска (однако было заявлено при обращении к ответчику с досудебной претензией).

Кроме того, ответчиком на обращение истца с претензией о выплате страхового возмещения подлежала выплате в пользу истца сумма в размере 9000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, а также возмещение убытков по проверке геометрии кузова автомобиля по базовым точкам в сумме 1000 рублей, данные расходы, в общей сумме 10000 рублей являются убытками истца по обращению за страховой выплатой. 

Из отзыва ответчика следует, что в возмещение убытков истца выплачено 5100 рублей компенсации расходов истца по оплате услуг эксперта-техника. 

Следовательно, с ответчика в возмещение понесенных убытков по оплате услуг эксперта-техника и убытков по проверке геометрии кузова автомобиля подлежит сумма в размере 4900 рублей. 

При этом суд считает, что в счет выплат страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков истца не подлежат включению суммы в размерах 160 рублей и 4490 рублей, поскольку, как указано ответчиком в отзыве, первая сумма направлена на возмещение расходов истца по оплате нотариальных услуг, вторая – на погашение неустойки.

Поскольку выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которой заявлен при подаче настоящего истца, произведена ответчиком с нарушением установленного законодательством срока, после обращения истца с иском в суд и получения искового заявления с приложенными документами, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 2000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как 20-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и 10-дневный после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не выплаченной ответчиком добровольно до обращения истца в суд, размер штрафа составит 38450 рублей (

<

...>).

При этом оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не превышает установленного законодательством размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежали полному удовлетворению, судебные расходы также подлежат полному возмещению ответчиком. 

При подаче иска в суд истцом были заявлены требований материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 86600 рублей (76600 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника и расходов по проверке геометрии кузова), которые подлежали полному удовлетворению в возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, данная сумма не является явно чрезмерной относительно объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, данный размер суд полагает разумным и подлежащим полному возмещению ответчиком. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на момент подачи иска истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3098 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 2798 рублей – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 86600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 76900 рублей копеек, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению в сумме 59504 рубля 94 копейки, принудительному исполнению подлежит в сумме 17395 (семнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 06 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника и убытков по проверке геометрии кузова автомобиля подлежит сумма в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 38450 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в возмещение судебных расходов 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 3098 (три тысячи девяносто восемь) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>