Дело № 2-603/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по факту недостачи вверенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба по факту недостачи вверенного имущества, посредством которого просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба по факту недостачи в размере 200949 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2017 года, истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено распиской (л.д.23), о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления по месту её жительства, указанному в иске судебной повестки, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.27).

Согласно адресной справке от 24 марта 2017 года ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.18).

Повторно судебное заседание назначено на 03 мая 2017 года. 

Истец извещен о времени и судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.30), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по месту её жительства, указанному в адресной справке: 

<

адрес>, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.31).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд полагает оставить гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по факту недостачи вверенного имущества, без рассмотрения.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по факту недостачи вверенного имущества, оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Пивоварова