ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе

председательствующего Прейбис И.И.,

при секретаре судебного заседания Вощевской Е.В.,

с участием государственных обвинителей Марусенко Э.Э., Терещенко И.Ю., Ерохиной М.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Иванова П.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19 июня 2018 года Светлогорским городским судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (24 сентября 2021 года освобожден по отбытии срока наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 09:30 до 14:00 30 августа 2024 года ФИО1, находясь у дома 

<

адрес> в г. Калининграде, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества из помещения указанного выше дома, являющегося жилищем Ш., с незаконным проникновением в него. 

С этой целью, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем расшатывания створок окна санузла дома, повредил его, в результате чего окно разбилось, через которое ФИО1 тайно незаконно проник в помещение указанного выше дома. После чего ФИО1, находясь в помещении спальни дома, из шкафа забрал имущество Ш., а именно: цепочку из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 13 500 рублей, цепочку из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 13 500 рублей, цепочку из золота 375 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 4 950 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 12 000 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 9,5 грамм стоимостью 38 000 рублей, кольцо из золота в виде печатки 583 пробы весом 5,83 грамма стоимостью 20 405 рублей, ноутбук марки «Aser» (Асер) в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством стоимостью 8 000 рублей, которое спрятал в найденный пакет.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ш. материальный ущерб в размере 110 355 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, пояснив, что 30 августа 2024 года в первой половине дня он совместно с З. шел по 

<

адрес> в г. Калининграде, где увидел жилой дом №, огороженный забором, калитка на территорию которого была не заперта. После ухода З. он, зайдя на территорию дома через калитку, увидел, что сбоку от входной двери приоткрыто окно. Надев перчатки на руки, он надавил на окно, после чего оно рассыпалось. Убедившись, что его никто не видит, он залез через разбитое окно в дом. В шкафу спальни он похитил золотые изделия, перечисленные в обвинительном заключении, и со стола этой же комнаты похитил ноутбук и зарядное устройство к нему. Похищенное имущество спрятал в найденный в доме пакет. После чего вышел на улицу также через поврежденное им окно, рядом никого не было, и отправился на остановку общественного транспорта, где встретил З. В лесополосе он осмотрел похищенное имущество, часть ювелирных изделий выкинул, приняв их за бижутерию. Ноутбук и зарядное устройство к нему сдал в антикварный магазин, золотое изделие – в ломбард. Похищенное имущество сдавал на паспорт З., которого не осведомлял, откуда у него это имущество. Денежные средства потратил на собственные нужды. З. денежные средства не передавал. Впоследствии сотрудникам полиции сообщил адреса антикварного магазина и ломбарда, а его мама по его просьбе вернула потерпевшей денежные средства за выброшенные им ювелирные изделия. В ходе проверки показаний на месте принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла.

Указанные признательные показания подсудимый полностью подтвердил в ходе их проверки на месте, указав участникам следственного мероприятия дом 

<

адрес> в г. Калининграде, в который 30 августа 2024 года в первой половине дня проник через приоткрытое окно санузла на первом этаже и похитил золотые изделия и ноутбук с зарядным устройством к нему (т. 1, л.д. 148-154).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что 30 августа 2024 года в 09:30 она уехала вместе с сыном в больницу. Вернувшись домой около 14:00 того же дня обнаружила пропажу ноутбука марки «Aser» с зарядным устройством, трех золотых цепочек, золотого кольца со вставным камнем, обручального кольца, золотого кольца в виде печатки (т.1, л.д. 138-143). В суд от потерпевшей Ш. поступило заявление, согласно которому причиненный ей ущерб для нее значительным не является. Имущественный вред ей возмещен добровольно, моральный вред возмещен путем принесения извинений, которые она приняла. От исковых требований она отказывается.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, Ш. сообщила, что 30 августа 2024 года в период времени с 09:30 до 14:00 неустановленное лицо путем повреждения окна проникло в д. 

<

адрес> в г. Калининграде и похитило имущество на сумму 138 500 рублей (т. 1, л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года, с участием Ш. и специалиста Ж. осмотрен д. 

<

адрес> в г. Калининграде. В ходе осмотра изъяты на поверхности рамы разбитого окна след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 41*18 мм, на внутренней поверхности разбитого окна след материала, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 30*23 мм, на подоконнике того же окна след подошвенной части обуви, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 249*113 мм, на плитке в ванной комнате след подошвенной части обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 300*124 мм (т. 1, л.д. 12-27).

В ходе выемки от 6 сентября 2024 года подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника выдал пару кроссовок синего цвета фирмы 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 88-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на отрезке темной дактилопленки размерами 300*124 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлен подошвенной частью кроссовка на правую ногу марки «

<

данные изъяты>, изъятого в ходе выемки у ФИО1 След обуви на отрезке светлой дактилопленки размерами 249*113 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как подошвенной частью кроссовка на левую ногу марки 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе выемки у ФИО1, а равно как и иной другой обувью, обладающей аналогичными размерными характеристиками и рисунком подошвенной части (т.1, 111-118).

Постановлением от 16 октября 2024 года выданная в ходе выемки 6 сентября 2024 года подозреваемым ФИО1 пара обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа обуви признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 125).

Согласно показаниям свидетеля З., 30 августа 2024 года, проходя по 

<

адрес> в г. Калининграде совместно с ФИО1, последний от него ушел. Он остался его ждать. Далее он услышал звук разбивающегося стекла, пошел вслед за ФИО1, подумав, что с ним что-то могло случиться. Когда он зашел на территорию дома, то ФИО1 не увидел, а увидел разбитое окно. Заглянув через другое окно, он увидел, как ФИО1 ходит по дому. После чего испугавшись, что его могут привлечь за преступление, которого он не совершал, он покинул территорию дома и отправился на остановку общественного транспорта. Пока он ожидал маршрутное такси, на остановку пришел ФИО1, в руках у которого был пакет, в котором лежала техника. Он ФИО1 никаких вопросов не задавал. Не дождавшись маршрутного такси, он с ФИО1 направился в лесополосу за остановкой общественного транспорта, где ФИО1 стал осматривать имущество, которое он украл. После чего они направились в сторону дома ФИО1 По пути к дому по просьбе последнего они зашли в антикварный магазин, где ФИО1 продал ноутбук (т. 1, л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля А. следует, что он работает в магазине «Антиквариат», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 30 августа 2024 года в магазин зашел мужчина по имени Б.В., который попросил у него в долг денежные средства, пояснив, что оставит в залог ноутбук. Осмотрев ноутбук и убедившись, что он находится в рабочем состоянии, он передал Б.В. денежные средства в размере 5 500 рублей. 13 сентября 2024 года к нему пришли сотрудники полиции, спросили про Б.В. и ноутбук, он пояснил, что последний приходил к нему в магазин и оставил в залог ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством (т. 1, л.д. 127-130).

Согласно протоколу выемки от 13 сентября 2024 года, в ходе данного следственного мероприятия свидетель А. выдал ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством (т. 1, л.д. 132-136).

Согласно показаниям свидетеля К., она работает 

<

данные изъяты> в должности оценщика ювелирных изделий. 30 августа 2024 года З. принес в ломбард кольцо 583 пробы весом 5,83 грамма, которое сдал на свой паспорт за 17 190 рублей. Был выписан залоговый билет № от 30 августа 2024 года (т.1, л.д. 161-164).

Согласно протоколу выемки от 18 октября 2024 года, в ходе данного следственного мероприятия свидетель К. выдала залоговый билет № от 30 августа 2024 года и кольцо 583 пробы весом 5,83 грамма (т. 1, л.д. 168-172).

18 октября 2024 года следователем осмотрен указанный выше залоговый билет, в ходе осмотра установлено, что 30 августа 2024 года З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, сдал в 

<

данные изъяты> кольцо 583 пробы весом 5,83 грамма за 17 190 рублей (т. 1, 173-175).

Постановлением от 18 октября 2024 года выданный в ходе выемки от того же числа свидетелем К. указанный выше залоговый билет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 176).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 октября 2024 года, с участием потерпевшей Ш. осмотрены ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством к нему и золотое кольцо 583 пробы весом 5,83 грамма. В ходе осмотра Ш. пояснила, что в указанных предметах она узнает принадлежащие ей ноутбук и золотое кольцо, которые были похищены 30 августа 2024 года из принадлежащего ей 

<

адрес> в г. Калининграде (т. 1, л.д. 197-200).

Постановлением от 22 октября 2024 года выданные в ходе выемок от 13 сентября и 18 октября 2024 года указанные выше ноутбук с зарядным устройством и кольцо признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 201).

Как следует из заключения эксперта № от 17 октября 2024 года, по состоянию на 30 августа 2024 года стоимость ноутбука марки «Acer» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему составляет 

<

данные изъяты> рублей, женской цепи из золота 585 пробы весом 3 грамма, 45 см, плетение «Двойная панцирная» - 

<

данные изъяты>, женской цепи из золота 585 пробы весом 3 грамма, 40 см, плетение «Роза» - 

<

данные изъяты>, женской цепи из золота 375 пробы весом 1,5 грамма, 45 см, плетение «Якорное» - 

<

данные изъяты>, кольца из золота 585 пробы весом 3 грамма, размер 18,5, со вставным камнем – янтарем – 

<

данные изъяты>, обручального кольца из золота 585 пробы 9,5 грамма, размер 18,5 – 

<

данные изъяты>, кольца из золота в виде печатки 583 пробы весом 5,83 грамма, размер 18,5 – 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 184-185). 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 207-212).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также исследованных доказательств, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При разрешении вопроса о юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебных прениях государственный обвинитель Ерохина М.А. просила, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания свидетеля З., переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку, по смысла закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела давал показания о том, что был уверен, что его действия носят тайный характер, предварительно убедившись в этом. Аналогичные показания были даны подсудимым в ходе судебного следствия и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что решение о переквалификации действий подсудимого государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, обоснованно и мотивировано, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, соглашается с данной позицией стороны обвинения, а действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд также учитывает, что свидетель З. пояснял, что не пытался пресечь действия ФИО1, а последний пояснял о том, что не знал, что свидетель З. его видел.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его подробных признательных показаниях относительно способа и обстоятельств совершенного преступления, явку с повинной, которой суд признает объяснения ФИО1 от 6 сентября 2024 года, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинение потерпевшей, которые ею были приняты, положительные характеристики личности, участие в общественной деятельности на безвозмездной основе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что подсудимый ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку остальные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления ФИО1 Наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшая Ш. от исковых требований отказалась, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу необходимости прекращения производства по гражданскому иску.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 6 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ш. прекратить. 

Вещественные доказательства: 

- два следа обуви на отрезках дактилопленки – хранить при материалах дела (т. 1, л.д. 126),

- пару обуви вернуть по принадлежности ФИО1 (т. 1, л.д. 126),

- ноутбук с зарядным устройством, золотое кольцо (печатку) – вернуть по принадлежности потерпевшей Ш.,

- залоговый билет – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Дело № 1-149/2025 

УИД 39RS0001-01-2024-008689-98