№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

установил:

Администрация ГОсВД "

<

адрес>" обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что в Администрацию ГОсВД «

<

адрес>» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> о том, что ответчик, без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации, возвела пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. 

В связи с выше указанным, истец просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, из искового заявления следует что истец, в случае неявки их представителя просил рассмотреть без их участия.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> произведен осмотр строения, которое представляет собой пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, возведенный без разрешения на строительство. 

Застройщиком объекта согласно данному акту является ответчик, указанный в исковом заявлении. На представленной суду фотографии изображено спорное строение. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковое заявление Администрации ГОсВД «

<

адрес>» подлежащим удовлетворению.

С учетом норм ст. 88, 103 ГПК РФ и подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36, абзаца 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. п. 8 п. 1 ст. 333.20НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Администрации 

<

адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: ФИО5

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.