РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Нижний Тагил 

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Вяльцина А.Г., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, с участием представителя истца войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-10/2021 по исковому заявлению войсковой части № к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба государству в размере 38126 рублей 32 копейки,

у с т а н о в и л:

войсковая часть № в лице командира воинской части обратилась в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу войсковой части №, путем перечисления в счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» денежные средства в размере 38126 рублей 32 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

Согласно исковому заявлению, в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), было выявлено, что ФИО2 не сдал ранее полученное им вещевое имущество при увольнении с военной службы.

Воспроизводя положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», ссылаясь на проведенное административное расследование, изданный по его результатам приказ командира войсковой части 71718 от 25 июля 2019 г. № 1618, справку-расчет, копию карточки учета материальных ценностей, истец считает, что ответчиком причинен ущерб государству в указанном выше размере, который подлежит взысканию с последнего. 

В судебном заседании представитель истца Браго поддержал требования искового заявления, по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что ответчик был уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта, в связи с чем, на нем лежала обязанность сдать полученные вещи, чего им сделано не было. Во время проверки комиссией ведомственного финансового контроля и аудита, было проведено административное расследование, по итогам которого командир войсковой части № издал 25 июля 2019 г. приказ №, которым был установлен размер причиненного ФИО2 ущерба, о котором командир воинской части тогда же и узнал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, иск не признали, при этом истец в суде заявил, что полученное имущество перед убытием в отпуск им было оставлено в кладовой роты, ключ от которой был передан старшине роты, однако по возвращению в воинскую часть оказалось, что оно было похищено, при этом, его представитель в обоснование изложенной позиции отметила, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом. Более того, из документов административного расследования усматривается, что виновным является командование воинской части, что также следует из статей 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым обязанность по сохранности имущества возлагается на начальников и командиров. Само расследование, по её мнению, было проведено с нарушениями. Кроме того, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 17 ноября 2017 г. №, у ФИО2 отсутствовала задолженность за вещевое имущество, в связи с чем, он не знал о необходимости сдачи вещей. Кроме того, по мнению представителя, истец узнал о наличии ущерба с момента исключения ответчика из списков личного состава воинской части в 2017 г., поэтому им пропущен срок на обращение в суд.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 30 декабря 2016 г. №, ФИО2 с 17 января 2017 г. зачислен в списки личного состава войсковой части 65384, поставлен на все виды обеспечения и полагался принявшим дела и должность.

В соответствии с требованием-накладной № 46, ФИО2 было получено 18 наименований предметов вещевого имущества: фуражка летняя (ВКПО) – 1 штука, шапка-ушанка утепленная (ВКПО) – 1 штука, шапка-маска (ВКПО) – 1 штука, белье нательное облегченное короткое (футболка и трусы) (ВКПО) – 2 комплекта, белье нательное облегченное длинное (фуфайка и кальсоны) (ВКПО) – 2 комплекта, белье нательное флисовое (ВКПО) – 1 комплект, костюм демисезонный (ВКПО) – 1 комплект, костюм ветроводозащитный (ВКПО) – 1 штука, костюм утепленный (ВКПО) – 1 штука, жилет утепленный (ВКПО) – 1 штука, костюм летний (ВКПО) – 1 штука, шарф (ВКПО) – 1 штука, перчатки полушерстяные (ВКПО) – 1 пара, рукавицы утепленные (ВКПО) – 1 пара, баул (ВКПО) – 1 штука, ботинки с в/б летние – 1 пара, ботинки с в/б зимние – 1 пара.

Сведения о получении ФИО2 этих же вещей содержится в карточке учета материальных ценностей личного пользования № 44, открытой 02 февраля 2017 г.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил получение всего указанного вещевого имущества в феврале 2017 г.

Из сообщений командира войсковой части № от 24 февраля 2021 г. № 231 и начальника 2 отделения (финансово-расчетного пункта) филиала Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» от 25 февраля 2021 г. № 23/Ф11/68 следует, что всё перечисленное имущество является инвентарным.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 17 ноября 2017 г. № 262, ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в запас приказом командира 42 гвардейской мотострелковой дивизии (по личному составу) от 10 ноября 2017 г. № 155 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона), с 18 ноября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 июля 2019 г. № 1618, за ФИО2 числится ущерб за несданное вещевое имущество, перечисленное в справке-расчет от 29 апреля 2019 г. № 96.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом также определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (далее - Правила), имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

При этом пунктами 10 – 12 Правил установлено, что вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Военнослужащие обеспечиваются инвентарным имуществом в соответствии с нормами снабжения. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является, установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

В соответствии с абзацем вторым ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 25 названных выше Правил, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

При этом как следует из п. 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. № 500, военнослужащие при увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество.

Таким образом, поскольку ответчик при увольнении с военной службы полученное им инвентарное имущество не вернул, его стоимость, с учетом износа, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Голословное заявление ФИО2 о том, что вещи он оставил в кладовой роты, откуда они исчезли, опровергается показаниями свидетеля Ф.П.Н. – , который в суде показал, что ранее проходивший в его роте службу, ФИО2 перед убытием в отпуск в 2017 г. вещи ему не сдавал, а также об их утрате не заявлял.

Позиция ФИО3 о том, что ответственность за сохранность имущества возлагается лишь на командование воинской части в соответствии со статьями 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, является ошибочной, поскольку в силу статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обязанность по сбережению военного имущества возложена на каждого военнослужащего, следовательно и на ответчика, относительно полученных им вещей. 

В связи с изложенным, довод представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба, является несостоятельным.

Указание в приказе об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части от 17 ноября 2017 г. № 262 об отсутствии задолженности по вещевому имуществу, при выше установленных обстоятельствах и заявлению представителя истца об ошибочности сделанной записи, не свидетельствует о сдаче ФИО2 названного имущества установленным порядком.

Вопреки позиции ФИО3, каких-либо нарушений при проведении административного расследования командованием воинской части судом не усматривается.

Проанализировав представленные сторонами документы, с учетом пояснений представителя истца, суд констатирует, что командиру войсковой части № стало известно о наличии в бездействии ФИО2 по не сдаче инвентарного имущества ущерба, именно при издании 25 июля 2019 г. соответствующего приказа, следовательно, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является несостоятельным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд исходит из следующего.

Ответчику было выдано инвентарное имущество по норме № 38 снабжения всесезонным комплектом полевого обмундирования военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением костюма утепленного, который относится к норме №. 

Согласно этим нормам, срок носки (эксплуатации) полученных ФИО2 предметов в феврале 2017 г. были установлены следующие: фуражка летняя – 2 года, шапка-ушанка утепленная – 3 года, шапка-маска (балаклава) – 2 года, белье нательное облегченное короткое – 1 год, белье нательное облегченное длинное – 1 год, белье нательное флисовое – 1 год, костюм демисезонный – 3 года, костюм ветроводозащитный – 5 лет, костюм утепленный – 3 года, жилет утепленный – 3 года, костюм летний – 2 года, шарф – 3 года, перчатки полушерстяные – 1 год, рукавицы утепленные – 3 года, баул – 3 года, ботинки с в/б летние – 2 года, ботинки с в/б зимние – 3 года.

Представленный истцом расчет, произведенный с учетом фактической носки вещей 9 месяцев, то есть до исключения ответчика из списков личного состава воинской части (с февраля по ноябрь 2017 г.), является не верным, поскольку в силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. При этом, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из анализа названной правовой нормы следует, что цены на вещевое имущество, а также его степень износа надлежит учитывать именно на момент обнаружения ущерба.

Как установлено судом, командир войсковой части № фактически узнал о причиненном ущербе 25 июля 2019 г., что соответствует 30 месяцам срока носки предметов вещевого имущества. 

К указанной дате сроки носки не истекли по 9 наименованиям вещевого имущества, выданного ответчику, со следующими остатками срока носки (эксплуатации): шапка ушанка утепленная – 6 месяцев, костюм демисезонный – 6 месяцев, костюм ветроводозащитный – 30 месяцев, костюм утепленный – 6 месяцев, жилет утепленный – 6 месяцев, ботинки с в/б для низких температур – 6 месяцев, шарф – 6 месяцев, рукавицы утепленные – 6 месяцев, баул – 6 месяцев. 

Из сообщения начальника 2 отделения (финансово-расчетного пункта) филиала Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» от 11 марта 2021 г. № 23/Ф11/90 следует, что стоимость новых вещей на 25 июля 2019 г., централизованно поставленных в войсковую часть 71718, составляет: шапки ушанки утепленной – 1010 рублей 74 копейки, костюма демисезонного – 9325 рублей 51 копейка, костюма ветроводозащитного – 10406 рублей 44 копейки, костюма утепленного – 9774 рубля 22 копейки, жилета утепленного – 3104 рубля 62 копейки, ботинок с в/б для низких температур – 5662 рубля 57 копеек, шарфа – 134 рубля 42 копейки, рукавиц утепленных – 1248 рублей 76 копеек, баула – 1454 рубля 42 копейки.

Стоимость предметов форменной одежды, не выслуживших установленных сроков носки, определяется по формуле: С = Ц/М*М1, где С - определяемая стоимость; Ц - цена нового предмета форменной одежды; М - срок носки по норме снабжения (месяцев); М1- количество месяцев оставшегося срока носки.

Используя указанную выше формулу применительно к установленным исходным данным, суд, произведя расчет, приходит к выводу, что стоимость предметов невозвращенного ФИО2 вещевого инвентарного имущества, с учетом его износа, должна быть следующей: 

- шапка ушанка утепленная – 168 рублей 46 копеек (1010,74/36*6), 

- костюм демисезонный – 1554 рубля 25 копеек (9325,51/36*6), 

- костюм ветроводозащитный – 5203 рубля 22 копейки (10406,44/60*30), 

- костюм утепленный – 1629 рублей 04 копейки (9774,22/36*6), 

- жилет утепленный – 517 рублей 44 копейки (3104,62/36*6), 

- ботинки с в/б для низких температур – 943 рубля 76 копеек (5662,57/36*6), 

- шарф – 22 рубля 40 копеек (134,42/36*6), 

- рукавицы утепленные – 208 рублей 13 копеек (1248,76/36*6), 

- баул – 242 рубля 40 копеек (1454,42/36*6).

Общая сумма остаточной стоимости названных вещей составляет 10489 рублей 10 копеек (168,46+1554,25+5203,22+1629,04+517,44+943,76+22,40+208,13+242,40).

Остальные вещи, полученные ответчиком, поскольку они являлись инвентарным имуществом, несмотря на истечение срока носки (эксплуатации) также подлежали возврату либо взысканию по ценам не ниже стоимости лома (утиля, ветоши) этого имущества. 

Однако, поскольку на предложение суда истец и довольствующий финансовый орган такие сведения не представили, соответствующий расчет произвести невозможно, следовательно, при таких обстоятельствах, стоимость ветоши выслужившего срок носки (эксплуатации) полученного ответчиком остального инвентарного имущества не может быть взыскана.

Таким образом, иск ответчика подлежит удовлетворению частично, на сумму 10489 рублей 10 копеек. 

Ввиду того, что суд удовлетворяет исковые требования истца частично, государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расчета указанном в подпункте 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194 -199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд,

решил:

иск войсковой части № к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба государству в размере 38126 рублей 32 копейки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба причиненного государству денежные средства в размере 10489 (десять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 10 копеек, с их зачислением на счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания».

В удовлетворении остальной части исковых требований, в сумме 27637 рублей 22 копейки, истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» А.Г. Вяльцин