Дело № 2-3807/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-005816-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное 

г. Кемерово 2 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Предзаводская автобаза» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Предзаводская автобаза» (далее – АО «Предзаводская автобаза») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 78 983,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 569 рублей.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «Предзаводская автобаза» **.**.**** на должность начальника автоколонны ###, с **.**.**** переведен на должность начальника автоколонны ###. Уволен с занимаемой должности **.**.**** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). В период трудовых отношений с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.****. Приказом генерального директора АО «Предзаводская автобаза» ### от **.**.**** было назначено проведение инвентаризации основных средств, ТМЦ с целью проверки сохранности имущества, а также выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактического наличия. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у ФИО1, на общую сумму 78 983,56 руб., согласно протокола ###. Согласно объяснения ФИО1 от **.**.**** с выявленной недостачей он не согласен. Указывает, что вина ответчика в причинении АО «Предзаводская автобаза» материального ущерба в размере 78 983,56 рублей, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждены трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, протоколом служебного расследования результатов инвентаризации ### от **.**.****.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, поддержала исковые требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока его хранения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем выразил согласие представитель истца в судебном заседании. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении в суд с иском истец, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер причиненного ущерба, а также выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** ФИО1 был принят на работу в АО «Предзаводская автобаза» на должность начальника автоколонны ### согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ### от **.**.**** (л.д. 4).

В материалы дела представлен трудовой договор ### от **.**.****, заключенный между ОАО «Предзаводская автобаза» (в настоящее время АО «Предзаводская автобаза») и ФИО1 о приеме последнего в автоколонну ### на должность начальника автоколонны (л.д. 7-8). 

Помимо прочего, с ФИО1, как с начальником автоколонны ###, был заключен ОАО «Предзаводская автобаза» договор о полной материальной ответственности от **.**.****, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Данный договор подписан стороными (л.д. 9).

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу ### от **.**.**** ФИО1 с **.**.**** переведен на должность начальника автоколонны ###. Основанием к переводу явилось дополнительное соглашение от **.**.**** к трудовому договору ### (л.д. 5). 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ### от **.**.**** прекращено действие трудового договор от **.**.**** ###, ФИО1 уволен **.**.**** на основании личного заявления работника от **.**.**** (л.д. 6). 

Приказом генерального директора АО «Предзаводская автобаза» ### от **.**.**** «О проведении инвентаризации основных средств, ТМЦ» было назначено проведение инвентаризации основных средств, ТМЦ с целью проверки сохранности имущества, а также выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактического наличия (л.д. 10). 

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у ФИО1, на общую сумму 78 983,56 руб., согласно протокола ### от **.**.**** (л.д. 17). 

Вместе с тем, согласно материальному отчету с **.**.**** по **.**.**** АО «Предзаводская автобаза» в подотчет ФИО1 (начальнику а/к ###) были переданы на склад ### материальные ценности на сумму 79008, 08 рублей. Данный отчет составлен на основании документов, полученных от МОЛ. Своей подписью в данном отчете ФИО1 подтвердил, что он им проверен и товарно – материальные ценности, перечисленные в настоящем материальном отчете, находятся на его ответственном хранении (л.д. 11-13). 

Сличительной инвентаризационной ведомостью от **.**.**** товарно – материальные ценности были проверены и выявлена недостача на сумму 78 983,56 руб. Данная ведомость подписана составом комиссии, а также самим ФИО1 (л.д. 14-16). Таким образом, о наличии недостачи ФИО1 было известно по состоянию на **.**.****. 

Согласно объяснения ФИО1 от **.**.**** с выявленной недостачей он не согласен, однако, он ссылается на истечение срока полезного использования вверенных ему материальны ценностей, а также пересорт материальных ценностей (л.д. 18).

Оценивая собственноручное объяснение ФИО1, данное им в рамках проведенной инвентаризации, суд полагает, что ответчик факт наличия выявленной недостачи подтвердил. 

Учитывая изложенное и установив, что истцом в материалы дела были представлены отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений, равно как и доказательства наличия в заключенном между сторонами трудовом договоре условия о том, что ответчик обязуется обеспечивать сохранность имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, то есть, в материалы дела представлены документы, устанавливающие соответствующие права и обязанности между сторонами, то суд приходит к выводу о наличии доказательств причинения истцу ущерба вследствие виновных действий ФИО1 на сумму 78 983,56 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, распорядился процессуальными правами на участие в суде, каких либо возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, соответственно, суд руководствуется представленными документами при вынесении решения по делу. 

При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 2569 рублей согласно платежному поручению ### от **.**.**** (л.д. 29). 

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2569 рублей с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Предзаводская автобаза» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт ###, выдан ..., дата выдачи **.**.****) в пользу Акционерного общества «Предзаводская автобаза» (ОГРН ###, ИНН ###, КПП ###) в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 78 983,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей, всего 81552,56 (восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два рубля пятьдесят шесть копеек) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 ноября 2023 года. 

Судья О.А. Килина