Уголовное дело № 1-6/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Даудовой Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Дианова С.Ю., представившего удостоверение № 1268 и ордер № 08615 от 01.09.2020, ФИО2, представившего удостоверение № 1081 и ордер № 308 от 01.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения похитил имущество Потерпевший №1, чем причинил ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Приказом заместителя начальника УМВД России по Астраханской области – начальника следственного управления ФИО6 № от 10.06.2016 ФИО1 назначен на должность следователя СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области. Согласно должностной инструкции и ст. 38 УПК РФ к его полномочиям относилось: возбуждение и расследование уголовных дел, самостоятельное направление хода расследования, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, не требующих судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

В июне 2019 года в производстве ФИО1 находилось уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках расследования которого возникла необходимость проведения почерковедческой судебной экспертизы по договору купли-продажи моторной лодки 

<

данные изъяты> с бортовым номером №. 

Зная, что указанные экспертизы по уголовным делам проводятся в Экспертно-криминалистической группе по обслуживанию Лиманского района Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Астраханской области за счет средств федерального бюджета, ФИО1 решил путем мошенничества похитить деньги Потерпевший №1 С этой целью он, находясь в административном здании ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области по адресу: 

<

адрес>, использовал свое служебное положение, а также доверительные отношения с Потерпевший №1 и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что проведение почерковедческой экспертизы стоит 50 000 рублей и возможно лишь за её счет. 

Далее, Потерпевший №1, доверяя ФИО1, который ввел её в заблуждение относительно необходимости оплаты экспертизы по уголовному делу, 27.06.2019 в период с 09.00 часов до 11 часов 03 минут передала ему в служебном кабинете № административного здания ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области по указанному адресу 50 000 рублей. После этого ФИО1 назначил по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 почерковедческую судебную экспертизу по договору купли-продажи лодки за счет средств федерального бюджета, а полученные от Потерпевший №1 деньги похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью отрицал свою вину, пояснив, что доверительных и дружеских отношений между ним и Потерпевший №1 никогда не было. Напротив, она постоянно писала на него жалобы по поводу расследования уголовного дела, поэтому их общение носило исключительно служебный характер. Он никогда не говорил ей о необходимости оплаты экспертизы или других расходов по уголовному делу и не получал от неё денег. 27.06.2019 с Потерпевший №1 не виделся вовсе. Утром этого дня уехал в с. Яндыки, где с 8 часов 30 минут проводил выемку документов, а затем вместе со свидетелем ФИО8 около 11.00 часов вернулся в пос. Лиман и получал от него образцы подписей в административном здании ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области примерно до 14.00 часов. В ходе разговора с Потерпевший №1 в январе 2020 года полагал, что та, упоминая про 50 000 рублей, говорит о привезенной ею для приобщения к делу выписке по счету, согласно которой она перечисляла указанную сумму в счет оплаты лодки. Полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности и уголовное дело в его отношении сфабрикованы сотрудниками УФСБ России по Астраханской области ввиду его отказа от сотрудничества с ними. 

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, поэтому суд считает их недостоверными. 

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Прямым оказательством, уличающим его в этом, являются показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии о том, что в июне 2019 года от следователя ФИО1 она узнала о возбужденном в её отношении уголовном деле. После этого она явилась к ФИО1 на допрос и высказала сомнение в подлинности подписей в договоре купли-продажи лодки «Бударка», фигурировавшей в перечне похищенного имущества. ФИО1 предложил провести почерковедческую экспертизу, которая является платной и может быть проведена за её счет. Поскольку она не знакома со спецификой расследования уголовных дел и участвовала только в гражданских делах, где все экспертизы оплачиваются сторонами, сомнения в правдивости слова ФИО1 у неё не вызвали, поэтому она ответила, что будет собирать необходимую сумму – 50 000 рублей, которую обозначил сам подсудимый. Этот разговор происходил между ними 24.06.2019 в здании ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области в кабинете ФИО1 После этого она стала искать требуемую сумму, и 26.06.2019 Свидетель №1 согласилась занять ей деньги, при этом она знала, зачем они нужны. 50 000 рублей от Свидетель №1 она получила переводом на свою банковскую карту, около 06.00-07.00 часов 27.06.2019 обналичила их в банкомате в с. Началово и направилась с пос. Лиман к ФИО1 Туда её отвез Свидетель №1, при этом к зданию ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области они прибыли около 10.00 часов. ФИО1 сопроводил её с первого этажа к себе в кабинет, и в ходе беседы она отдала ему деньги, упакованные в файл, а потом покинула ОМВД, сразу села на маршрутный автобус и отправилась в г. Астрахань. Когда, несмотря на установленную экспертом поддельность подписей, производство по уголовному делу затянулось, она выяснила, что экспертизы по уголовным делам проводятся бесплатно, и поняла, что её деньги ФИО1 похитил. Осознавая, что деньги подсудимый не вернет, она в середине января 2020 года обратилась в УФСБ по Астраханской области с заявлением по данному факту. Там её снабдили звукозаписывающим устройством, после чего она приехала к ФИО1 и в разговоре упомянула переданные ему ранее 50 000 рублей, при этом подсудимый получение им денег для проведения экспертизы не отрицал. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она не работает, содержит ребенка. (т. 1 л.д. 229-235, т. 2 л.д. 84-99)

В заявлении о совершении преступления Потерпевший №1 также указала, что ФИО1 в конце июня 2019 года похитил её денежные средства в размере 50 000 рублей, обманув, что они нужны на проведение почерковедческой экспертизы. (т. 1 л.д. 67)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подробны, последовательны, фактически неизменны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, и суд не видит оснований считать их оговором подсудимого ФИО1 еще и потому, что они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Приказом заместителя начальника УМВД России по Астраханской области – начальника следственного управления ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность следователя СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, а приказом от 30.01.2019 ему присвоено специальное звание лейтенанта полиции. По должностной инструкции к его полномочиям относилось: возбуждение и расследование уголовных дел, самостоятельное направление хода расследования, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, не требующих судебного решения или согласия руководителя следственного органа. (т. 4 л.д. 25-26, 27-28, 29, 30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2020 рабочее место ФИО1 находилось в кабинете № административного здания ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 147-155) 

Из материалов изъятого у ФИО1 02.04.2020 уголовного дела № и протокола осмотра документов от 02.04.2020 видно, что оно возбуждено 11.06.2019 в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и находилось в производстве у подсудимого. В тот же день к делу в качестве вещественного доказательства приобщен договор купли-продажи маломерного судна. 30.06.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта № 28 от 07.07.2019 подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи маломерного судна от 01.06.2018 выполнена не ФИО8, а другим лицом. (т. 1 л.д. 196-202, 203-219)

Свидетель Свидетель №3 показал, что являлся начальником СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области и ФИО1 находился у него в подчинении. Ход следствия по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 подсудимый направлял самостоятельно. Почерковедческая экспертиза по договору купли-продажи лодки проводилась на бюджетной основе. 

То же самое суду показал и другой свидетель - эксперт Свидетель №2, которой составлено заключение почерковедческой экспертизы № 28 от 07.07.2019.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, которая является адвокатом Адвокатской конторы Лиманского района, показала, что она осуществляла защиту Потерпевший №1 в ходе следственных действий 24.06.2019. ФИО1 говорил о намерении назначить почерковедческую экспертизу по договору купли-продажи лодки, упоминал, что её проведут быстро. Потом она поговорила с Потерпевший №1 возле здания ОМВД и ушла, куда направилась потерпевшая, ей не известно. 

В судебном заседании и на предварительном следствии допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая показала, что работала у Потерпевший №1 на прудовом хозяйстве. 24.06.2019 они вместе приезжали к следователю ФИО1 по уголовному делу в отношении потерпевшей. После этого визита Потерпевший №1 упоминала, что ей нужны деньги, а 26.06.2019 позвонила и попросила взаймы 50 000 рублей на проведение почерковедческой экспертизы по договору купли-продажи. Эти деньги она перевела ей на карту, а потом Потерпевший №1 сняла их в банкомате с. Началово. Ей известно данное обстоятельство, поскольку её муж Свидетель №1 отвозил Потерпевший №1 в пос. Лиман на своей машине. Позднее Потерпевший №1 говорила, что отдала всю сумму ФИО1 27.06.2019. (т. 2 л.д. 6-11) 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что проживает по соседству с Потерпевший №1, поддерживает с ней дружеские отношения на протяжении двух лет. В конце июня 2019 года потерпевшая говорила ей, что ей необходимо передать следователю 50 000 рублей на проведение почерковедческой экспертизы. Она хотела одолжить ей эти деньги, но та отказалась, сказав, что уже нашла, у кого занять. 

Согласно отчету по банковской карте Потерпевший №1 27.06.2019 в 05 часов 55 минут на неё поступило 50 000 рублей от Свидетель №1, а в 06 часов 03 минуты того же дня эта сумма обналичена посредством банкомата в с. Началово. (т. 1 л.д. 245, 246, т. 3 л.д. 20-27)

Довод защиты о том, что Свидетель №1 перечислила Потерпевший №1 указанную сумму не взаймы, а за арендуемое имущество по соответствующему договору от 30.05.2019, имеющемуся в материалах уголовного дела №, опровергается показаниями этих лиц об обратном. 

В соответствии с протоколом выемки от 26.04.2020 в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области изъят журнал прибытия (убытия) граждан в ОМВД, а результаты его осмотра отражены в соответствующем протоколе от 28.04.2020. Согласно этому журналу Потерпевший №1 приходила к следователю ФИО1 19 и 24 июня 2019 года, а также прибыла к нему в 9.00 часов 27.06.2019. Там же указано, что в 12 часов 35 минут 27.06.2019 Потерпевший №1 здание ОМВД уже покинула. (т. 1 л.д. 116-121, 122-142)

Детализации телефонных соединений абонентских номеров Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1, осмотренные на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 созванивались 27.06.2019 в 6 часов 51 минуту, при этом потерпевшая находилась в районе действия базовой станции в 

<

адрес>. Далее, в 08 часов 11 минут и в 08 часов 56 минут того же дня Потерпевший №1 звонила ФИО1 Во время первого звонка ФИО1 телефон Потерпевший №1 обслуживался базовой станцией в с. Икряное, а во время второго – в пос. Лиман. Также в пос. Лиман Потерпевший №1 осуществлялись звонки в 09 часов 42 минуты, 09 часов 46 минут и 10 часов 02 минуты 27.02.2019. Таким образом, по хронологии и привязке к базовым станциям сотовой сети, указанные соединения абонентских номеров соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, тем самым подтверждая их. Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО1 преступления, указав, что деньги от Потерпевший №1 он получил с 9.00 часов до 11 часов 03 минут 27.06.2019, поскольку в 11 часов 03 минуты этого дня потерпевшая, согласно детализации телефонных соединений находилась уже не в пос. Лиман, а в с. Заречное Лиманского района Астраханской области. 

В детализации по абонентскому номеру ФИО1 нет никаких данных за 27.06.2019, однако вопреки доводам защиты это не указывает на её недостоверность и изъятие этих сведений третьими лицами. Соответствующий довод защиты базируется на том, что 27.06.2019 являлось рабочим днем, который у ФИО1 не мог пройти вообще без звонков по сотовому телефону. Вместе с тем, указанная дата не является единственным рабочим днем, когда отсутствует активность по абонентскому номеру ФИО1 Так, нет никаких данных за 30 мая, 4, 6, 12, 14 июня 2019 года, поэтому суд считает приведенный выше довод защиты неосновательным предположением. (т. 1 л.д. 168-192)

Свидетель Свидетель №6 показал на предварительном следствии, что с 2016 года по сентябрь 2019 года работал следователем в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, его рабочее место находилось в одном кабинете с ФИО1 Он помнит, что Потерпевший №1 приходила к ФИО1 24.06.2019, и тот говорил ей о необходимости назначения почерковедческой экспертизы по договору купли-продажи лодки. При этом ФИО1 упоминал о возможности проведения экспертизы в ЭКГ ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, никак не касаясь вопроса оплаты. 27.06.2019 Потерпевший №1 вновь прибыла к ФИО1, принесла ему характеризующий материал для приобщения к уголовному делу. О чем ФИО1 и Потерпевший №1 могли говорить еще в то время, когда он выходил из кабинета и они оставались одни, ему не известно. (т. 3 л.д. 109- 113) 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 дал показания о том, что конкретных дней, когда Потерпевший №1 приходила к ФИО1 он не помнит, а даты, указанные в протоколе допроса, ему подсказал заместитель руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО7, проводивший следственное действие. Также из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что ФИО1 точно говорил Потерпевший №1 о проведении почерковедческой экспертизы за счет бюджета. 

Показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, в отличие от данных им в судебном заседании, подробны, логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше. По этой причине, а также учитывая отсутствие объективных данных об оказании давления заместителем руководителя следственного органа на свидетеля Свидетель №6, суд считает достоверными его показания на предварительном следствии, а не в судебном заседании. 

При допросе в судебном заседании свидетель защиты ФИО8 показал, что работает в 

<

адрес> дворником. В один из дней лета 2019 года рано утром ему позвонил следователь ФИО1 и попросил о встрече, далее они проехали в школу, где ФИО1 забрал у директора документы и они направились к нему домой, поскольку ФИО1 требовались хранившиеся там тетрадь с рукописными записями, договоры и другие документы на лодку, фигурировавшую в уголовном деле Потерпевший №1 При этом, что бы съездить с ФИО1 к себе домой ему пришлось отпроситься у директора, поскольку все это происходило в его рабочие часы – с 7.00 до 9.00. По месту жительства он некоторое время искал нужные документы, потом отдал их ФИО1, а тот оформил их получение протоколом, в содержание которого он не вчитывался - просто подписал его. Затем вместе с ФИО1 он приехал в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области и там заполнил несколько листов образцами своей подписи, которые требовались для почерковедческой экспертизы, после чего подсудимый вернул его домой. 

Из материалов уголовного дела в отношении Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании, следует, что запрос на документы с личными подписями ФИО8 вручен ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день с 10.00 часов до 10 часов 30 минут им проведен осмотр места происшествия, в ходе которого по месту жительства свидетеля ФИО8 изъяты договоры купли-продажи лодки, мотора, гарантийный талон, тетрадь, заявление о приеме на работу. Также 27.06.2019 следователем ФИО1 на основании соответствующего постановления получены образцы подписи ФИО8 для сравнительного исследования. 

Суд считает, что показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в пос. Лиман из с. Яндыки не ранее 11.00 часов и указанное им в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ время проведения данного следственного действия недостоверны. Их опровергают показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 встретился с ним в тот день гораздо раньше и мог поставить в протоколе осмотра любое время, поскольку он его не читал. Приведенные выше доказательства обвинения также указывают на то, что встреча ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имела место и произошла в здании ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области в промежутке между 9.00 часами и 11 часами 03 минутами, когда алиби у подсудимого отсутствует. 

С данными обстоятельствами согласуются показания свидетеля защиты ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на КПП ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области. Приходила ли в тот день Потерпевший №1 не помнит, но время прибытия посетителей вносится в соответствующий журнал сразу после их досмотра, а время убытия – по факту или, если человек ушел незамеченным, по результатам проверки методом исключения тех, кто еще остался. 

Суд не видит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 и считает, что они выступают объяснением тому, что в журнале указано отличное от действительного время убытия Потерпевший №1 из ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но не опровергают факт её встречи с подсудимым в тот день в его служебном кабинете.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным УФСБ России по Астраханской области и проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о мошеннических действиях следователя ФИО1 Для фиксации разговора с ФИО1 потерпевшей выдали специальное звукозаписывающее устройство. Через несколько дней после общения с ФИО1 Потерпевший №1 выдала звукозаписывающее устройство. Впоследствии содержащуюся на нем фонограмму после записи на компакт-диск и рассекречивания передали органу следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

По показаниям свидетеля Свидетель №4 он присутствовал в служебном кабинете ФИО1 в январе 2020 года, когда к подсудимому пришла Потерпевший №1 Она принесла какие-то документы, а потом попросила ФИО1 выйти в коридор. Там между ними произошел разговор на повышенных тонах, содержания которого он не расслышал. 

Судом прослушана фонограмма разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, имевшего место 16.01.2020, исследована его стенограмма и протокол прослушивания фонограммы от 22.05.2020. В этом разговоре Потерпевший №1 неоднократно говорит ФИО1 о 50 000 рублей, которые она привезла ему за проведение экспертизы, а подсудимый, очевидно понимая о чем идет речь, не отрицает этого, но пытается сменить тему. (т. 1 л.д. 30-46, т. 2 л.д. 196-210, 212-217)

Аналогичное краткое содержание разговора отражено в рапорте свидетеля ФИО10 о результатах ОРМ «Наблюдение» от 16.01.2020. Рапорт распечатан на компьютере, а записи о реквизитах компакт-диска, на который зафиксирована беседа Потерпевший №1 и ФИО1, и регистрационном номере самого документа являются рукописными. Они явно внесены в рапорт после получения ФИО10 соответствующей информации, что не противоречит действующим уголовно-процессуальному и оперативно-розыскному законам, не свидетельствует о подложности документов и не может служить основанием для признания доказательств, относящихся к результатам ОРД, недопустимыми. (т. 1 л.д. 25-26)

Согласно заключению дополнительной фонографической судебной экспертизы № 83/4-3290 от 17.07.2020 фононограмма разговора Потерпевший №1 и ФИО1 является аутентичной, то есть выполненной при нормальном непрерывно протекающем процессе звукозаписи в заданных условиях без посторонних воздействий. Признаков монтажа или иных изменений, произведенных в процессе записи или после неё, не обнаружено. Следов применения специализированных программ (звуковых редакторов) для осуществления монтажа (в том числе электронного) не обнаружено. Отрезки, качество которых произвольно ухудшено, в фонограмме не обнаружены. Участков, имеющих иные технические характеристики, чем присущие фонограмме в целом, не выявлено. Указанная фонограмма является непрерывной записью, то есть процесс звукозаписи происходил непрерывно без посторонних воздействий, и цифровой копией, поскольку она перенесена с носителя, на который производилась звукозапись, на оптический диск путем цифрового копирования. (т. 3 л.д. 52-105)

По заключению эксперта представленная на исследование фонограмма не является подлинной. Мнение защиты о том, что это означает подложность и искаженность фонограммы основано на неверном толковании выводов эксперта, который в исследовательской части своего заключения указывает, что под оригиналом (подлинником) фонограммы подразумевается звукозапись непосредственно от источника звука, а все, что затем без применения мер по изменению или преобразованию перенесено на другие носители, является копией. Именно такая цифровая копия создана при переносе фонограммы со звукозаписывающего устройства, использовавшегося Потерпевший №1, на компакт-диск, предоставленный следствию. 

Как следует из заключения эксперта № 83/4-3290 от 17.07.2020 и установлено в ходе осмотра компакт-диска в судебном заседании временной атрибут «Создан» файла с фонограммой – 12.02.2020 18:22:33 и он отражает дату и время записи файла на компакт-диск. 

Вместе с тем, временной атрибут файла с аудиозаписью определяется системным временем и датой, установленными на компьютере, использовавшемся для создания файла и записи компакт-диска. Данных о том, что системное время и дата на компьютере, при помощи которого произведена запись файла на компакт-диск, являющийся вещественным доказательством, соответствовали фактическим, т.е. являлись верными, суду не представлено. Следовательно, нет и достаточных оснований утверждать, что файл создан 12.02.2020, а не 06.02.2020, как указано в рапорте о результатах ОРМ, причин не доверять которому суд не усматривает. 

Также нет объективных данных о подмене компакт-диска с записью впоследствии рассекреченной фонограммы разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 Согласно постановлению начальника УФСБ России по Астраханской области ФИО11 от 11.02.2020 этот диск, промаркированный с указанием номера и даты, в конверте, опечатанном печатью для пакетов № 31 УФСБ России по Астраханской области, передан органу следствия. Затем этот диск с теми же маркировками и в том же в конверте осмотрен следователем в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15, что видно из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 22.05.2020. Далее по этому диску проведена дополнительная фонографическая судебная экспертиза № 83/4-3290 от 17.07.2020, о чем свидетельствует наличие на осмотренном судом конверте с диском клапана с оттисками печатей экспертного подразделения УФСБ России по Астраханской области. В остальном упаковка диска и его маркировки соответствуют тем, что зафиксированы в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 22.05.2020. Встречающееся в материалах уголовного дела описание диска, как DVD-R носителя, отличающееся от нанесенной на него маркировки CD-R, суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на допустимость соответствующих доказательств.

В заключении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № 13/21 от 09.02.2021 указано, что:

- в разговоре лица, именуемого Потерпевший №1, (далее – Потерпевший №1) и лица, именуемого ФИО1 (далее – ФИО1), зафиксированном на аудиозаписи, утверждения лица, именуемого Потерпевший №1, о том, что она передавала лицу, именуемому ФИО1, денежные средства, имеются;

- в том же разговоре слова и фразы ФИО1, опровергающие (т.е. доказывающие ложность, ошибочность) утверждения Потерпевший №1 о том, что она передавала ему денежные средства, не установлены;

- в репликах Потерпевший №1 содержатся утверждения о том, что она предоставила ФИО1 денежные средства в количестве 50 000 рублей;

- в тексте разговора ФИО1 подтверждает факт выполнения экспертизы в соответствии с договоренностью с Потерпевший №1 и не отрицает самого факта предоставления денежных средств за проведение экспертизы. Слова и фразы ФИО1 в которых он открыто и непосредственно признает факт получения денежных средств от Потерпевший №1, в том числе 27.06.2019, в тексте разговора не установлены. Информации о дате и времени передачи денежных средств не выявлено;

- в тексте разговора реплик ФИО1, указывающих на то, что он пытается понять, о чем именно ведет речь Потерпевший №1, не установлено. Имеющиеся в разговоре фразы ФИО1: «Какие деньги?! Это, подожди, ты чё болтаешь?», «Да, да, за какую экспертизу?! Ты че болтаешь?!», «Да я не знаю, за какую. За какую экспертизу, ну она есть, угу, ерунду» являются выражением призыва говорящего к прекращению дальнейшего обсуждения темы денежных средств и экспертизы. Рассматривать указанные фразы как утверждение говорящего об отсутствии знания предмета обсуждения, либо как вопросы, направленные на получение информации, в контексте разговора на аудиозаписи не представляется возможным;

- во фразе Потерпевший №1 «Я пятьдесят тысяч привозила? Привозила. Напиши лодку мне хотя бы, бударку!» идет речь о предоставлении потерпевшей денежных средств в количестве пятидесяти тысяч подсудимому. Во фразах ФИО1 «Вот понимаешь, там экспертиза как. Вот давай сейчас с этим, этим, разберемся. Вот сейчас ты мне писала деньги, эт, деньги эти блин, как его, то, что деньги снимала», «Все, я сейчас приобщу туда, к этому материалу» идет речь о приобщении к материалам дела банковской выписки о переводе Потерпевший №1 денежных средств с расчетного счета ИП на счет своей карты, осуществленном 27 и 28 марта двумя частями в пятьдесят и тридцать тысяч, с целью передачи матери денежных средств в счет оплаты лодки. Смысловое содержание приведенных реплик Потерпевший №1 и реплик ФИО1 определяется разным контекстом;

- признаков, вербальной агрессии в форме угрозы, в том числе психологических, в репликах лиц, участвующих в разговоре, не установлено;

- в репликах Потерпевший №1, обращенных к ФИО1, психологических признаков манипулирования или признаков использования приемов речевого манипулирования, направленных на побуждение ФИО1 к подтверждению получения им денежных средств или отказу ФИО1 от опровержения утверждения Потерпевший №1 о передаче ему денег, не установлено;

- разговор между Потерпевший №1 и ФИО1 не соответствует нормам официально-делового, функционального стиля, нарушения которого установлены в репликах обоих коммуникантов;

- в разговоре Потерпевший №1 и ФИО1 имеются психологические признаки, свидетельствующие о доверительном характере отношений подсудимого и потерпевшей. (т. 7 л.д. 95-217)

Заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № 13/21 от 09.02.2021 составлено экспертами, обладающими должной компетенцией и продолжительным опытом работы по соответствующей специальности. Оно в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», включая полноту, мотивированность и научную обоснованность. 

Стороной защиты представлено в качестве доказательства заключение специалистов ФИО12 и ФИО13 по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования № 39-20 от 16.07.2020, выводы которого прямо противоположны заключению экспертов № 13/21 от 09.02.2021. Также по ходатайству защиты допрошен в судебном заседании специалист ФИО13, которая полностью подтвердила свое заключение. 

В этой части суд признает достоверным не заключение и показания специалиста, а заключение экспертизы № 13/21 от 09.02.2021, поскольку именно оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, не отвергнутыми судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании также исследованы приобщенные к уголовному делу в отношении Потерпевший №1 документы, подтверждающие предоставление ею банковских выписок о перечислении денежных средств за лодку, однако довод защиты, что 16.01.2020 денежные средств на сумму 50 000 рублей упоминались в разговоре потерпевшей и подсудимого именно в этом контексте, опровергается заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы. 

Потерпевший №1 обладает познаниями в области основ судебной экспертизы, что вытекает из выданных ей НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» сертификатов (т. 2 л.д. 103-107, 108-110), и, по мнению защиты, ФИО1 не мог ввести её в заблуждение относительно необходимости оплаты экспертизы по уголовному делу. 

В то же время, из показаний Потерпевший №1 следует, что она осведомлена только в вопросах экспертиз по гражданским делам, а там они всегда проводятся за счет сторон, что опровергает указанный довод защиты. Кроме того, обстоятельство, на которые ссылается защита в обоснование довода о невозможности обмана Потерпевший №1, само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления и не исключает возможности мошеннических действий, которые, как установлено на основе исследованных доказательств, он совершил в отношении Потерпевший №1 

Приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и оперативно-розыскного закона.

В силу ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении экспертизы и материалы, необходимые для её производства. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для её производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для её производства. 

Судом установлено, что постановлением следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области от 17.03.2020 по делу назначена психолого-лингвистическая судебная экспертиза аудиозаписи разговора Потерпевший №1 и ФИО1, содержащейся на оптическом диске. 

Как следует из заключения лингвистической судебной экспертизы № 238/2020 от 20.03.2020 эксперту предоставлен не оптический диск с аудиозаписью, а неполная стенограмма разговора подсудимого и потерпевшей. При явной недостаточности представленных материалов руководитель экспертного учреждения поручил проведение лингвистической экспертизы, вместо назначенной следователем психолого-лингвистической, а эксперт составил указанное заключение, не соответствующее требованиям ст.ст. 199, 204 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд исключает заключение лингвистической судебной экспертизы № 238/2020 от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 90-115) из числа доказательств, как недопустимое. 

Также суд исключает из числа доказательств протокол выемки от 02.03.2020 (т. 1 л.д. 53-56), поскольку он не имеет отношения к уголовному делу по существу предъявленного ФИО1 обвинения. 

Показания потерпевшей, а также показания свидетелей и письменные доказательства в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Данных о том, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели обвинения или сотрудники правоохранительных органов, проводившие оперативно-розыскные-мероприятия, процессуальную проверку и предварительное расследование по уголовному делу заинтересованы в незаконном осуждении ФИО1 и для этого оговорили его и сфальсифицировали доказательства, суду, вопреки доводам защиты, не представлено. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, злоупотребил доверием Потерпевший №1 и обманул её о необходимости оплаты почерковедческой экспертизы по уголовному делу, находившемуся в его производстве, хотя знал, что та будет проведена за счет бюджетных средств. 

Полученные от Потерпевший №1 деньги ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению. 

Ущерб, причиненный преступлением, превышает 5 000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 является для неё значительным. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд считает наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики, благодарственные письма и почетные грамоты. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд по делу не усматривает. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

Учитывая характер и высокую общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, но с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: уголовное дело № следует оставить в СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Потерпевший №1, журнал учета материалов, поступивших на экспертизу, журнал учеты прибытия (убытия) граждан – вернуть в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, а компакт-диски с детализацией телефонных соединений и фонограммой - хранить при уголовном деле. 

В судебном заседании установлено, что в результате мошеннических действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу Потерпевший №1

Исковое требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку причинение имущественного ущерба само по себе не обуславливает претерпевание истцом нравственных или физических страданий. При этом доказательств причинения истцу таких страданий в результате хищения денежных средств суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 06.04.2020 по 07.04.2020 (включительно) и с 11.03.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время его домашнего ареста с 08.04.2020 по 10.03.2021 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: уголовное дело № - оставить в СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Потерпевший №1, журнал учета материалов, поступивших на экспертизу, журнал учеты прибытия (убытия) граждан – вернуть в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, а компакт-диски с детализацией телефонных соединений и фонограммой - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении искового требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда – отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий судья И.Н. Тризно