Дело № 2-4760/18

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 27.02.2013 между ответчиком и АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 1200000 руб. на срок 60 месяцев, а также 27.03.2014 – договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 1000000 руб. на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры об ипотеке № от 27.02.2013 и № от 27.03.2014 соответственно в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в согласованные сроки. В нарушение обязательств по договору ответчик ежемесячные платежи не вносит, допустил просрочку платежа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по договорам 546652,92 руб., судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив ее первоначальную стоимость 5814000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещался, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 27.02.2013 между ответчиком и АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 1200000 руб. на срок 60 месяцев, а также 27.03.2014 – договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 1000000 руб. на срок 60 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № от 27.02.2013 был заключен договор об ипотеке № от 27.02.2013 в отношении квартиры 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № от 27.03.2014 был заключен договор об ипотеке №-з от 27.03.2014 в отношении квартиры 

<

адрес>.

Свои обязательства истец исполнил и указанные денежные средства были перечислены на банковский расчетный счет ответчика в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № от 11.03.2013 и 11.04.2014.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредиту № по состоянию на 21.05.2015 составляет 136733,36 руб., из которых:

- основной долг - 119053,52 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 10626,75 руб.,

- пени за неуплату основного долга и процентов – 7053,09 руб.

Задолженность ответчика по кредиту № по состоянию на 21.05.2015 составляет 409919,56 руб., из которых:

- основной долг – 368286,97 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 29220,80 руб.,

- пени за неуплату основного долга и процентов – 12411,79 руб.

Общий размер задолженности составляет 546652,92 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевому счету и ответчиком оспорены не были.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиком были нарушены условия договоров, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, ответчика расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Таким образом, в случае, когда банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия, банк в соответствии с данной нормой обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 546652,92 руб.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению и заявленное требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, путем реализации с публичных торгов:

- трехкомнатную квартиру общей площадью 128,3 кв.м., в том числе жилой 71,6 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. 

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» от 07.05.2018 об оценке рыночной стоимости стоимость предмета залога составляет 5814 руб. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу указанное заключение ООО «Независимая оценка», поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, сторонами оспорено не было, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперту представлен достаточный материал. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо наличие противоречий в экспертном заключении суду представлено не было. Выводы экспертов сформулированы предельно четко, ясно и полно, противоречий в заключении эксперта не имеется 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись, оснований для ее назначения у суда не имеется, сторонами экспертиза не оспаривалась.

Суд принимает во внимание указанную рыночную стоимость заложенного имущества, согласно заключению ООО «Независимая оценка», поскольку она не была оспорена сторонами, суд не располагает доказательствами иного размера рыночной стоимости принадлежащего ответчикам имущества.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, поскольку в данном случае ипотека на приобретенное ответчиками жилое помещение установлена в силу закона (ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязательства ответчиками по кредитному договору, в целях обеспечения которых установлено указанное обременение не исполняется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации квартиры с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, суд полагает возможным определить в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключено соглашение о стоимости предмета залога, что является основанием для установления начальной продажной стоимости спорного движимого имущества в указанном выше размере. 

Также, в соответствии со ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 14689 руб., а также расходы по отчету ООО «Независимая оценка» 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Фора-Банк» (ОАО) денежные средства в размере 546652,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Фора-Банк» (ОАО) судебные расходы по оплате оценки в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Фора-Банк» (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14689 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Фора-Банк» (ОАО) по договору № от 27.02.2013: просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу по ставке 18% годовых; проценты на просроченный основной долг по ставке 18% годовых; пеню 0,1 %, начисляемую на сумму денежных средств, уплата которой просрочена.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Фора-Банк» (ОАО) по договору № от 27.03.2014: просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу по ставке 16% годовых; проценты на просроченный основной долг по ставке 16% годовых; пеню 0,1 %, начисляемую на сумму денежных средств, уплата которой просрочена.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 путем продажи с публичных торгов:

- трехкомнатную квартиру общей площадью 128,3 кв.м., в том числе жилой 71,6 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость 4651200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение 

изготовлено 30.07.2018.